ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Перник, 24.04.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, I състав, в закрито
заседание, проведено на двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДАСКАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. РЕНИ КОВАЧКА
2. мл. съдия КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от мл.
съдия К. Костадинова в. гр. д. № 249 по
описа на ОС-Перник за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 423
от ГПК.
Образувано е по повод възражение с
вх. № 5270/19.10.2018 г. (п.к. 17.10.2018 г.), подадено от СД
„В., К. и С.“, с ЕИК: ***********, срещу
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417
от ГПК № 2434 от 16.05.2013 г., издадена по частно гр. д. № *** по описа на
Районен съд – гр. П. за 2013 г.
В подаденото възражение се твърди,
че процесната заповед за изпълнение не е връчена надлежно на длъжника, поради
което същият е бил лишен от възможността да я оспори в законоустановения срок.
В тази връзка се посочва, че частният съдебен изпълнител е
извършил връчването в нарушение на нормата на чл. 50, ал. 3 ГПК, доколкото
поканата за доброволно изпълнение не е била връчена на работник или служител в
канцеларията на длъжника, а на лицето Иванка Коева в качеството й на майка на
управителя на събирателното дружество. Твърди се освен това, че към поканата
за доброволно изпълнение е било приложено единствено копие от изпълнителния
лист, но не и от издадената заповед за изпълнение.
На следващо
място се посочва, че страната е узнала за процесната заповед за изпълнение едва
на 17.09.2018 г., когато се е сдобила с незаверен препис от ч.гр.д. № ***/2013
г. по описа на РС – гр. П.. По тези съображения счита датата
17.09.2018 г. за меродавна относно срока по чл. 423 от ГПК.
Възразява се и
срещу дължимостта на вземането по оспорената заповед за изпълнение на парично
задължение, като към възражението е приложена и частна жалба по чл. 419 ГПК
срещу разпореждането за незабавно изпълнение, както и частна жалба срещу
разпореждане от19.02.2019 г. за връщане на жалбата по чл. 419 от ГПК.
След
осъществена процедура по размяна на книжа насрещната страна – взискателят по
процесната заповед за изпълнение „Ю. Б.“ АД е депозирала писмен отговор. В последния
на първо място се оспорва допустимостта на постъпилото възражение по чл. 423 от ГПК, като се излагат съображения, че длъжникът е узнал за издадената заповед в
момент, предхождащ посочения във възражението, поради което и преклузивният
срок за депозирането му не е спазен. По същество се поддържа, че не е налице
хипотеза на ненадлежно връчване на заповедта. Претендират се разноски.
С оглед гореизложеното и след като извърши
служебна проверка на редовността на подаденото възражение по чл. 423 от ГПК въззивният
съд намира, че същото е редовно, в това число е внесена държавната такса за
разглеждането му. Към възражението не са представени доказателства и не са
направени доказателствени искания. Към представения от „Ю. Б.“ АД отговор се
приложени писмени доказателства под опис, относими към предмета на спора.
Служебно са изискани и книжа по образуваното срещу длъжника изпълнително дело,
които също следва да бъдат допуснати като писмени доказателства в
производството.
Водим от горното, Пернишкият окръжен
съд:
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото
съобразно мотивната част от определението.
ДОПУСКА приложените
към отговора на възражението писмени доказателства, както и книжата,
представени от ЧСИ Стилиян Бадев.
УКАЗВА на СД „В., К. и С.“, че най-късно до откритото заседание по
делото може да ангажира доказателства за твърдяната от него дата на узнаване за
заповедта за изпълнение.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2019 г. от 09,30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото,
като на молителя бъде връчен и препис
от постъпилия писмен отговор.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.