№ 162260
гр. София, 22.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110149816 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Настоящият съдебен е констатирал, че заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по делото е подадено с пълномощно, представено в електронен
образ, което не носи електронен печат на заявителя „А1 България“ ЕАД, а е
представено със заверка с личен електронен подпис на лице, което се
представя за юрисконсулт на дружеството. Пълномощното не е и с изричен
текст, че е заверено за вярност с оригинала, както допуска (по мнението на
настоящия състав, изложено по-долу) практиката на ВКС - Определение №
40/07.03.2022 г. по частно гражданско дело № 427/2022 г., I ГО.
По принцип чл. 183, ал. 2 ГПК допуска подаване на доказателства в тази
форма, но е налице специална норма, която се отнася до пълномощните - чл.
102з, ал. 1 ГПК, която изрично изисква пълномощното да носи електронен
подпис не на упълномощения адвокат, а на упълномощителя. Наличието на
такава разпоредба в закона би било напълно безсмислено, ако законодателят е
смятал да допусне представяне на електронен образ (сканирани) пълномощни,
подписани от адвоката, макар че упорито процесуалните представители
отказват да приемат, че съществува такъв текст, а на съдиите или не им пука,
или проспиват наличието на тази разпоредба - настоящият съдебен състав и
до момента не е видял разумно обяснение защо би съществувала същата, ако
пълномощното може да е само представено като електронен образ, подписан
от адвокат. Тезата, че законодателят не разсъждава, докато пише закони, и
затова включва в тях напълно безсмислени разпоредби, не изглежда много
1
разумна (поне от гледна точка на концепцията за континентална правна
система) за обяснение на този текст. Единственото разумно обяснение за
съществуването на тази разпоредба е това, че законодателят иска да насърчи
не само съдът да ползва електронна форма на актовете си, а това да правят и
адвокатите и другите процесуални представители, които, когато използват
електронна комуникация със съда, да положат известни усилия да
електронизират и своя собствен документооборот (не е реалистично да се
приема, че дружество като заявителя в производството не си е издало поне
един електронен печат, с който електронно да може да издаде пълномощно
(като файл) на адвоката си).
Поради това, покрай другите, е дал на заявителя с Определение №
36546/15.10.2023 г. по делото и указания да представи или пълномощно с
електронен печат на упълномощителя, или такова със саморъчен подпис. В
дадения срок е постъпила молба с вх. № 302306/26.10.2023 г., към която
отново е приложен образ на пълномощно, този път копиран с цветен ксерокс,
върху едната страна от който е положен прекопиран щемпел „вярно с
оригинала“ (съдът провери чрез намокряне, че няма подпис с химикал). С
оглед останалите указания към заявителя и упорството му да следва не
указанията на съда, а собственото си разбиране за икономичност, доколкото
указанията на съда за пълномощното са били подробни и ясни, а умишлено е
придаден вид на документ по делото, че те се изпълняват (опит за измама на
съда с представяне на подправен документ), съдът на основание чл. 3 ГПК не
следва да дава повторни указания, а директно да приеме, че дадените не са
изпълнени, и да отхвърли заявлението.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. ГПК Заявление за издаване на
заповед за изпълнение с вх. № 248099/05.09.2023 г., подадено от името
на „А1 България“ ЕАД от юрк. П. П..
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя, като частната
жалба следва да е придружена с пълномощно и документ за платена такса 15
лева.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3