№ 6136
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20241110175806 по описа за 2024 година
Предявени са от ищеца И. Ю. Й. срещу ответника „К&Г-23“ ООД
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1 и т. 2 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със
Заповед № 005/26.09.2024 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ поради
закриване на предприятието и неговата отмяна И за възстановяване на
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „учител подготвителна
група“ при ответника.
Ищецът И. Ю. Й. твърди, че по силата на Трудов договор №
002/02.05.2023 г. е била назначена в ответното дружество „К&Г-23“ ООД на
длъжността „Учител, подготвителна група“, с код по НКПД: 23425010, в отдел
„К&Г-23“ ООД с месторабота на адрес гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“
№ 91, бл. 16 - Частна детска градина с наименование понастоящем „Ерих
Кестнер” (с предишно наименование „Вълшебна приказка”), с работно време
от 8 часа на ден по график, с основно трудово възнаграждение в размер на
1933,05 лв. съобразно отработените дни. Поддържа, че поради изтичане на
уговорения в договора 6-месечен, трудовият договор се е трансформирал в
безсрочен такъв. Сочи, че с Допълнително споразумение от 01.06.2023 г.
работното време на ищеца е намалено от 8 на 4 часа по график, респективно
намалено е и основното трудово възнаграждение от 1933.05 лв. на 775 лв.
Счита, че предприетите от страна на работодателя действия за подписване на
допълнителното споразумение за изменение на трудовото правоотношение
като единствен ултиматим пред прекратяване на трудовия договор
съставляват злоупотреба с права и водят до намаляване на размера на
обезщетението, което ищцата в последствие получава по време на майчинство.
Сочи, че на 05.08.2024 г., по време на отпуск поради бременност и раждане
получава Предизвестие № 00003/29.07.2024 г. към Трудов договор №
1
002/02.05.2023 г., с което е уведомена, че на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ и
след изтичане на 30 дневен срок, трудовото и правоотношение ще бъде
прекратено. Оспорва да е била открита процедура по ликвидация на
дружеството и сочи, е подала сигнал до Дирекция „Инспекция по Труда“ гр.
София. Поддържа, че на 12.09.2024 г. получила по куриер писмо от
работодателя, с което оттегля изпратеното Предизвестие № 00003/29.07.2024
г., а на 14.10.2024 г. чрез пълномощник и е връчена атакуваната Заповед №
005/26.09.2024 г., с която се прекратява трудовото правоотношение на ищеца
на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ. Счита, че симулативно дружеството е
вкарано в ликвидация, с цел да бъде прекратен трудовия договор на ищцата
като се избегне защита предвидена в чл. 333, ал. 1, т. 1 КТ. Оспорва в
заповедта да е налице конкретизация в какво точно се изразява закриването на
предприятието, както и да е отправено предизвестие до служителката, в което
да е посочено основанието за прекратяване на трудовия договор. Счита, че
заповедта е незаконосъобразна, защото изхожда от физическото лице Г. К., а
не от Г. Кръствен в качеството му на управител на дружеството работодател, а
също така в нея не се съдържат и никакви мотиви обосноваващи
прекратяването на ТПО. Поддържа, че липсата на необходимите реквизити
осуетява адекватната защита. Оспорва фактическата месторабота на ищцата -
Частната детска градина на адрес гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 91,
бл. 16 да е закрита и да преустановила дейност. Сочи, че детско заведение
„Вълшебна приказка” продължава развитието си с правоприемник на ЧДГ
„Ерих Кестнер” като поддържа собствени интернет страница, фейсбук и
инстаграм акаунти. Твърди, че работодателят продължава да развива активна
дейност в същата градина на същия адрес със същата материална база като
ликвидацията е фиктивна. Твърди, че е налице юридическо лице с
наименование „Частна детска градина Ерих Кестнер“ ООД, ЕИК *********,
със същия адрес на управление какъвто е и адресът на управление на
ответника „К&Г-23“ ООД, ЕИК *********, а именно: гр. София. ул. Снежник
№ 4 като съдружник и управител на „Частна детска градина Ерих Кестнер“
ООД, ЕИК ********* е Г. К. К., който е управител и съдружник ответното
дружество. Предвид изложеното, моли съда да признае уволнението за
незаконно и да го отмени, като го възстанови на заеманата преди уволнението
длъжност „Учител, подготвителна група. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ К&Г-23“ ООД е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва,
че трудовият договор с ищцата е прекратен по силата на Заповед №
005/26.09.2024 г. с правно основание чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ. Сочи, че
правоотношението е прекратено от работодателя след отправено писмено
предизвестие до работника, а именно предизвестие № 005/04.09.2024 г. като
поради неспазване на предизвестието и прекратяване на трудовия договор със
Заповед № 005/26.09.2024 год., считано от 26.09.2024 г. на работничката е
изплатено обезщетение за неспазен срок на предизвестие на основание чл.
220, ал. 1 КТ в размер на едно брутно трудово възнаграждение. Счита, че
атакуваната заповед е изготвена на бланка на дружеството, подписана от
2
представителя на работодателя, посочени са трите му имена и е положен печат
на дружеството. Поддържа, че в заповедта е посочено в какво точно се
изразява „Закриването на предприятието" като ищцата сама признава, че е
уведомена във вайбър кореспонденция, че фирмата се закрива, прекратила е
дейността си и е в процедура на ликвидация. Сочи, че във връзка с
прекратяването на ЮЛ на 09.09.2024г. е издадено удостоверение за
прекратяване на юридическото лице по чл. 77, ал. 1 ДОПК от НАП. Навежда
твърдения, че Частен детски център „Вълшебна приказка" е школа за деца,
който е бил собственост на търговско дружество „К&Г-23" ООД - в
ликвидация, ЕИК ********* като школата, която няма статут на детско и
учебно заведение, няма регистрация в МОН, регистрирана е само в СРЗИ като
обект с обществено предназначение - школа. Поддържа, че школата е
прекратила дейността си, след което е прекратена дейността на дружеството.
Поддържа, че частна детска градина „Ерих Кестнер“ ООД, ЕИК *********, е
юридическо лице регистрирано в търговския регистър на 26.04.2017 год. От
създаването до настоящия момент, дружеството не е прекратявало дейността
си като детска градина, първата регистрация на детската градина като детско и
учебно заведение в Министерство на образованието и науката е от 2017 г.
Сочи, че от създаването си детската градина се е помещавала в гр. София, ж.к.
Люлин, а след освобождаване на помещението от детски център „Вълшебна
приказка“, Частна детска градина „Ерих Кестнер“ ООД се премества в гр.
София, кв. Лозенец, ул. Димитър Хаджикоцев № 91, бл.1б. Моли съда да
отхвърли предявените искове, претендира присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото доказателства и доколкото не се оспорва от
страните, съдът приема, че те са били в трудово правоотношение по силата на
сключен Трудов договор № 002/02.05.2023 г. за периода 02.05.2023 г. –
26.09.2024 г. на длъжността „Учител, подготвителна група“, с код по НКПД:
23425010 с месторабота на адрес гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 91,
бл. 16.
Не се оспорва, че трудовото правоотношение е било прекратено с със
Заповед № 005/26.09.2024 г., връчена на ищеца на 14.10.2024 г.
Видно от извършената от съда служебна справка в електронния портал
на Търговския регистър към Агенцията по вписванията, която справка е
представена и от ищеца с исковата молба, дружеството „К&Г-23“ ООД - в
ликвидация, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
п.к. 1225, р-н Сердика, ж.к. Орландовци, ул. Снежник № 4 е учредено на
02.03.2023 г. с предмет на дейност РЪКОВОДЕНЕ НА ДЕТСКИ
ЗАНИМАТЕЛЕН И ОБУЧИТЕЛЕН ЦЕНТЪР ЗА ПОЧАСОВИ И
ПОЛУДНЕВНИ ЗАНИМАНИЯ НА ДЕЦА; ОРГАНИЗИРАНЕ НА РОЖДЕНИ
И ИМЕНИ ДНИ, ДЕТСКИ ПАРТИТА И ШОУ ПРОГРАМИ,
ВАКАНЦИОННИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ЗАНИМАНИЯ ПО ИНТЕРЕСИ;
3
ИЗВЪРШВАНЕ НА ВСЯКАКВИ ДРУГИ ДЕЙНОСТИ, НЕЗАБРАНЕНИ ОТ
ДЕЙСТВАЩОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.
Управители на дружеството от учредяването са Г. К. К. и Сашо Юлиянов
Георгиев, начин на представляване поотделно, а съдружници в дружеството са
Г. К. К. и Сашо Юлиянов Георгиев. Дружеството е с прекратена търговска
дейност и в ликвидация от 19.09.2024 г. с ликвидатор Г. К. К.. Вписан е срок на
ликвидация на дружеството 28.06.2025 г.
Видно от представеното от ответника Удостоверение № 5501-21-
1303*1/29.11.2024 г. на НОИ, ТП - София град, „К&Г-23“ ООД - в ликвидация,
ЕИК ********* е предало ведомости за заплати и трудовоправни документи
за периода от 02.05.2023 г. – 30.09.2024 г. на основание чл. 5, ал. 10 от Кодекса
за социално осигуряване /КСО/.
Видно от извършената от съда служебна справка в електронния портал
на Търговския регистър към Агенцията по вписванията, която справка е
представена и от ищеца с исковата молба, дружеството „Частна детска
градина Ерих Кестнер“ ООД, ЕИК ********* е учредено на 26.04.2017 г. с
предмет на дейност – „дейност на частна детска градина, образование и
обучение, както и всяка друга, съпътстваща и относима към дейността на тази
частна детска градина дейност, която не е забранена от закона. Дружеството
ще извършва дейностите, включени в предмета му на дейност, за които със
закон е предвиден разрешителен, лицензионен или регистрационен режим,
само след получаване на съответното разрешение или регистрация.“ След
07.05.2024 г. дружеството е със седалище и адрес на управление гр. София,
п.к. 1225, р-н Сердика, ж.к. Орландовци, ул. Снежник № 4, управители на
дружеството са Ралица Василева К.а и Г. К. К., начин на представляване
поотделно. След 07.05.2024 г. съдружници в дружеството са Ралица Василева
К.а и Г. К. К..
Видно от извършената от съда служебна справка в публичния Регистър
на институциите в системата на предучилищното и училищното образование,
воден от Министерство на образованието и науката по чл. 331 и сл. от Закона
за предучилищното образование /ЗПУО/, „Частна детска градина Ерих
Кестнер“ ООД, ЕИК ********* може да провежда обучение, както и да издава
официални документи за задължително предучилищно образование, за което е
издадено Удостоверение № 390/29.11.2024 г.
Не се установява регистрация по чл. 331 и сл. ЗПУО /действаща и/или
прекратена/ по отношение на „К&Г-23“ ООД или „Вълшебна приказка“.
Видно от извършената от съда служебна справка в публичния
Регионален регистър на обектите с обществено предназначение на
Министерството на Здравеопазването, Столична регионална здравна
инспекция, на името на ответник а „К&Г-23“ ООД има вписан обект
индивидуален регистрационен номер № ********** на 31.05.2023 г. – школа
на адрес гр. София, жилищна група „Южен парк“, бл. 16, партер с Видове
дейности, които ще се извършват (в обекта или с транспортните средства) без
спане и хранене; рисуване, граматически упражнения. Обектът е със заличена
регистрация на 02.07.2024 г. съгласно Заповед № РД-882-268 на Директора на
4
РЗИ на основание чл. 12, ал. 2 от Наредба № 9 от 21 март 2005 г. за условията
и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с
обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни
инспекции.
Разпитан свидетелят Петър Стаменов Стаменов, който е във фактическо
съжителство на семейни начала с ищеца И. Ю. Й., заявява, че И. за последно е
работила в ЧДГ „Вълшебната приказка“ като детски учител на пълен работен
ден, а в последствие след като е забременяла на половин работен ден.
Свидетелят сочи, че детската градина се намирала до Южен парк, в близост
до светофара на Плувен комплекс „Спартак“, отзад в преките. Сочи, че
ищцата първоначално работила сама, а в последствие назначили стори
служител в градината. Поддържа, че след прекратяване на трудовия договор
на ищцата, многократно са минавали покрай старото и работно място и са
възприели, че детската градина функционира под друго име - „Ерих Кестнер“.
Навежда твърдения, че е засичал и управителя на ответника Г. в детската
градината. Навежда твърдения, че в сайта на ДГ„Ерих Кестнер“ пише, че
името на детската градина е променено от „Вълшебна приказка“ на „Ерих
Кестнер“.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже
съществувало между страните безсрочно трудово правоотношение, което е
прекратено, като процесната уволнителна заповед е връчена на ищеца. Тези
факти не се оспорват от ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице предпоставките за
възникване на правото за едностранно прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца на посоченото в заповедта основание, а именно:
закриване на предприятието.
Основанието по чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ е налице в случаите, когато цялата
дейност на работодателя, за целта на която е създадено „предприятието“ по
смисъла на пар.1, т. 2 ДР на КТ и за реализиране на която са сключени
трудовите договори с работниците и служителите, се преустановява за в
бъдеще, без да съществува правна и фактическа възможност за
възобновяването й. В конкретния случай безспорно се установява по делото от
съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен материал
прекратяване на търговската дейност на ответника.
Видно от справката в електронната система на Търговския регистър към
Агенция по вписванията, „К&Г-23“ ООД е с прекратена търговска дейност и в
ликвидация от 19.09.2024 г. с ликвидатор Г. К. К. и срок на ликвидация до
28.06.2025 г. Видно от представеното от ответника Удостоверение № 5501-21-
1303*1/29.11.2024 г. на НОИ, ТП - София град, дружеството е предало
ведомости за заплати и трудовоправни документи за периода от 02.05.2023 г. –
30.09.2024 г., тъй като при прекратяване на дейността си работодателят
осигурител няма правоприемник. Нема вписано каквото и да е
правоприемство, още повече в полза на Частна детска градина Ерих Кестнер“
5
ООД, ЕИК *********.
Голословно и неподкрепено от събрания по делото доказателствен
материал е твърдението на ищеца, че детска градина „Вълшебна приказка”
продължава развитието си с правоприемник на ЧДГ „Ерих Кестнер”. На първо
място, видно от справките от електронната система на Търговския регистър
към Агенция по вписванията – касае за два отделни юридически лица с
различен предмет на дейност, между които не е налице каквото и да е
праворпиемство. Не се установяват твърденията на ищеца да е заемала
длъжността „детска учителка“ в детска градина. Безспорно ответникът „К&Г-
23“ ООД /вкл. под наименованието „Вълшебна приказка“/, не е и не е бил
вписан в публичния Регистър на институциите в системата на
предучилищното и училищното образование, воден от Министерство на
образованието и науката по чл. 331 и сл. от Закона за предучилищното
образование /ЗПУО/. За разлика от третото лице по делото - „Частна детска
градина Ерих Кестнер“ ООД, ЕИК *********, което дружество може да
провежда обучение, както и да издава официални документи за задължително
предучилищно образование, за което е издадено Удостоверение №
390/29.11.2024 г. Възможността на ответника да участва в системата на
училищното образование не е пряка последица от регистрацията му като
търговско дружество, а от специфичната административна процедура по чл.
331 и сл. от Закона за предучилищното образование /ЗПУО/. Още повече, в
предмета на дейност на ответника не е посочено и никога не е фигурирало
упражняване на каквато и да е дейност на частна детска градина, образование
и обучение или др., а съгласно рапзоредбата на чл. 331, ал. 3 ЗПУО, частните
детски градини и училища не може да имат друг предмет на дейност освен
дейност на детска градина или училище и може да извършват дейност само на
една детска градина или училище.
Показанията на разпитания св. Стаменов не разколебават извода на съда.
Заявеното от свидетеля, че ищцата е била за известен период от време
единствен нает служител в детската градина при целодневна форма на
обучение противоречи както на нормалната житейска логика, така и на
разпоредбите на чл. 15, ал. 5 и ал. 6 от Наредба № 5 от 3 юни 2016 г. за
предучилищното образование, съгласно които при целодневна организация за
една група в детската градина задължително се назначават най-малко двама
учители, които работят съвместно в групата поне един час дневно и най-малко
един помощник-възпитател.
Не са достатъчни и публикациите в интернет страницата и социалните
медии на третото лице „Частна детска градина Ерих Кестнер“ ООД за
установяване обстоятелството, че детски център „Вълшебна приказка“ е
функционирал като детска градина и в последствие е продължила дейността
си като „Частна детска градина Ерих Кестнер“ ООД.
С разпоредбите на чл. 123 КТ и чл. 123а КТ са транспонирани в
българското законодателство разпоредбите на Директива 2001/23/ЕО на
Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на
държавите-членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и
6
служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части
от предприятия или стопански дейности (консолидирана версия на Директива
77/187/ЕИО на Съвета от 14 февруари 1977 г.). Съгласно чл. 1, § 1, б. „а“,
Директивата се прилага към всички прехвърляния на предприятия, стопански
дейности или обособени части от предприятия или стопански дейности на
друг работодател в резултат на юридическо прехвърляне или сливане, а
съгласно чл. 1, § 1, б. „б“ прехвърляне е налице, когато има прехвърляне на
стопански субект, който запазва своята идентичност, което означава
организирано групиране на ресурси с цел извършване на стопанска дейност,
независимо от това дали дейността е основна или спомагателна. Директивата
е акт, който обвързва по отношение на постигането на даден резултат
държавите-членки, като оставя на националните власти свобода при избора на
формата и средствата за постигане на този резултат. Съгласно разясненията,
дадени с Тълкувателно решение № 2 от 23.03.2011 г. по тълк. д. № 2/2010 г.,
ОСГК на ВКС, в чл. 123 КТ са уредени детайлно и изчерпателно случаите на
запазване на трудовото правоотношение при промяна на работодателя поради
смяна на собственика на предприятието или на обособена част от него,
преотстъпване или прехвърляне на дейност от едно предприятие в друго,
включително прехвърляне на материални активи, различни форми на
реорганизация на предприятието (сливане, вливане, разпределение на
дейност, преминаване на обособена част от едно предприятие към друго) и
промяна на правно-организационната форма на предприятието. Извън нейната
уредба са близките хипотези на чл. 123а КТ, които българският законодател е
намерил за целесъобразно да включи по силата чл. 8 от Заключителните
разпоредби на Директивата. С разпоредбата е дадено право на държавите-
членки да прилагат или въвеждат законови, подзаконови или
административни разпоредби, които са по-благоприятни за работниците,
както и да насърчават или допускат колективни трудови договори или
споразумения между социалните партньори, които са по[1]благоприятни за
работниците. В този смисъл българското трудово законодателство дава по-
обхватна защита на правата на работниците и служителите при промяна на
работодателя от тази, предвидена в Директивата. В него са уредени случаи на
запазване на трудовото правоотношение с новия работодател не само при
юридическо прехвърляне или сливане на предприятие и дейност, или на
съответна обособена част, а още при временна промяна в ползването на
собствеността чрез отдаване на предприятие или на обособена част от него
под наем, аренда или на концесия. Разпоредбите на чл. 123 и чл. 123а КТ са
обособени, за да се подчертае различното им приложно поле и правни
последици. Закрилата е установена в императивен порядък и нито може да се
разширява, нито да се стеснява. Съдилищата трябва във всеки случай да
извършват конкретна преценка за наличието или липсата на посочените
договори.
Съгласно мотивите на Решение от 13 септември 2007 година по дело
С[1]458/05 на СЕС - Mohamed Jouini и др. срещу Princess Personal Service
GmbH (PPS), обхватът на разпоредбата на член 1, параграф 1 от Директива
2001/23/ЕО не може да се преценява само на основата на езиково тълкуване,
7
следва да се тълкува гъвкаво до степен да може да отговори на целта на
Директивата за защита на заетите лица в случай на прехвърляне на
предприятието им. Гъвкавото тълкуване засяга и „юридическата“ форма на
прехвърлянето. Понятието за юридическо прехвърляне може да означава
според случая писмено или устно споразумение между прехвърлителя и
приобретателя за промяна на лицето, отговорно за предприятието на
съответния стопански субект, или пък мълчаливо споразумение между тях, от
което следват елементи на практическо сътрудничество, разкриващи общата
воля за извършване на такава промяна.
В случая по делото не се установява прехвърляне на дейност от „К&Г-
23“ ООД на „Частна детска градина Ерих Кестнер“ ООД, ЕИК *********,
включително прехвърляне на материални активи по смисъла на чл. 123,ал. 1, т.
7 КТ. Както беше посочено, в българското законодателство тази хипотеза е
отделна и различна от хипотезата на отдаване под наем по чл. 123а КТ, за
наличието на която не са наведени твърдения в исковата молба. По делото не
се установява между ответното дружество и „Частна детска градина Ерих
Кестнер“ ООД да е постигнато каквото и да било споразумение, по силата на
което първото дружество да е прехвърлило на второто обособена дейност и
материални активи. Такова прехвърляне не се установява да е извършено и от
съдружниците на „К&Г-23“ ООД. Обстоятелството, че същите са придобили
собствеността на „Частна детска градина Ерих Кестнер“ ООД не разколебава
извода на съда, доколкото закона не забранява едни и същи лица да
упражняват търговска дейност и да притежават дялово участие в различни
търговски дружества, както и повече от едно дружества да са регистрирани на
един и същи адрес на управление. По делото се установява единствено, че
след прекратяване дейността на ищеца и прекратяване регистрацията на
детската школа, овакантената локацията е заета за дейността на „Частна
детска градина Ерих Кестнер“ ООД, което обстоятелство не се оспорва от
ответника.
На следващо място, изискването на закона е процесното уволнение да се
извърши с предизвестие, като срокът на предизвестието може да бъде
отработен реално, но може да бъде изплатено обезщетение по общите
правила. Процесното уволнение следва да се извърши с предизвестие. Срокът
на предизвестието може да бъде отработен реално, но може да бъде изплатено
и обезщетение съобразно общото правило на чл. 220, ал. 1 КТ.
Поради неспазване на предизвестието и прекратяване на трудовото
правоотношение считано от 26.09.2024 г. на ищеца е изплатено обезщетение
за неспазен срок на предизвестието по чл. 200 КТ в размер на 775 лева, като не
е спорно между страните, а и се установява от представения от ответника фиш
за заплата за м. септември 2024 г.
При уволнение поради закриване на предприятието работниците и
служителите не се ползват и от специалната закрила по чл. 333 от Кодекса на
труда.
Уволнителната Заповед е издадена от компетентен орган, съдържа
предвидените от закона реквизити и е в предвидената от закона форма. Не е
8
спорно, че е връчена на ищеца надлежно при спазване на изискванията на
Кодекса на труда. Както и при уволнението на други основания по Кодекса на
труда, и уволнението поради закриване на предприятието се извършва само с
писмена заповед, която трябва да бъде връчена на служителя. Както беше
посочено по-горе, не се установяват твърденията на ищеца за симулативно
вкарване на дружеството в ликвидация, доколкото безспорно същото е
прекратило дейността си и липсва правоприемник. Основанието закриване на
предприятието е достатъчно ясно, недвусмислено посочено и разбираемо и не
се нуждае според настоящия състав от допълнителна конкретизация в какво
точно се изразява закриването на предприятието.
Не може да бъде споделено възражението на ищеца, че уволнителната
заповед е издадена от Г. К. К. в лично качество, а не в качеството му на
представляващ ответното дружество. Видно от заповедта, същата изхожда от
„К&Г-23“ ООД, ЕИК ********* и за работодател е подписана от Г. К. К. и
подпечатана с кръгъл печат на дружеството. Още повече – не се твърди, нито
се установява по делото между ищеца и управителя/ликвидатора на ответника
да е имало сключено паралелно трудово правоотношение по трудов договор за
длъжността учител, подготвителна група.
Установява се по делото окончателно прекратяване на търговската
дейност на ответника, течащо производство по ликвидация, заличаване на
регистрацията на собствената на ответника детска школа „Вълшебна
приказка“, както и че дружеството е предало в НОИ ведомости за заплати и
трудовоправни документи за периода от 02.05.2023 г. – 30.09.2024 г., тъй като
при прекратяване на дейността си работодателят осигурител няма
правоприемник.
При горната констатация съдът приема, че предявеният иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяната на
уволнението е неоснователен.
Поради обусловеността на основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ от установена евентуална незаконосъобразност на уволнението, и предвид
формирания от съда обратен извод, а именно за неговата законосъобразност,
същият подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото право на разноски възниква за ответника. В
тежест на ищеца следва да се присъди посочената в списъка по чл. 80 ГПК
сума 1500,00 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение.
Насрещната страна своевременно е противопоставила възражение за
прекомерност на заплатеното възнаграждение, което настоящият състав
намира за неоснователно. Заплатената сума е съобразена с предвидения
размер в чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за
адвокатска работа, фактическата и правната сложност на делото, броя
предявени искове и извършените процесуални действия.
РЕШИ:
9
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Ю. Й., ЕГН ********** с адрес гр.
*********, ул. ******** № ****** срещу ответника „К&Г-23“ ООД - в
ликвидация, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
п.к. 1225, р-н Сердика, ж.к. Орландовци, ул. Снежник № 4 искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ за признаване за незаконно на
уволнението, извършено със Заповед № 005/26.09.2024 г. на основание чл.
328, ал. 1, т. 1 КТ поради закриване на предприятието и неговата отмяна и за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност
„учител подготвителна група“ при ответника като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА И. Ю. Й., ЕГН ********** с адрес гр. *********, ул.
******** № ****** да заплати на „К&Г-23“ ООД - в ликвидация, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1225, р-н
Сердика, ж.к. Орландовци, ул. Снежник № 4 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 1500,00 лева – разноски по делото в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО на основание чл. 315, ал. 2 вр. чл. 259, ал. 1 ГПК
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок, считано от 08.04.2025 г. – датата, на която е съобщено на
страните, че ще бъде изготвено.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2
ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10