О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
11.09. 2020
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1088 2020
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, депозирана от
К.Л. Страшимиров, ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу П.Г.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, Б.А.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, и В.Г.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, с адрес за призоваване: гр.
Дупница, ул. „Криволак“ № 21, с която е предявен иск с правно основание чл. 32,
ал. 2 от ЗС.
Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците Б.А.А. и В.Г.Г.. Ответницата П.Г.А. не е подала отговор на исковата молба в законоустановения срок. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът на основание чл. 140,
ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че с ответниците са съсобственици, при равни права, (по 1/4 идеална част за всеки от тях), на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификационен № 68789.29.232 (землище шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, кадастрален район двадесет и девет, имот двеста тридесет и две), с адрес на имота: гр. Дупница, ул. „Криволак“ № 21, с площ от 551 кв.м. по кадастралната карта на гр. Дупница, одобрена със заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на Изп. директор на АГКК, при съседи: ПИ с № 68789.29.234, ПИ с № 68789.29.233, ПИ с № 68789.29.314, ПИ с № 68789.29.231, ПИ с № 68789.29.239, ПИ с № 68789.29.237 и ПИ с № 68789.29.236.
Описаният имот е идентичен с Урегулиран поземлен имот III — 1815 (парцел трети, отреден за имот планоснимачен номер хиляда осемстотин и петнадесет), в квартал 105А но регулационния план на гp. Дупница, одобрен със заповед № 364 от 26.05.1997г. съгласно скица № 223/29.05.2020г., издадена от Община Дупница.
В имота има построена жилищна сграда с идентификатор № 68789.29.232.1 (землище шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, кадастрален район двадесет и девет, имот двеста тридесет и две, сграда едно), в която всеки от тях притежава самостоятелен обект.
Тъй като страните не могат да стигнат до доброволно уреждане на спора, ищецът иска от съда да постанови решение, с което да извърши реално разпределение на ползването върху поземления имот.
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците Б.А.А. и В.Г.Г., с които същите изразяват становище, че предявеният иск е допустим, не оспорват, че с ищцеца и ответницата П.Г.А. са съсобственици на посочения имот при равни права и следва да се извърши реално разпределение на ползването му. Отричат твърденията в исковата молба, че между съсобствениците има спорове относно ползването на имота.
Сочат, че с протокол от 13.02.1971 г. по гр.д.№ 722/1970 г. на Ст .Димитровския народен съд била извършена съдебна делба и разпределение на ползването на дворното място между наследниците на Христо и Ирина Недялкови - Георги Христов Недялков, Славка Христова Страшимирова и Елена Христова Кирова. В същия протокол било посочено и как ще се ползва дворното място, като от тогава наследодателите на ищеца и ответниците В.Г. и П.А. ползвали така дворното място и не са имали спорове помежду си. След тяхната смърт и наследниците продължили да ползват дворното място така. Ответницата В.Г. и Ирина Велкова са наследници на Георги Христов Недялков, а с нотариален акт за покупко-продадба на недвижим имот № 45, т. IV, peг. № 5264, дело № 601/30.12.2003 г. Ирина Велкова продала на ответницата Б.А. своята 1/4 ид.ч. от поземления имот, ведно с част от втория жилищен етаж на построената в него сграда.
През 2004 г. ответниците Б.А.А. и В.Г.Г. възложили на ЕТ „Владимир Владимиров- ГЕОМАКС“, гр. Дупница, представляван от инж. Владимир Владимиров да изработи скица-проект за реално ползване на процесния имот, като уведомили за това и другите съсобственици, но последните отказали да участват.
Ответницата П.Г.А. не е подала отговор на
исковата молба в законоустановения срок.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността.
3.
Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда
факти, свързани с предмета на доказване
на делото, които не следва да се доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже обстоятелствата, с които обосновава правния си интерес от предявяване на иска по чл. 32, ал. 2 от ЗС, че с ответниците са съсобственици на процесния имот при посочените в исковата молба квоти, както и че доброволно не могат да уредят отношенията си във връзка с ползването на същия.
Ответниците следва да докажат възраженията си, направени в отговора на исковата молба.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение, съдът им обявява, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не са налице твърдени от тях факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговорите на ответниците Б.А.А. и В.Г.Г. документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.
Следва да се допусне до разпит при режим на довеждане един свидетел на ищеца за доказване на твърденията му относно невъзможността за доброволно уреждане на отношенията между страните във връзка с ползването на имота, каякто и един свидетел при режим на довеждане на ответницата В.Г., който да даде показания относно твърденията й относно ползваната от нея част от имота.
Следва да бъде назначена исканата те съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение по поставените в исковата молба и отговора на ответницата В.Г. въпроси.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2020г. от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговорите на исковата молба, депозирани от ответниците Б.А.А. и В.Г.Г..
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговорите по нея документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане по един свидетел на ищеца и на ответницата В.Г.Г..
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице инж. Елена Лозанова, което, след като се запознае с материалите по делото и направи оглед на място, да даде заключение за най-целесъобразното реално разпределение на поземления имот, като съобрази квотите на съсобствениците, собствеността и ползването на сградата в имота, и като вземе предвид приложената към отговорите на исковата молба скица-проект, изработена от ЕТ „Владимир Владимиров- ГЕОМАКС“, гр. Дупница, като представи и съответните скици-проект във връзка с изготвените варианти за разпределяне на ползването.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в първоначален размер на 200.00 лева, платими по равно от страните (по 50.00 лв. за всеки от тях), в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: