Р Е Ш Е Н И Е
№354
26.05.2022 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №1099 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.124, вр. чл.97 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на К.С.В. ***, подадена чрез пълномощника му адвокат Р.И., с посочен по делото съдебен адрес, против Заповед №4357 от 19.10.2021 г. на Директора на Агенция „Митници”.
Жалбоподателят счита оспорената заповед за незаконосъобразна, необоснована, издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон.
Излага съображения, че в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, в оспорената заповед не били посочени фактическите основания относно нейното издаване, като Директорът на Агенция „Митници“ не бил изяснил цялостната фактическа обстановка и не бил анализирал относимите към нея факти и обстоятелства.
По отношение на първото описано в заповедта нарушение твърди, че заповед за налагане на дисциплинарно наказание не можело да бъде издадена и връчена по отношение нарушението по т.1, тъй като жалбоподателят се бил връщал и изпълнявал служебните си задължения в период от 28.05.2021 г. до 13.06.2021 г. и от 01.09.2021 г. до 19.10.2021 г. В заповедта липсвало конкретика относно описаното в мотивите й, че на 06.02.2017 г. на МП Лесово и на 21.04.2017 г. и 22.04.2017 г. на МП Капитан Андреево жалбоподателят не осъществил контрол относно заплащането на общо 23 броя дневни винетни стикери. Винетните стикери не били описани с номерата си, регистрационните номера на товарните МПС, имената на шофьорите и други данни. Невярна и недоказана била информацията, че винетните стикери не се намирали на борда на МПС, тъй като те имали баркод с номер, който се въвеждал в системата БИМИС и минавали през четец, и системата нямало да позволи въвеждане на винетен стикер, преди да е бил продаден, като съответното товарно МПС не можело да напусне територията на Р.България.
По отношение на второто описано в заповедта нарушение – че на 24.02.2021 г., без да ползва законоустановен отпуск и без да представи документ, удостоверяващ неговата временна нетрудоспособност, жалбоподателят не се е явил на работното си място в звено I на Капитан Андреево, и на този ден не е изпълнил служебните си задължения, в жалбата се твърди следното:
К.В. е бил в продължителен отпуск за временна нетрудоспособност, а по време на изслушването той обяснил, че има техническа грешка, допусната от ТЕЛК решение №0342 от 015 23.02.21 г., в което било записано, че се е явил на преглед на 23.02.2021 г., като той се бил явил на 24.02.2021 г. След получаване на решението той веднага посетил ТЕЛК и поискал корекция на датата, но му било отказано, защото това било невъзможно, но ЛКК щяла да му издаде болничен лист. Веднага подал заявление с вх.№32-67089/26.02.2021 г. да му бъде разрешен отпуск на основание чл.64, ал.3 от ЗДСл, считано от 05.02.2021 г. до 24.02.2021 г., защото не му било известно кога ще му бъдат издадени останалите болнични листи, но Директорът на ТД Южна морска отказала да разреши неплатен отпуск. На 27.08.2021 г. с решение на ЛКК на жалбоподателя бил издаден болничен лист №Е20211278158 за периода от 05.02.2021 г. до 23.02.2021 г., защото решението на ТЕЛК било от 23.02.2021 г.
Освен това в жалбата се твърди, че 23.02.2021 г. и 24.02.2021 г. в звено I на Капитан Андреево по планов график били почивни дни. Твърди се, че по така изложените причини, нямало нарушение на служебните задължения, защото жалбоподателят своевременно бил поискал неплатен отпуск, който два пъти му бил отказван, и винаги уведомявал органа по назначаване, или директора на ТД Южна морска, по отношение на болничните листи, които се издавали по време на пандемия и след като ТЕЛК изпрати съобщение за явяването му. На 25.02.2021 г. жалбоподателят бил приет в болница МЦ „Литомед“ ООД до 31.08.2021 г. Нямало как държавният служител да се яви на работното място, след продължително боледуване в конкретния случай, защото той трябвало да има документ, че е клинично здрав и няма да е нужно да се продължава лечението, като осигурителят също нямал право да го допусне до работното място, ако не му е представил такъв документ.
Твърди се
също, че заповедта била издадена в нарушение на чл.94 от ЗДСл, не били спазени
сроковете за налагане на дисциплинарното наказание. Нарушен бил и чл.96, ал.2
от ЗДСл. Нарушено било и императивното изискване на чл.91 от ЗДСл, като в
случая при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание не било взето
предвид цялостното служебно поведение на държавния служител. Не били отчетени
тежестта на нарушението, не били посочени какви са настъпилите от него вредни
последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината на
служителя. Чрез неизпълнение на задължението по чл.91 от ЗДСл дисциплинарно
наказващият орган ограничил възможността на служителя да разбере поради каква
причина е преценил, че следва да му бъде наложено най-тежкото дисциплинарно
наказание. Това представлявало процесуално нарушение и самостоятелно основание
за отмяна на оспорената заповед.
Претендира се оспорената заповед да бъде отменена.
Ответникът, Директор на Агенция „Митници”, чрез процесуалния си представител по делото и в депозирани писмени бележки, излага доводи за неоснователност на жалбата.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
К.С.В. е назначен за държавен служител на длъжност митнически инспектор в Митница Бургас към Агенция „Митници” със Заповед №4478/28.10.2016 г. на Директора на Агенция „Митници“ (л.180). От документите в служебното му досие – формуляри за оценка, писмо от дата 31.07.2018 г. (л.295) и др., е видно, че на същият е било определено работно място в Митнически пункт (МП) Капитан Андреево, Звено I. Със Заповед №ЗАМ-220/22.02.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“ (л.712-716), с която се определя място на изпълнение на държавната служба в структурата на Териториална дирекция Южна морска на служителите, К.С.В. отново е определен в Звено I на Митнически пункт Капитан Андреево. На 11.03.2020 г. на К.С.В. срещу подпис е връчена утвърдена на 14.01.2020 г. Длъжностна характеристика (л.300-302) за длъжност Инспектор в териториална дирекция на Агенция „Митници“, Териториална дирекция Южна морска, Митнически пункт I ниво: МП Капитан Андреево.
Със Заповед за изменение на служебно правоотношение №2440/30.07.2021 г. (л.322) на Директора на Агенция „Митници“, във връзка с приетия нов Устройствен правилник на агенцията, обн.ДВ бр.59/2021 г., К.С.В. е преназначен на длъжност: инспектор в Териториална дирекция на Агенция „Митници“, ТД Митница Бургас, с ранг IV младши, считано от 31.07.2021 г.
От държавни инспектори в Инспектората по чл.46 от ЗА в АМ е изготвен Доклад, съгласуван от Ръководителя на Инспектората, относно: Неявяването на работа на К.С.В.. Докладът (л.75-80) е адресиран до Директора на Агенция „Митници“ и регистриран в ЦМУ на АМ под рег.№32-295198/16.09.2021 г. В него подробно се описват действия във връзка с непредставяне от страна на служителя на болнични листи, подавани заявления, че такива ще бъдат представени на по-късен етап, и извършвани проверки, като е достигнато до извода, че към момента К.С.В. няма издадени от здравните органи болнични листове, решения на ТЕЛК или решения на НЕЛК, удостоверяващи временна неработоспособност за периодите от 24.02.2021 г. до 27.05.2021 г. и от 14.06.2021 г. до 31.08.2021 г. Установява се, че служителят, с място на изпълнение на държавната служба в Звено I на МП Капитан Андреево, в посочените два периода, без да ползва законоустановен отпуск, като не се е явил на работното си място и не е изпълнил служебните си задължения, е нарушил разпоредбите на чл.23 и чл.28, ал.1 от ЗДСл и чл.10 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, и това деяние по същество представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл. Направено е предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу служителя. На Доклада е поставена резолюция „Одобрявам“ от дата 16.09.2021 г. На гърба на втората страница на Доклада е извършено саморъчно вписване, че К.С.В. е запознат на 08.10.2021 г. и подпис.
Със Заповед №ЗАМ-1377/32-295296 от 16.09.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“ (л.74), на основание чл.96, ал.1 от ЗДСл е наредено Дисциплинарният съвет, назначен с изброени заповеди, да образува дисциплинарно дело срещу държавния служител К.С.В. за извършени от него дисциплинарни нарушения, описани в Доклад рег.№32-295198/16.09.2021 г.
Според представения Протокол (л.65-71), на 21.09.2021 г. е проведено заседание на Дисциплинарния съвет в Агенция „Митници“, назначен със Заповед №ЗАМ-489/32-84532/20.03.2019 г. (л.704-705); изм. със Заповеди №№ ЗАМ-1882/32-370336/20.12.2019 г. (л.706); ЗАМ-780/32-142947/20.05.2020 г. (л.707); ЗАМ-1755/32-338267/18.11.2020 г. (л.708); ЗАМ-826/32-202973/25.06.2021 г. (л.709-710) и ЗАМ-1404/32-298945/20.09.2021 г. (л.711) на Директора на Агенция „Митници“, за разглеждане на дисциплинарно дело №4 от 2021 г.
В Протокола са изложени обстоятелства, установени от Дисциплинарния съвет въз основа на наличните по преписката документи. Подробно са изложени такива във връзка с образувано срещу К.С.В. дисциплинарно производство, образувано с резолюция от 21.08.2018 г. на Директора на Агенция „Митници“ върху Докладна записка рег.№32-241954/21.08.2018 г. – за това, че на 06.02.2017 г. на МП Лесово и на 21.04.2017 г. и 22.04.2017 г. на МП Капитан Андреево, като не е осъществил контрол по изпълнението на задължението на пътни превозни средства (ППС) за заплащане на винетни такси и е въвел неверни данни в модул ПТРР на БИМИС за общо 23 бр. дневни винетни стикера, които е асоциирал с ППС, без ценните книги да се намират на борда на автомобилите, К.С.В. е нарушил изброени разпоредби – от Закона за митниците, Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътни такси и разрешителния режим, Кодекса за поведение на митническия служител, Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, както и не е изпълнил изброени задължения от връчените му Длъжностни характеристики. Посочено е, че в хода на това дисциплинарно производство на 08.06.2021 г. е проведено изслушване на държавния служител К.С.В., който на 09.06.2021 г. е депозирал и писмено обяснение, но заповед за налагане на дисциплинарно наказание не е издадена „след извършена проверка за изтичане на преклузивните срокове по чл.94, ал.1 от ЗДСл и тяхното спиране по реда на ал.3 от същия член, поради факта, че за периода от 05.02.2021 г. до 27.05.2021 г., въпреки подадени от К.С.В. заявления за неявяването му на работа поради влошаване на здравословното му състояние, в т.ч. и служебна бележка, издадена от медицински център, в които е посочил, че ще представи болнични листове, не са били представени документи, издадени от здравните органи, с които да му е разрешен отпуск поради временна неработоспособност, и въз основа на които срокът за налагане на дисциплинарно наказание във връзка с образуваното през 2018 г. дисциплинарно производство, е спрял да тече.“
Според
Протокола, гореизложеното обстоятелство е наложило извършването на нова
проверка, която е установила, че в периодите от 05.02.2021 г. до 27.05.2021 г.
и от 14.06.2021 г. до 31.08.2021 г., К.С.В., с определено място на изпълнение
на държавната служба в Звено I
на МП Капитан Андреево, съгласно планови графици за работа за месеци февруари,
март, април, май, юни, юли и август 2021 г., не се е явил на работа.
В Протокола е описана фактическа обстановка, според която със Заявление рег.№32-67089/26.02.2021 г. К.С.В. моли да му бъде разрешено ползването на 14 дни неплатен отпуск за периода от 05.02.2021 г. до 24.02.2021 г. включително, както и уведомява, че считано от 25.02.2021 г. отново е постъпил в болница поради влошаване на здравословното му състояние и на по-късен етап ще представи болнични листове. С писмо от Директора на ТД Южна морска рег.№32-74757/05.03.2021 г. служителят е уведомен, че чу е отказано ползването на отпуск за същия период, поради това, че заявлението му е подадено след периода на искания отпуск.
Посочено е, че със Заявление №32-165009/27.05.2021 г. К.С.В. е уведомил, че тъй като му е обжалвано телковото решение за по-стар период от време и медицинското му досие се намира в София в НЕЛК, ТЕЛК – Хасково няма как да му издаде болнични листове за периода от 25.02.2021 г. до 27.05.2021 г., поради което на по-късен етап ще представи болнични листове за този период. Прилага и Служебна бележка от 27.05.2021 г., издадена от Медицински център „LitoMed“ гр.Пловдив, с която здравното заведение потвърждава, че същият е лекуван в медицинския център за периода от 25.02.2021 г. до 27.05.2021 г., като след преглед от ТЕЛК на по-късен етап ще бъдат издадени болнични листи за този период. Със Заявление от 14.06.2021 г. К.С.В. е уведомил, че поради влошаване на здравословното му състояние е приет на 14.06.2021 г. в болница. Тъй като е превишил дните, след изписването му ТЕЛК ще определи дните на временната му неработоспособност и на по-късен етап ще му бъде издаден болничен лист.
Посочено е, че със Заявление рег.№32-275859/27.08.2021 г. служителят е представил Болничен лист №Е20211278158, издаден на 27.08.2021 г. (л.114), за временна неработоспособност от 05.02.2021 г. до 23.02.2021 г. Цитирани са разпоредбите на чл.6, ал.2, ал.4 и ал.6 от Наредбата за медицинската експертиза, като е посочено, че при липса на документи, удостоверяващи разрешен от здравните органи отпуск за временна неработоспособност, следва да се приеме, че служителят безпричинно не се е явил на работа. Прието е, че за периодите от 24.02.2021 г. до 27.05.2021 г. и от 14.06.2021 г. до 31.08.2021 г. в Агенция „Митници“ няма представени документи, издадени от здравните органи, с които на К.С.В. да е разрешен отпуск поради временна неработоспособност. Цитирани са и чл.23 от ЗДСл и чл.10 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, според които държавният служител е длъжен да спазва установеното работно време и да го използва за изпълнение на възложените му задачи. Прието е, че като не се е явявал на работното си място в двата периода, без да ползва законоустановен отпуск, и в тези периоди не е изпълнявал служебните си задължения, служителят е извършил деяние, представляващо дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл, за което може да му бъде наложено дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл. Решението е взето с единодушие и Протоколът е подписан от всички членове на Дисциплинарния съвет.
С Докладна записка рег.№32-300095/21.09.2021 г. (л.64) на председателя на Дисциплинарния съвет, Протоколът от заседанието на 21.09.2021 г. е представен на Директора на Агенция „Митници“. Върху същия е поставена резолюция с дата 23.09.2021 г. и подпис, а на гърба на докладната е отбелязано, че К.С.В. е запознат срещу подпис на 08.10.2021 г.
До К.С.В. е изпратено писмо рег.№32-316686/06.10.2021 г. (л.54), с което Директорът на Агенция „Митници“ го уведомява за това, че срещу него има открита процедура за ангажиране на дисциплинарната му отговорност и на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл го кани на 08.10.2021 г. в 14.00 часа да се яви в Инспектората на агенцията за запознаване с материалите по преписката, в т.ч. с Докладна записка рег.№32-300095/21.09.2021 г. и приложения към нея Протокол от проведеното на 21.09.2021 г. заседание на Дисциплинарния съвет, и на същата дата в 15.00 часа в кабинета му за изслушване и даване на писмени обяснения.
Видно от разписката под текста му, писмото е получено от адресата си срещу подпис на 07.10.2021 г.
Съставен е Протокол №П-83/32.319837 от 08.10.2021 г. (л.52), подписан от служителя и дисциплинарно наказващия орган, в който е удостоверено, че на 08.10.2021 г. последният е изслушал обясненията на държавния служител К.С.В. във връзка с образуваното срещу него дисциплинарно производство, което изслушване е проведено след запознаване с всички материали по преписката. На служителя е предоставен и срок до 17.30 часа на 11.10.2021 г. за представяне на писмени обяснения.
Под рег.№32-319885/08.10.2021 г. в ЦМУ на Агенция „Митници“ са регистрирани подадените от К.С.В. писмени Обяснения (л.51) до Директора на агенцията. Служителят заявява, че по повод образуваното му дисциплинарно дело №4 не смята, че е нарушил трудовата дисциплина. Посочва, че на 25.02.2021 г. постъпил на лечение в МЦ „Литомед“ ООД гр.Пловдив. След изписването му от болницата лечението му продължило в домашни условия до 27.05.2021 г. На 14.06.2021 г. му се наложило отново да постъпи на лечение в МБАЛ „Парк Хоспитал“ гр.Пловдив. След изписването му от болницата лечението му също продължило в домашни условия до 31.08.2021 г. Тъй като в онзи период бил превишил дните по НМЕ чл.6, ал.6, служителят трябвало да бъде прегледан от ТЕЛК и тогава да му бъдат издавани болнични листове от медицинските заведения. На 14.09.2021 г. му било издадено телково решение №1303/14.09.2021 г., а на 16.09.2021 г. – телково решение №1333/16.09.2021 г., с които от МЦ „Литомед“ ООД и МБАЛ „Парк Хоспитал“ му били издадени първичните болнични листове, а всички останали – от МЦ Свиленград ЕООД. След като се сдобил с всички болнични листи, служителят изпратил Заявление №32-316345/06.10.2021 г. чрез Директора на ТД Митница Бургас.
По делото е представено Заявление с вх.№32-316345/06.10.2021 г. в ТД Митница Бургас (л.40), с което К.С.В. подава до Директора на Агенция „Митници“ описани в 7 точки болнични листове със съответните номера, за периодите от 25.02.2021 г. до 27.05.2021 г. и от 14.06.2021 г. до 31.08.2021 г. Съответните болнични листове с номера Е20211928402; Е20211278268; Е20211278279; Е20211278289; Е20211732468; Е20211278297 и Е20211278310 също са налични по делото (л.44-47; л.48-50). Копия от същите болнични листи, ведно с подадените от служителя Заявления №32-165009/27.05.2021 г. (л.43); №32-186350/14.06.2021 г. (л.42); №32-279222/31.08.2021 г. (л.41) и №32-316345/06.10.2021 г. са изпратени до Директора на Агенция „Митници“ и с писмо, постъпило в ЦМУ под рег.№32-318888/08.10.2021 г. (л.38).
С Докладна записка рег.№32-321388/11.10.2021 г. (л.72-73) от Ръководителя на Инспектората по чл.46 от ЗА в Агенция „Митници“, до Директора на агенцията са предоставени административната преписка във връзка с образуваното дисциплинарно дело №4, съдържаща и становище на Дисциплинарния съвет, Протокола от проведеното изслушване на служителя и писменото обяснение от същия с рег.№319885/08.10.2021 г., както и заявлението на служителя от 08.10.2021 г. с приложените седем броя болнични листи.
Върху Докладната записка е положена подписана резолюция с дата 11.10.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл.
С процесната Заповед №4357 от 19.10.2021 г. (л.26-35) на Директора на Агенция „Митници”, на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл на държавния служител К.С.В., на длъжност „инспектор в териториална дирекция на Агенция „Митници““, ТД Митница Бургас, с ранг IV младши, е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ и на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл се прекратява без предизвестие служебното правоотношение с него, като служителят не запазва придобития ранг на държавна служба.
Заповедта е връчена срещу подпис на адресата си на 19.10.2021 г. в 13.35 ч., видно от представената (л.24) разписка.
Жалбата против заповедта е депозирана на 26.10.2021 г.
Като част от дисциплинарната преписка по делото са представени също месечните планови графици и отчетни графици за работа на Митнически пункт Капитан Андреево (л.81-93). Допълнително са представени утвърдения със Заповед №ЗАМ-546/32-126454/10.05.2017 г. на Директора на Агенция „Митници“ Правилник за вътрешния трудов ред в агенцията (л.685-699) и Заповед №ЗАМ-1527/32-286532/04.10.2019 г. (л.700-703) за неговото изменение. От страна на ответника допълнително са представени и Заповед №ЗТД-1000-701/30.11.2020 г. на Директора на ТД Южна морска (л.752); Заповед №ЗТД-1000-714/01.12.2020 г. на Директора на ТД Южна морска (л.739-742) за определяне работното време и режима на работа на служителите, ведно с Приложение №1 (л.743-746) и Приложение №3 (л.747) към същата, и Указания за попълване на шестмесечния планов график (л.748), Приложения №4 и №5 (л.749-751).
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Оспорваната заповед е издадена от материално компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Съгласно чл.92, ал.1, предл.първо от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, а в случая не се спори и е установено от писмените доказателства, че орган по назначаването на жалбоподателя като държавен служител се явява Директорът на Агенция „Митници”.
Формално заповедта съдържа изискуемите от специалната разпоредба на чл.97, ал.1, т.1 – т.7 реквизити. В нея са посочени трите имена и длъжността на дисциплинарно наказващия орган, датата на издаването, трите имена и длъжността на наказвания държавен служител, описание на извършеното от него нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, служебните задължения, които са били виновно нарушени, видът на наказанието и правното основание за налагането му.
Подробното излагане в оспорената заповед на фактическите и правни съображения относно установените от Дисциплинарния съвет обстоятелства за образуваното срещу К.С.В. дисциплинарно производство въз основа на Докладна записка от 21.08.2018 г., създава известна неяснота у дисциплинарно наказаното лице по отношение на конкретно вмененото му дисциплинарно нарушение, с което се накърнява и правото му на защита срещу акта. Очевидно у жалбоподателя е формирана такава неяснота, доколкото в жалбата си излага и съображения, касаещи деянията му по неосъществяване контрол на посочените дати: 06.02.2017 г.; 21.04.2017 г. и 22.04.2017 г.
Доколкото обаче като краен резултат след подробното излагане на фактите на стр.9 от оспорената Заповед дисциплинарнонаказващият орган приема само, че на 24.02.2021 г. К.С.В. не е изпълнявал служебните си задължения, с което е нарушил разпоредбите на чл.23 и чл.28, ал.1 от ЗДСл и чл.10 от КПСДА, съдът намира, че само за това деяние, изразено чрез бездействие, е наложено дисциплинарното наказание.
В проведеното на 27.01.2022 г. съдебно заседание процесуалният представител на ответника изрично заявява (л.718, абзац първи), че налагането на дисциплинарното наказание е само за неспазване на установеното работно време, като жалбоподателят не се е явил на работа на 24.02.2021 г., и за никакво друго нарушение същият не е наказан с обжалваната заповед, (л.718, стр.2, абзац втори) а това, което се сочи в заповедта, касаещо дисциплинарно производство от 2018 г., е посочено само за изясняване поведението на служителя.
При така установеното, настоящият съдебен състав приема, че не следва да разглежда доводите в жалбата, касаещи вписаните в заповедта обстоятелства, че на 06.02.2017 г. на МП Лесово, и на 21.04.2017 г. и 22.04.2017 г. на МП Капитан Андреево, като не е осъществил контрол по изпълнението на задължението на ППС за заплащане на винетни такси и е въвел неверни данни в модул ПТРР на БИМИС за общо 23 бр. дневни винетни стикера, които е асоциирал с ППС, без ценните книги да се намират на борда на автомобилите, К.С.В. е нарушил изброени разпоредби.
Съдът приема, че дисциплинарното наказание на оспорващия не е наложено за нарушения, извършени на посочените три дати от 2017 г., а и подобен подход би бил незаконосъобразен, доколкото дисциплинарно дело №4 от 2021 г., въз основа на което е постановен процесният акт, е образувано със Заповед №ЗАМ-1377/32-295296 от 16.09.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“, само във връзка с дисциплинарните нарушения на служителя К.С.В., описани в Доклад рег.№32-295198/16.09.2021 г. и дисциплинарното производство по това дело не е засегнало деянията, описани в предходна Докладна записка от 21.08.2018 г. Изброяването им в процесната заповед с цел по-подробното й мотивиране, следва да бъде прието за несъществено процесуално нарушение, което не е годно само по себе си да доведе от отмяна на заповедта.
По изложените съображения съдът приема, че по отношение на осъщественото на 24.02.2021 г. дисциплинарно нарушение, наказващият орган е изпълнил задължението си да посочи в акта описание на извършеното от служителя, датата и мястото, където е извършено, и обстоятелствата, при които е извършено.
В заповедта е вписано, че с неявяването си на работното място на визираната дата, оспорващият е нарушил разпоредбите на чл.23 и чл.28, ал.1 от ЗДСл, и чл.10 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Според разпоредбата на чл.23 от ЗДСл, държавният служител е длъжен да спазва установеното работно време и да го използва за изпълнение на възложените му задължения. Идентично по съдържание е и правилото, залегнало в чл.10 от КПСДА – „Служителите в държавната администрация са длъжни да спазват установеното работно време за изпълнение на възложените им задължения“, при което дисциплинарно наказващият орган е приел, че с деянието са извършени едновременно нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.
С издаването на Заповедта на 19.10.2021 г., дисциплинарното наказание се явява наложено при спазване на предвидените в чл.94, ал.1 от ЗДСл срокове – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Дисциплинарното нарушение се смята за открито в момента, в който информацията за фактите и обстоятелствата за извършването му е станала достояние на органа по назначаването, а от приложената преписка се налага се извод, че посоченото в заповедта като извършено на 24.02.2021 г. дисциплинарно нарушение, следва да се счита за открито с представянето пред наказващия орган на Докладна записка рег.№32-300095/21.09.2021 г. на председателя на Дисциплинарния съвет, ведно с Протокола от заседанието на съвета, което, съгласно поставената подписана резолюция, е станало на 23.09.2021 г. Двумесечният срок за налагане на наказанието следва да се отчита от този момент и не е изтекъл към датата на издаване на заповедта.
Настоящият съдебен състав споделя възражението на жалбоподателя, че в оспорената заповед дисциплинарно наказващият орган е изложил само формално твърдение, че деянието е извършено виновно, както и не е отчел в достатъчна степен формата на вината на държавния служител, тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, за да определи вида и размера на дисциплинарното наказание в съответствие с изискванията на чл.91, ал.1 от ЗДСл. Съдът намира, че в тази й част оспорената заповед не е достатъчно мотивирана.
За да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на държавен служител, е необходимо да се установи от фактическа страна деянието – действие или бездействие, от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, т.е. да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, от субективна страна да е налице вина на дееца – умисъл или небрежност, да е установен правнорелевантен резултат и причинна връзка между деянието и резултата.
При проверка законосъобразността на акта за налагане на дисциплинарно наказание, съдът проверява обективираните в акта фактически констатации на административния орган относно релевантното поведение на служителя и съответстват ли те на данните по делото.
В случая при така обективираните в заповедта факти, съдът не може да извърши преценка за виновно осъществено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение.
Безспорно е, и е установено от писмените доказателства по делото единствено обстоятелството, че на 24.02.2021 г. К.С.В. – инспектор в ТД Митница Бургас към Агенция „Митници“, не се е явил на работното си място в Звено I на МП Капитан Андреево и не е изпълнявал служебните си задължения. Видно е също от писмените доказателства, че за тази дата служителят не е имал разрешен отпуск, нито е представил документ, удостоверяващ временна неработоспособност, тъй като представеният от служителя Болничен лист №Е20211278158, издаден на 27.08.2021 г., удостоверява отпуск по причина общо заболяване за периода от 05.02.2021 г. до 23.02.2021 г., а Болничен лист №Е20211928402, издаден на 21.09.2021 г., удостоверява отпуск по причина общо заболяване за периода от 25.03.2021 г. до 26.03.2021 г.
В жалбата на първо място се навежда довода, че оспорващият не се е явил на работа на 24.02.2021 г. поради това, че на същата дата се е явил на преглед пред ТЕЛК, но в издаденото му Експертно решение №0342 била допусната техническа грешка относно датата на явяването му, като неточно била вписана дата 23.02.2021 г.
Това твърдение остана недоказано по делото от страна на оспорващия.
Видно е от съдържанието на Болничен лист №Е20211278158 от 27.08.2021 г., че същият е издаден за домашен – амбулаторен режим на К.С.В. от ЛКК, въз основа на Решение на ТЕЛК №342 от дата 23.02.2021 г. В представеното по делото (л.95) Експертно решение №0342 от заседание №015 на дата 23.02.2021 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св.Екатерина“ ЕООД Димитровград, няма данни прегледът на лицето да е бил извършен на дата, различна от вписаната дата на прегледа 23.02.2021 г., която е и датата на получаване на Експертното решение. В Допълнителен лист №1 към ЕР (л.96) е вписано, че ТЕЛК продължава временна неработоспособност 60 (шестдесет) дни, поради необходимостта от последващо лечение и възстановяване.
Последващо издаденият от ЛКК при МЦ „Литомед“ ООД Болничен лист №Е20211928402 от 21.09.2021 г. е за болничен и домашен-амбулаторен режим на К.С.В. и е основан на Решение на ТЕЛК №1303 от дата 14.09.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл.63 от ЗДСл, държавният служител има право да ползва и отпуски за временна неработоспособност, при условията, по реда и в размерите, предвидени в чл.162 – 167а от Кодекса на труда, включително поради общо заболяване, които отпуски, съгласно чл.162, ал.2 от КТ, се разрешават от здравните органи. В чл.101, ал.7 от Закона за здравето е предвидено, че редът за установяване на временна неработоспособност се определят с наредба на Министерския съвет, каквато на основание §3 от ЗР е приетата с ПМС №120 от 23.06.2017 г., в сила от 27.06.2017 г., Наредба за медицинската експертиза (НМЕ).
Съгласно чл.6, ал.1 от НМЕ, временна неработоспособност е налице включително в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради общо заболяване, като според ал.2 отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец, утвърден с акта на Министерския съвет по чл.103а от Закона за здравето. Според ал.3, при временна неработоспособност болничен лист се издава за времето от първия ден на настъпване на временната неработоспособност до нейното възстановяване или до установяване на трайно намалена работоспособност от ТЕЛК. В чл.6, ал.4 на НМЕ е предвидено, че когато временната неработоспособност е продължила повече от 6 месеца без прекъсване или 12 месеца с прекъсване в две предходни години и в годината на боледуването, отпускът се разрешава само след контролен преглед на ТЕЛК на всеки два месеца, при условие че са налице обективни признаци за възстановяване на работоспособността в следващите 6 месеца.
Макар да липсва болничен лист по образец, като надлежен документ, удостоверяващ временната неработоспособност на служителя на дата 24.02.2021 г., съвкупността от събрания доказателствен материал води на извода, че към 24.02.2021 г. К.С.В. не е знаел, и не е бил длъжен да знае, или да предполага, че за същата дата няма да му бъде издаден такъв документ. Поради продължителното ползване на отпуски за временна неработоспособност и обжалването на предходно издадени на лицето медицински документи, се е наложило издаването на болничните му листи да става в хипотезата на чл.6, ал.4 от НМЕ, т.е. след контролен преглед на ТЕЛК, при което Болничен лист №Е20211278158 е издаден едва на 27.08.2021 г., и за служителя, който на дата 25.02.2021 г. отново постъпва на болнично лечение, не е било известно обстоятелството, че в този документ на ЛКК няма да бъде удостоверена временна неработоспособност и за датата 24.02.2021 г., за да се яви на работа. Видно от многобройните писмени доказателства в досието му, служителят е изпълнявал задълженията си своевременно след получаване на всеки болничен лист да уведомява органа по назначаване. Включително поради несвоевременното издаване на болнични листи за периода от 05.02.2021 г. до 24.02.2021 г. включително, със Заявление от 26.02.2021 г. същият е поискал да му бъде разрешено ползването на неплатен отпуск за този период. При тези данни съдът намира за недоказано, че неявяването на работа на 24.02.2021 г. е резултат от виновно поведение на служителя, което води на извода за недоказаност на дисциплинарното нарушение неспазване на установеното работно време.
От друга страна в жалбата се навежда и твърдението, че служителят не се явил на работа и понеже знаел, че по планов график на 23.02.2021 г. и 24.02.2021 г. в звено I на Капитан Андреево били почивни дни. При изслушването му в съдебно заседание (л.719) оспорващият поддържа довода, че никой него бил уведомил за това, че са го „изкарали от графика“ и сложили на 8 часа. Заявява, че той по принцип си знаел, че 23-ти и 24-ти са му почивни дни.
Видно е, че К.С.В. е включен (под т.27) в Списъка на служителите от Териториална дирекция Южна морска, работещи на петдневна работна седмица, представляващ Приложение №1 към Заповед №ЗТД-1000-714/01.12.2020 г. на Директора на ТД Южна морска, при което същият попада в т.1 на цитираната Заповед и за него е определена продължителност на работния ден 8 часа, с почивни дни събота и неделя.
Същевременно със Заповед №ЗТД-1000-768/31.12.2020 г. на Директора на ТД Южна морска е утвърден „планов график за състава на смените и работното време на служителите в Териториална дирекция Южна морска, които работят на смени при сумирано изчисляване на работното време, за периода 01.01.2021 г. – 31.01.2021 г., включително служители в МП Капитан Андреево, какъвто е жалбоподателят.
Тук следва да бъде отбелязано, че според т.8.2.3 от Правилника за вътрешния трудов ред в Агенция „Митници“, изм. със Заповед №ЗАМ-1527/32-286532/04.10.2019 г., служителите, работещи на смени при сумирано изчисляване на работното време, съгласно график, са на режим „два работни дни/ два почивни дни“, а в т.8.2.4 е предвидено разпределението на работното време на тези служители, както и редуването на смените и почивките, да се определят с поименен месечен планов график, утвърден от съответните длъжностни лица, както и че прекият ръководител запознава своевременно митническите служители, включени в утвърдените планови поименни месечни графици, преди започване на работа по тях, чрез изпращането им по e-mail и/или писмено срещу подпис.
Самото включване на служителя К.С.В. в утвърдения планов график за състава на смените и работното време на служителите в Териториална дирекция Южна морска, в МП Капитан Андреево, за периода 01.01.2021 г. – 31.01.2021 г., съобразено с Правилника за вътрешния трудов ред в Агенция „Митници“, следва да означава, че същият е служител, който работи на смени при сумирано изчисляване на работното време и за него се отнася режим на работа „два работни дни/ два почивни дни“.
Видно е от утвърдения Планов график на работа за периода 01.02.2021 г. – 28.02.2021 г. (л.763), че срещу името на служителя В. е отбелязано „8“, т.е. режим на работа на петдневна работна седмица осем часов работен ден, а по-голямата част от останалите служители са отбелязани на сменен график на работа: „Д“ – дневна; „Н“ – нощна и два почивни дни, като дните 23 февруари (вторник) и 24 февруари (сряда) са почивни.
Дори да се възприеме тезата на административния орган, че въз основа на това отбелязване служителят работи на петдневна работна седмица с почивни дни събота и неделя, то видно е от представените Отчетен график на работа за Звено I за периода 01.01.2021 г. – 31.01.2021 г. (л.760-761) и Отчетен график за същото звено за периода 01.02.2021 г. – 28.02.2021 г. (л.765-766), че за служителя К.С.В. са отбелязани с „Б“ – болнични за всички работни дни от м.януари 2021 г. и дните от първи до четвърти февруари включително. С оглед доказателствената тежест на административния орган по чл.170, ал.1 от АПК, последният следваше по несъмнен начин да установи, че К.С.В. е запознат с вписването му в плановия график за м.февруари при режим на работа на петдневна работна седмица, което не е несъмнено от представените доказателства. Доколкото В. е отсъствал поради болнични през целия период след издаването на Заповед №ЗТД-1000-768/31.12.2020 г. на Директора на ТД Южна морска за утвърждаване на плановите графици, състава на смените и работното време на служителите в Териториалната дирекция, няма как да се презюмира знанието на служителя, че за него 23.02. и 24.02.2021 г. се явяват работни дни.
Освен че не е мотивирал по никакъв начин заключението си относно наличие на виновно поведение у служителя за неявяването му на работа на 24.02.2021 г., дисциплинарно наказващият орган е достигнал до този извод и без да изпълни задължението си да подложи на анализ всички доказателства в преписката.
С оглед установените релевантни за спора факти, съдът намира, че наличието на основание за налагане на дисциплинарно наказание за така описаното деяние на жалбоподателя на 24.02.2021 г. не е доказано по несъмнен начин от административния орган. Доколкото дисциплинарно наказаният следва да отговаря само за виновно неизпълнение на конкретни свои служебни задължения, то в процесния случай не се установява такова да е извършено от жалбоподателя. Бездействието на последния неправилно е било квалифицирано като неизпълнение на служебни задължения.
Настоящият съдебен състав счита, че дори ако
хипотетично се приеме за доказано виновното неизпълнение на задължението на
служителя да спазва установеното работно време, то това неизпълнение на
служебно задължение в случая, с оглед установените факти, по своята тежест и
правни последици не е годно самостоятелно да обуслови налагането на най-тежкото
по вид дисциплинарно наказание „уволнение“.
Видно е, че дисциплинарното производство е
започнало поради установяване безпричинно неявяване на служителя на работа за
периодите от 24.02.2021 г. до 27.05.2021 г. и от 14.06.2021 г. до 31.08.2021
г., въз основа на което установяване Дисциплинарният съвет е приел, че
служителят е извършил такова нарушение, за което може да му бъде наложено
дисциплинарното наказание по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл. След безспорното доказване,
че за всички дни от посочените два периода, с изключение на датата 24.02.2021
г., служителят е представил издадени от здравните органи документи, с които му
бил разрешен отпуск поради временна неработоспособност, дисциплинарно
наказващият орган следваше да мотивира извода си защо счита тежестта на
нарушението за равностойна и обосноваваща именно дисциплинарното му уволнение, а
не налагането на по-леко по вид дисциплинарно наказание.
В случая е изпълнено задължението на
дисциплинарно наказващия орган по чл.93, ал.1 от ЗДСл преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения. Спазена е и процедурата за образуване на дисциплинарно дело
пред дисциплинарния съвет, изискуема при наказание от вида на наложеното.
Доказва се, че на жалбоподателя е предоставена възможност да се запознае с
материалите по преписката и Протокола от заседанието на Дисциплинарния съвет по
дисциплинарно дело №4/2021 г. Доколкото обаче се констатира съществено различие
между установените в Протокола от 21.09.2021 г. на Дисциплинарния съвет обстоятелства (безпричинно неявяване на
работа за период от над пет месеца), и обстоятелствата, констатирани и отразени в процесната
заповед (безпричинно неявяване на работа за един ден), то настоящият съдебен
състав приема, че е нарушено изискването, въведено с чл.96, ал.1 от ЗДСл – „преди
да наложи дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.4 и 5, дисциплинарно
наказващият орган взема становището на дисциплинарния съвет“. Становище на
дисциплинарния съвет за нарушение, изразяващо се в неявяване на работа за един
ден и то на конкретната дата 24.02.2021 г. не е било изразено.
Като краен резултат съдът приема, че при издаване на оспорената заповед са допуснати несъответствия в изискванията за форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречия с материалноправните разпоредби, водещи до нейната незаконосъобразност и съставляващи основания същата да бъде отменена.
С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, следва да бъде уважена своевременно заявената претенция на жалбоподателя в негова полза да се присъдят, платими от ответника, направените по делото разноски – заплатено възнаграждение за един адвокат по Договор за правна защита и съдействие от 26.10.2021 г. (л.679) в размер на 1500 лева, което по възражението на ответника съдът не намира за прекомерно, с оглед обема, фактическата и правна сложност на делото.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №4357 от 19.10.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на К.С.В., ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: