№ 3025
гр. София, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110165253 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от ЕТ Р.....“ срещу „Ч....” АД,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване
недължимостта на сумата 3957,42 лева, стойност на начислена електроенергия за обект АСК
паркинг, находящ се в с. Костадинкино, община Ихтиман, с кл.№ *****, съгласно фактура
№ *******г. Ищецът твърди, че ответникът неоснователно е начислил процесната сума в
констативния протокол и не дължи сумата по фактурата. Поддържа, че сумата по фактурата
и констативния протокол не отразява реално потребено количество електрическа енергия,
като липсва законова възможност ответникът да извършва едностранна корекция на сметки
за минал период, а разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени. Оспорва начина и методиката на
изчисленията. Отделно от това оспорва такова количество електроенергия да е потребено в
обекта. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска, като твърди, че
процесната сума се дължи от ищеца, тъй като представлява преизчислена стойност на
потребена електроенергия за периода от 05.11.2020г. до 05.02.2021г. по реда на одобрените
от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия, поради
констатирана манипулация върху СТИ /електромер/, довела до неправилно/неточно
отчитане на потребеното от клиента количество електрическа енергия. Посочва, че при
извършената проверка е установена промяна в схемата на свързване на ел. измервателната
система. Излага подробни съображения касателно обстоятелствата свързани с дължимостта
на претендираната сума.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
Не е спорно между страните съществуването на облигационно правоотношение по
повод продажба на електрическа енергия за обект обект АСК паркинг, находящ се в с.
Костадинкино, община Ихтиман, с кл.№ *****., както и че ответното дружество
едностранно е извършило корекция на доставена електрическа енергия по партида с
абонатен № ***** и клиентски №*****, за което е бил съставен констативен протокол
№..../05.02.2021г. и издадена фактура №*******г.
1
От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол
№..../05.02.2021г. се установява, че на 05.02.2022 г. в с. Костадинкино в отсъствието на
абоната с клиентски №***** е извършена проверка на средството за търговско измерване на
използваната електроенергия, като служители на „Ч....“ АД, в присъствието на двама
свидетели от Федерацията на потребителите са констатирали, че за електромер с фабр. №
02158720, обслужващ обект „Тир паркитг, автосервиз, морга“ находящ се извън границите
на имота, липсва пломба на щита на електромерното табло, направено е присъединение
преди средството за търговско измерване. С оглед на направените констатации същият е
демонтиран за метрологична експертиза и е монтиран нов изправен електромер, който е в
класа си на точност. Протоколът е подписан както от служителите на „Ч....“ АД, така и
свидетеля В.Г. от Федерацията на потребителите.
Установява се от разпита на свидетеля Н.М., служител в „Ч....“АД, че са извършвали
проверки за нетехнически загуби, като са извършили проверка в обекта, стопанисван от
ищеца, на 05.02.2021г. въз основа на подаден сигнал. Заявява, че при проверката са
установили, че е направено присъединяване, преди средството за търговско измерване.
Заявява, че за извършената проверка е съставен констативен протокол, но той не е връчен на
потребителя. Свидетелят заявява, че на обекта е имало пазач, който се обадил на някого по
телефона. Впоследствие е дошъл втори човек, но свидетелят заявява, че не е сигурен дали
това е потребителят. Твърди, че по време на проверката е присъствал представител на
Федерацията на потребителите.
Свидетелят В.Г., заявява че е член на Федерацията на потребителите и като
доброволец участва като наблюдател в проверки, които се извършват от техници от отдел
„Нетехнически загуби“ на Ч.... АД. Твърди, че е присъствал на проверка в с. Костадинкино
на 05.02.2021г., което е била осъществена по сигнал. Обект на проверката било
електрическо пластмасово табло, в което бил монтиран трифазен електромер, марка ЗПА. Ел
табло беше монтирано на мачтов трафопост с наименование „черква“. Въпросният
електромер обслужвал автосервиз с прилежащ паркинг и автогробище до мачтовия
трафопост. Заявява, че в момента на проверката електромера измервал преминаващата през
него ел енергия, която се ползваше от автосервиза, но е установено присъединение преди
измерването. Заявява, че техниците са позвънили на тел .112, за да осведомят органите на
МВР, което им е задължение. По време на проверката присъствал възрастен мъж- пазач. Той
се е свързал с абоната и абоната пристигна по време на проверката. Свидетелят
потвърждава, че нарушението е описано в констативен протокол, който беше съставен на
място, по време на проверката. В края на проверката свързването беше приведено в
изправност като присъединението беше премахнато. Заявява, че абонатът е дошъл по време
на на проверката и му е било обяснено и показано присъединението. Твърди, че
констативния протокол е бил съставен на място по време на проверката, като абонатът не е
поискал копие от него.
Свидетелят А.М. заявява, че гаражът му е бил на обекта на Е.К.. Твърди, че е бил на
мястото в деня на проверката. Твърди, той лично се е обадил на Е.К., за да му каже, че
някакви хора ровят в таблото. Е.К. дошъл след около 20-30 минути и останал до края на
проверката. Твърди, че проверяващите не са го викали и не са му предлагали да подписва
нещо.
От представения по делото заверен препис от фактура №........./2г2.02.2021. по
съставения Констативен протокол №..../05.02.2021г. г. на потребителя с клиентски №*****
е начислена сумата от 3957,42лв. за потребена електрическа енергия за периода 05.11.2020 г.
до 05.02.2021 г., като препис от г и уведомлението за извършване на корекцията са били
изпратени до адреса на ищеца, ведно от приложените известия за доставяне. Изложеното
води до извод, че ответникът своевременно е изпратил препис от Констативен протокол и
уведомлението за извършване на корекцията, които са надлежно връчени на управителя на
Мария Китова.
От заключението на основната и допълнителна СТЕ се установява, че е извършено е
2
неправомерно отваряне на разпределителната касета на мачтов трафопост, изключване на
главния прекъсвач тип А2 и свързване към изходящите му клеми на 3 броя медни
проводници тип ПВ-А2 със сечение 10 кв. мм. По тези проводници е осигурено ел.
захранване на част от ел. инсталацията на обекта. В момента на техническата проверка на
05.02.2021 г. с еталон е установено, че през електромера се отчитат близо 30% от
действително консумираната ел. енергия на обекта. Отразено е, че 70% от ел. енергия
консумирана на обекта не се измерва от електромер и не се заплаща. Вещото лице посочва,
че за 90 дни незаплатената ел. енергия изчислена съгласно изискванията на чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ е 20618 квтч. на стойност 3957,42 лв.Съдът намира заключението на вещото лице за
обективно, компетентно и безпристрастно дадено и следва да бъде взето предвид при
формиране на крайните изводи на съда.
Съдът като взе предвид установеното по-горе и твърденията на страните, счита че
спорно по делото се явява обстоятелството, налице ли са били предпоставките, даващи,
даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия
за процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е процедурата по
извършването й.
В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в Държавен вестник, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР в
съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които изискват
устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните. При тълкуване на законовите разпоредби, засягащи
съдържанието на ПИКЕЕ, се установява, че в рамките на законовата делегация се включва и
правомощието на ДКЕВР да регламентира процедура по налагане на корекция при
констатирано неточно измерване на ел. енергия, което следва и от разпоредбите на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, предвиждащи в общите условия да бъде посочен ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Разширението на
действието на ПИКЕЕ по материя и разширението на дължимото съдържание на общите
условия е резултат на единен законодателен замисъл – допълнението е извършено с един
закон, обн. ДВ 54/2012 г. Противното становище, че под „установяване“ не се включва и
компенсирането на неправилно измерената енергия, не държи сметка за предвиденото от
самия закон извършване на корекции, а и би довело до изпразване на нормата от
съдържание – свеждането й до просто статистическо отразяване на грешките в противоречие
с принципното положение за заплащане на доставената електрическа енергия, което би
довело до увреждане на клиентите (при грешка в техен ущърб) или на снабдителите, каквато
3
не е била целта на законодателя. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е
лишена от законово основание, като същата е извършена въз основа на ПИКЕЕ в рамките на
законовата делегация.
Съгласно разпоредбите на чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ операторът на мрежата извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, за
които съставя констативен протокол. Същият се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента
или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от един
свидетел, които не е служител на дружеството. Установи се по-делото, че посочените
изисквания са спазени, предвид събраните по делото гласни доказателства. Установи се, че
потребителят е бил потърсен на адреса и не е бил открит, поради което констативният
протокол е бил подписан от свидетеля Гугав. Повреденият електромер е бил демонтиран и
поставен в безшевен чувал, затворен с пломба и изпратен за метрологичен надзор, а на
негово място е монтирано изправно средство за търговско измерване в съответствие с
изискването на чл. 47, ал. 5 и ал. 6 ПИКЕЕ. Наличието на посоченото нарушение в
измерването дава основание на оператора да извърши едностранна корекция на сметката на
абоната в хипотеза при липса на точен измерител на грешката, т.е в хипотезата на чл. 48, ал.
1, т. 1, б. „Б” ПИКЕЕ, която предвижда, че при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия от
клиента. Цитираната нормативна разпоредба на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „Б” ПИКЕЕ
регламентира правото на ответника в случаите, когато при проверката се установи, че
средството за търговско измерване не измерва, да преизчисли количеството електрическа
енергия за период от датата на констатиране на неизмерването до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В настоящия случай корекцията е извършена
в рамките на максимално предвидения период от 90 дни, доколкото монтажът на СТИ е
извършен по-рано, а липсват данни за извършена през този период предходна проверка на
средството за търговско измерване. Съгласно изводите на вещото лице, незаплатената
стойност на потребена енергия за периода 05.11.2020г. - 05.02.2021 г. е изчислена правилно
на база максимален базов ток на СТИ съобразно показателите на конкретния електромер,
както и съобразно действащите утвърдени от ДКЕВР цени. Ищецът е надлежно уведомена за
извършената процедура по преизчисление с изпращането на уведомителни писма от
ответника, видно от приложената към отговора на исковата молба обратна разписка, а и от
самия факт на предявяване на настоящата искова претенция, , т.е. потребителят е бил
ефективно и своевременно информиран за извършената проверка и начисленото в негова
тежест задължение, поради което наличието или липсата на изрично предвиден ред за
уведомяване в общите условия на ответното дружество не влияе върху законосъобразността
на извършената корекционна процедура.
Съдът счита, че разпоредбите на ПИКЕЕ не изискват доказването на виновно
4
поведение от потребителя като предпоставка за извършването на едностранна корекция от
ответника. Нормативната уредба предвижда обективна отговорност на потребителите на
електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
СТИ, а в случай на повреда на уреда корекцията на сметка следва да се извърши в тежест на
дружеството-снабдител на енергия – арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. По този начин законодателят
регламентира разпределение на риска при установено неточно отчитане чрез прилагане на
изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за минал
период на консумация на грешно отчетена енергия, като последващото начисляване на
стойност на потребена електрическа енергия представлява реализиране на гражданската
отговорност на потребителя на електрическа енергия в изрично предвидени от закона
хипотези. В този смисъл – Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. по описа на
ВКС, II т.о., съгласно което процедурата, регламентирана в ПИКЕЕ, въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното
измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е
при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта
електроуреди и режима на използването им, каквито в настоящия случай не са събрани.
С оглед на изложеното и при съвкупна преценка на събрания по делото
доказателствен материал съдът намира, че ответникът е спазил процедурата по извършване
на едностранна корекция на законово основание, поради което начислената по този начин
сума за потребена за минал период електрическа енергия в размер на 3957,42 лв. се дължи от
ищеца.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че по делото не се
доказват наведените от ищците основания за недължимост на претендираната от ответника
сума, поради което предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да
се отхвърли.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва
да бъдат присъдени направените от него разноски по делото в размер на 550 лв.,
представляващи сбора от платения депозит за вещо лице (400 лв.) и юрисконсултско
възнаграждение (100 лв.) и депозит за разпит на свидетел в размер на 50лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ Р.....“, с ЕИК******** срещу „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за сумата от 3957,42
5
лв., претендирана от ищеца и представляваща стойност на електроенергия по фактура
№*******г. за периода 05.11.2020 г. – 05.02.2021 г. за имот с клиентски номер *****
начислена по констативен протокол №..../05.02.2021г.
ОСЪЖДА ЕТ Р.....“, с ЕИК******** , да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 550 лв., разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6