Р Е Ш Е Н И Е
№
168 21.06.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
четиринадесети юни две хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Ирена Симеонова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 546 по описа
на съда за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.224а, ал.5 и ал.6 от ЗУТ.
Е.Г.Н.
*** с адрес за призоваване: с.гр., ул.“С“ № 2, ет.3, кантора 18 обжалва заповед
№РД 04-1126/13.11.2020г. на заместващия кмета на община Дупница. Релевира
основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Нарушението на материалния
закон свързва с твърдение, че осъществените дейности попадат в хипотезата по
чл.151, ал.1, т.1 от ЗУТ за текущ ремонт, за който не се изисква РС. Моли за
отмяна на акта и присъждане на деловодни разноски.
В
с.з. пълномощникът на жалбоподателката поддържа жалбата.
В писмен отговор и с.з. пълномощникът на
ответния кмет на община Дупница оспорва жалбата като неоснователна. Прави
възражение за прекомерност на разноските за жалбоподателката. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна Р.Г.К. не изразява становище по оспорването.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната
фактическата обстановка по спора:
С
оспорената заповед №РД 04-1126/13.11.2020г. на О. К. за кмет на община Дупница
по заповед №РД04-1104/04.11.2020г. на основание чл.224а, ал.5 и ал.6 във вр. с
чл.225, ал.2, т.2 и чл.223, ал.1, т.1, т.3 и т.10 от ЗУТ е наредено спиране
незабавно изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи и е
забранен достъпа до строеж: „Реконструкция и пристрояване на вилна сграда с
идентификатор 04220.301.15.1 по кадастралната карта на с.Бистрица“, находящ се
в имот с идентификатор 04220.301.15 и частично в имот с идентификатор 04220.301.14 по кадастралната
карта на с.Бистрица, община Дупница, област Кюстендил, вид територя:
земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно §4
от ПЗР на ЗСПЗЗ/ с възложители М.В.К., Р.Г.К.
и Е.Г.К.. Наредено е опразване на строителната площадка и взимане на мерки за
обезопасяване и консервиране на строежа без извършване на нови СМР. Като
фактически констатации за разпореденото спиране са взети предвид резултатите от
извършената от длъжностни лица от общината проверка на строежа с резултати,
обективирани в КА №6/04.11.2020г., поставящ началото на административното
производство за налагане на ПАМ по чл.224а, ал.5 от ЗУТ. КА е връчен на
заинтересованата страна Р.К. на 04.11.2020г., а на останалите адресати е обявен
по реда на §4, ал.2 от РД на ЗУТ чрез залепване на съобщение. Констатациите от
проверката на строежа включват следните данни:
-на
мястото на ограждащата стена на северната фасада на сграда с идентификатор
04220.301.15.1 върху стоманобетонови ивични основи с видима част над терена
около 0.30м е изпълнена нова стена от сух керамичен блок /тухли четворки/ на
вароциментов разтвор с обща височина 2.20м и дължина 7.00м и 3 бр.
стоманобетонови колони,
-на
източната фасада новоизградената стена е с дължина 2.00м и височина 2.70м и в
обособената площ /между северната и
източната фасади/ е изпълнена преградна стена от тухлена зидария на
вароциментов разтвор с положени тръби за ВиК инсталация. Размерите на
новообразуваното пространство са 2.00/1.80м, с изпълнен отвор за врата за
достъп,
-към
западната фасада на сградата е изпълнена стоманобетонова плоча с размери
7.50/2.55м, опряна на 3 бр. стоманобетонови колони и стоманобетонови ивични
основи с видима част над терена около 0.30м и ограждащи стени от кух керамичен
блок /единични и тухли четворки/ на вароциментов разтвор, с монтирана дограма,
с което е обособен сутерен със светла височина 2.05м, като част от него попада
в имот с идентификатор 42220.301.14 /видно от представена комбинирана скица/,
-до
съществуващата ограждаща стена от дървена конструкция и ламаринени плоскости
/западната фасада/ е изпълнена нова от тухлена зидария на вароциментов разтвор
с дължина 7.00м и една стоманобетонова колона. Изпълнена е до кота стреха, с
предвидени отвори за прозорци и врата, без покритие,
-по
оста на новата иззидана стена към северната фасада на вилната сграда над
сутерена върху стоманобетоновата плоча е изградена зидария от плътни тухли с
дължина 2.55м и височина 2.70м, изцяло попадаща в имот с идентификатор
04220.301.14 по КК на селото,
-не
са изпълнени външни и вътрешни мазилки и ел.инсталации и над новоизградените
стени няма покривно покритие,
Изводите
на органа за са реконструкция на северната и западната фасади на вилната сграда
чрез изпълнение на тухлена зидария, а южната и част от източната са от дървена
конструкция с ламаринени плоскости,
служещи за оградни стени. Органът е посочил, че за част от сградата покривната
конструкция е дървена, с покритие от ламарина. Строежът е от пета категория по
чл.137, ал.1, т.5, б.“а“ от ЗУТ и чл.10, ал.1, т.1 от Наредба №1/30.07.2003г.
на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Адресатите на заповедта са
възложители на строежа като собственици по заповед №РД 04-583/09.06.2020г. на
кмета на община Дупница по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
В
срока по чл.224а, ал.5 от ЗУТ жалбоподателката е подала възражение срещу
констатациите в КА, което не е уважено от органа поради липсата на представени
строителни книжа и документи за извършеното строителство. Комбинираната скица
за пълна или частична идентичност е приложена на л.24 от делото, като заснетата
вилна сграда със строителството към нея е изчертано в червен цвят. За
констатациите от проверката на място е изготвен снимков материал, приложен на
л.44-56 от делото, потвърждаващ описанието на строежа по процесната заповед.
Заповедта
е връчена на жалбоподателката на 19.11.2020г., а жалбата по делото е подадена
чрез органа на 27.11.2020г.
От
показанията на св.П. Д. Н. /съпруг на жалбоподателката/ и св.И. Д. П. /зълва на
жалбоподателката/ се установява, че ремонтните дейности по вилната сграда са
започнали от 2017г. Сградата е била занемарена, измазана с кал и глина, с
изровена мазилка, без тухли, с пукнатини и поддала от влагата. Това мотивирало
собствениците на сградата да подменят материалите, като не са променили
границите на построеното, покрива и прозорците. От компрометираната страна на
сградата са изградили стена с тухли и е оставена врата. На мястото на
ламарините от едната страна са построили зид без обособено ново помещение.
Целта на строителството е привеждане на сградата в стария й вид с подмяна на
гредите, ламарината и възстановяване на стените с нови тухли. Ремонтът не е
приключил.
Показанията
на свидетелите съдът намира за обективни и достоверни досежно извършените
ремонтни дейности, които показания обаче са непълни, за което свидетелстват
данните от огледа на вещото лице, което установява извършени и други строителни
дейности, идентични с описаните такива в КА. Показанията на свидетелите, че
ремонтът касае само подмяна на старите материали не отговаря на действително
извършеното на място.
От
приетото в съдебното производство заключение на вещо лице арх.А.А.А. се установява,
че предмет на заповедта са строителни работи, извършени във и непосредствено до
съществуваща вилна сграда, която първоначално е била изградена с дървена носеща
конструкция, измазана с кал и с обшивки
- отвън с ламаринени листове, а отвътре – с дървена обшивка. На място са
изпълни нови тухлени фасадни стени върху ивични бетонови основи по източната и
северната фасада, частична фасадна стена по южната фасада и една вътрешна
преградна стена, както и 4 броя колони. Откъм западната фасада на сградата е
изпълнена стоманобетонова плоча, под която поради съществуващата денивелация на
терена, е оформено сутеренно помещение, видно на снимковия материал по делото.
Извършените строителни работи са описани подробно в КА и отразени графично
върху комбинираната скица на л.24, съгласно която пристроената тераса попада
частично в съседния ПИ 04220.301.14, който се ползва общо с ПИ 04220.301.15г.
Според вещото лице, изградените тухлени стени имат характера на реконструкция
по §5, т.44 от ДР на ЗУТ, а изградената тераса с помещението под нея
представлява пристройка към съществуващата вилна сграда. Извършените строителни работи не
представляват „подмяна на материали“, а намеса в конструкцията на сградата,
която не кореспондира с понятието „текущ ремонт“ по см. на §5, т.43 от ДР за
ЗУТ. В с.з. вещото лице допълва, че строежът не е завършен – не е завършена
стената на третата фасада и не е реконструиран покрива.
Заключението
на вещото лице съдът намира за обективно и достоверно, т.к. съответства на
писмените доказателства по делото.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе
доказателства.
С
оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
допустима. Жалбоподателката е лице с правен интерес от оспорването. Заповедта
на заместващия кмета на общината е индивидуален административен акт по см. на
чл.214, т.3 от ЗУТ с утежняващ за адреса характер, т.к. създава задължение за спиране
изпълнението на строителните и монтажни работи на конкретно посочен строеж.
Жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ пред компетентния
административен съд съгласно чл.215, ал.1 от ЗУТ.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. С оглед предмета на съдебна проверка по
чл.168, ал.1 от АПК оспорената заповед е законосъобразен административен акт.
Заповедта
е издадена от оправомощен орган. Обектът по заповедта е строеж от пета
категория, т.к попада в регламентацията на чл.137, ал.1, т.5, б.“а“ във вр. с
б.“г“ от ЗУТ. Съгласно чл.224а, ал.5 от ЗУТ компетентен административен орган
за издаване на заповедта е кметът на общината или упълномощено от него длъжностно
лице. В случая е налице втората хипотеза, т.к. заповедта е издадена по
възлагане, осъществяващо законовата делегация, обективирано в заповед №РД
04-1104/04.11.2020г. на кмета на общината.
Заповедта
е издадена при спазване на установената за нея писмена форма. ЗУТ не въвежда
особени правила за съдържанието на заповедта, поради което са приложими общите
изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл.59, ал.2 от АПК. В заповедта е посочено фактическо и правно основание за нейното издаване,
органът - издател, адресатите на акта, датата на издаване, налице е
разпоредителна част с ясно формирано волеизявление на органа в рамките на
правомощията му по чл.224а, ал.5 и ал.6 от ЗУТ, посочен е реда за оспорване и
фигурира подпис на издателя.
При
издаване на заповедта са спазени разписаните в чл.224а, ал.5 от ЗУТ
административнопроизводствените правила. Заповедта е издадена въз основа на КА,
съставен от служители за контрол по строителството в общината. КА е връчен на
адресите, част от които и жалбоподателката, която се е възползвала от правото
на възражение в законния срок. Административният орган е спазил и общото
правило по чл.35 от АПК за изясняване на релевантните за случая факти и
обстоятелства, като служебно е събрал всички относими доказателства във вр. с
правомощието по чл.36 от АПК. Изяснените от органа обстоятелства са
обективирани в оспорената заповед. Органът е установил адресите на акта, които
са възложители на строежа по см. на чл.161, ал.1 от ЗУТ посредством надлежно
доказателствено средство – заповедта на кмета №РД 04-583/09.06.2020г. за
придобиване на ПИ, в който е изградена ремонтираната сграда, видно от скицата
на л.10 от делото, която е неразделна част от заповедта за собственост. Спазен
е принципа за истинност по чл.7 от АПК.
В
рамките на съдебното производство се установи истинността на КА №6/04.11.2020г.
Констатираният при проверката и обективиран в КА строеж като местонахождение,
вид, начин на изграждане и липса на строителни книжа съответства на
действителните факти и обстоятелства, видно от заключението на вещото лице.
Показанията на свидетелите по посочените по-горе съображения на съда са
непълни, дадени с цел създаване на защитна теза в полза за твърденията от
оспорващата за текущ ремонт на сградата.
Заповедта
е съответна на материалния закон.
Правното
основание за издаване на заповедта е чл.224а, ал.5 във вр. с чл.225, ал.2, т.2
от ЗУТ, поради което материалноправно основание за нейната законосъобразност е
липсата на издадени строителни книжа за извършените на място строителни
дейности.
От
доказателствата по делото е видно, че за извършените СМР липсва издадено РС по
правилото на чл.148, ал.1 от ЗУТ.
Противно
на твърдението на оспорващата, строителните дейности не осъществяват текущ
ремонт по дефиницията на §5, т.43 от ДР на ЗУТ. Строителството е осъществено в
обема на вилната сграда и непосредствено до нея, увеличавайки застроената площ
на място. Изградените нови тухлени фасадни стени по източната и северна фасади
и частично по южната фасада, както и вътрешната преградна стена представляват
реконструкция на сградата по см. на §5, т.44 от ДР на ЗУТ в хипотезата
изпълнение на нови конструктивни елементи, с които се увеличава
носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежа. Оформеното сутеренно
помещение от към западната фасада на сградата пък представлява пристрояване към
съществуващата сграда, което е ново строителство по терминологията на §5, т.38
от ДР на ЗУТ. И двата вида строителни дейности засягат конструкцията на
сградата, поради което са изключени от понятието за текущ ремонт по §5, т.43 от
ДР на ЗУТ и не попадат в регламентацията по чл.151, ал.1, т.1 от ЗУТ.
Изграденото на място е във вида, установен от контролните органи.
Заповедта
е съответна с целта на ЗУТ. Извършването на незаконно
строителство е тежко нарушение и неговото спиране в хипотезата на незавършени
строителни дейности е в унисон с принципа на съразмерност по чл.6 от АПК.
На
основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК във вр. с чл.228 от ЗУТ съдът ще
отхвърли оспорването.
Поради
изхода от спора оспорващата няма право на деловодни разноски.
На основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.37 от ЗПП и
чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ жалбоподателката дължи на
община Дупница юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на Е.Г.Н.
/с посочен адрес/ срещу заповед №РД 04-1126/13.11.2020г. на заместващия кмета
на община Дупница.
ОСЪЖДА Е.Г.Н. *** деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
/сто лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето
му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: