№ 4
гр. Търговище, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело №
20213500900082 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 239 ГПК във връзка с чл. 238, ал. 1, пр. 1 ГПК-
постановяване на неприсъствено решение срещу ответник.
Т.дело № 82/2021 г. по описа на ОС-Търговище е образувано по предявен от
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”-АД (“ПИБ”-АД), ЕИК *********, гр. София срещу
ЦВ. ИВ. Ц., ЕГН ********** от гр. Търговище, иск с правно осн. чл. 422, ал. 1 във вр. с чл.
415, ал. 1, т. 2 от ГПК за признаване за установено съществуването на вземания в полза на
банката от ответника в ПОСОЧЕН ОБЩ размер 26 692.46 EUR, от които:
•23 096.87 евро - просрочена главница по претендираното вземане
•3 237.67 евро - лихва за редовен дълг, начислена за периода от 24.08.2019г. -
03.06.2021г. вкл., на основание т.4 от Раздел II от Д-ра за кредит
•13.52 евро - лихва за просрочия, за периода 24.07.2019 г. - 12.03.2020г. вкл., дължима
на основание т. 15 от Раздел II от Договора за кредит
•9.95 евро - лихва, начислена за периода 13.03.2020г. - 13.05.2020г., включително
•193.86 евро - лихва за просрочия, за периода 14.05.2020г. - 03.06.2021г.,
включително, дължима основание т.15 от Раздел II от Договора за кредит
•128.32 евро - законна лихва, начислена за периода 04.06.2021 г. - 23.06.2021г.,
включително
•12.27 евро - непогасени разноски за връчване на покана, съгласно приложена
фактура № **********/02.03.2021г., с еврова равностойност
•ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.06.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата,
1
за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
417, т. 2 от ГПК от 24.06.21 г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 921/2021 г. РС-Търговище,
по извлечение от счетоводните книги на „ПИБ“ АД, дължима по Договор за ипотечен
кредит №206LD-R-001155/09.08.2017г. за банков кредит, както и разноски в заповедното
производство.
Производството пред ОС-Търговище е образувано след изпращане по подсъдност на
образуваното пред РС-Търговище гр.д. № 1354/21 г.
В първоначалната искова молба, допълнена, в изпълнение указанията на съда, дадени
в разпореждане № 194/26.10.2021 г., с уточняваща молба вх. № 2751/08.11.21 г., ищецът
твърди, че между страните е сключен Договор за ипотечен кредит №206LD-R-
001155/09.08.2017 г., по който ответникът е просрочил 23 вноски по главница, съгласно
погасителния план към договора, поради което на осн. т. 10.1.2, буква „а“ от Раздел X от
Общите условия на „Първа инвестиционна банка“ АД за кредити на физически лица,
обезпечени с ипотека, банката е обявила кредита за изцяло предсрочно изискуем, считано от
04.06.21 г., след изтичане на предоставеният на длъжника 7-дневен срок, обявен в покана за
доброволно изпълнение/плащане на задълженията, връчена лично на длъжника на
01.02.2021 г. чрез ЧСИ Анелия Загорова, peг. № 769 на КЧСИ, с район на действие Окръжен
съд – Търговище. Така посочените в ИМ вземания са присъдени в заповедното
производство по ч.гр.д. № 921/21 г. на РСТ, като въз основа на издадения ИЛ е образувано
изп.д. № №202176904001063 по описа на ЧСИ peг. № 769. В хода на изпълнителното
производство не са постъпвали суми за удовлетворяване вземането на Банката. В указания, с
разпореждане на заповедния съд, връчено на 20.08.21 г., срок банката подава настоящата
искова молба за установяване на вземането си.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответника, при редовно
връчени препис от исковата молба, приложенията й и от уточняващата молба.
С определението по чл. 374 от ГПК съдът е приел предявените искове за допустими.
В исковото производство по установителния иск с правно осн.чл. 422, респ. чл. 415,
ал. 1 от ГПК, в изпълнение на задълженията си по чл. 130 ГПК, исковият съд извършва
самостоятелна преценка на процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното
упражняване на правото на иск, т.е. дали възражението по чл. 414 ГПК е подадено в срока
по чл. 414, ал. 2 и съдържа ли оспорване на вземането, като не е обвързван от
констатациите по тях на съда в заповедното производство (т.10а от ТР 4/2013 от 18.06.14 г.
по тълк.д. № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК).
При извършената проверка по изпратеното от РСТ, в изпълнение разпореждане №
242/06.12.2021 г., с писмо от 07.12.2021 г. ч.гр.д. № 921/21 г. на РСТ, съдът намира, че
предявеният иск е допустим – в срока по чл. 414 ГПК е депозирано възражение от
ответника, а в указания на заявителя с определение № 1050/17.08.2021 г. срок, заявителят-
настоящ ищец е депозирал искова молба за установяване съществуването на оспорените
вземания вх. № 7644/16.09.21 г. на РСТ, по която молба е образувано гр.д.№ 1354/21 г. на
РСТ, прекратено и изпратено по подсъдност на ОСТ с влязло в сила определение №
2
1200/20.09.21г.
В о.с.з.процесуалният представител на ищеца заявява, че поддържа предявения иск,
претендира разноски. Направил е искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът, редовно призован, получил на 10.12.21 г. лично призовката за
насроченото открито с.з., както и препис от разпореждане № 148/08.12.21г., не се явява, не
изпраща представител, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът след като се запозна със събраните по делото писмени доказателства и
становищата на страните, съобрази следното:
Съгласно чл. 238 ал.1 ГПК „Ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да не направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника“.
Ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба в законоустановения срок
по чл. 367 ал.1 ГПК. Съобщението на съда, ведно с препис от исковата молба, от уточняваща
така и приложения, са връчени на ответника, лично, на 17.11.21 г., ведно с препис от
разпореждане № 210/09.11.21 г., в което- на стр.3, абзац пети, съдът е указал на ответника
последиците, свързани с разпоредбата на чл. 238 от ГПК. В разпореждането изрично са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа, съгласно чл. 370
ГПК, в т.ч. и за възможността и условията, при които ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника, с присъждане на разноски. Срокът по чл. 367
ал.1 ГПК, в който ответникът е могъл да подаде писмен отговор на исковата молба, е
изтекъл на 01.12.2021 г. С определение № 148/08.12.2021 г., постановено по реда на чл. 374,
ал.1 ГПК, съдът се е произнесъл по всички предварителни въпроси, приел е представените с
исковата молба писмени доказателства, направил е проекто-доклад по делото и е насрочил
първо заседание по делото. Препис от определението и призовката за насроченото съдебно
заседание за 13.01.22 г. са връчени на ответника, лично, на 10.12.2021 г. В призовката
изрично са посочени последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание, без да е поискано разглеждане на делото в отсъствие на
някоя от страните.
В първото съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител, не е депозирал писмено становище, не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение още в исковата молба, което искане се потвърждава от процесуалния му
представител ю.к. Д. в проведеното открито съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид, че на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че искът е
вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства (искане за отпускане на кредит, договор за ипотечен кредит, извлечение от
счетоводните книги на банката, погасителен план и др.), доколкото и възражението в срока
3
по чл. 414 ГПК е абсолютно бланкетно, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал.1
от ГПК, във връзка с чл. 239 от ГПК. Ето защо решението по делото следва да бъде основано
на положителна преценка за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено
такова.
Доколкото се касае за неизпълнение на парично задължение, основателен се явява и
иска за заплащане на сумите, ведно със законната лихва върху главницата, както и
направените по делото разноски за държавни такси и юриск.възнаграждение в размер на 150
лв.
Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Изходът на спора и искането от ищеца за присъждане на реализираните от него
разноски, подкрепено с доказателства за действително реализирани такива, обосновават
положителното произнасяне за тези в настоящото производство, както и разноските,
сторени в заповедното производство. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца разноски, както следва: 1044.12 лв.-д.такса и 150 лв.-
юриск.възнаграждение за исковото производство, както и 1044.12.лв.- д.такса и 150 лв.
юриск.възнаграждение в заповедното производство - на осн.чл. 78, ал. 8 ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЦВ. ИВ. Ц., ЕГН ********** от гр.
Търговище, ул. „Г.С.Р. № 55, вх. Б, ет. 4, ап. 8 , ДЪЛЖИ на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА”АД, ЕИК *********, гр. София, бул. ”Драган Цанков“, № 37, съдебен адрес: чрез
клона на „ПИБ“ АД, гр. Шумен, бул. „Симеон Велики“ № 67, юриск. Д.Д., сумата 26 692.46
EUR (двадесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и две евро и 46 евроцента), от
които: •23 096.87 евро - просрочена главница по претендираното вземане;• 3 237.67 евро -
лихва за редовен дълг, начислена за периода от 24.08.2019г. - 03.06.2021г. вкл., на основание
т.4 от Раздел II от Д-ра за кредит; •13.52 евро - лихва за просрочия, за периода 24.07.2019 г. -
12.03.2020г. вкл., дължима на основание т. 15 от Раздел II от Договора за кредит; •9.95 евро -
лихва, начислена за периода 13.03.2020г. - 13.05.2020г., включително; •193.86 евро - лихва
за просрочия, за периода 14.05.2020г. - 03.06.2021г., включително, дължима основание т.15
от Раздел II от Договора за кредит; •128.32 евро - законна лихва, начислена за периода
04.06.2021 г. - 23.06.2021г., включително; •12.27 евро - непогасени разноски за връчване на
покана, съгласно приложена фактура № **********/02.03.2021г. с еврова равностойност;
•ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.06.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417, т. 2 от ГПК от 24.06.21 г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
921/2021 г. РС-Търговище, по извлечение от счетоводните книги на „ПИБ“ АД, дължима
4
по Договор за ипотечен кредит №206LD-R-001155/09.08.2017г. – на осн.чл. 422, ал. 1 от
ГПК.
ОСЪЖДА ЦВ. ИВ. Ц., ЕГН ********** от гр. Търговище, ул. „Г.С.Р. № 55, вх. Б, ет.
4, ап. 8, ДА ЗАПЛАТИ на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”АД, ЕИК *********, гр.
София, бул. ”Драган Цанков“, № 37 сумата от 1194.12 лв., от които 1044.12 лв.-д.такса и
150 лв.- юриск.възнаграждение, разноски в исковото производство, както сумата от 1194.12
лв., от които 1044.12.лв.- д.такса и 150 лв.- юриск.възнаграждение за заповедното
производство по чгр.д № 921/2021 г. РС-Търговище – на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК.
Решението е постановено при условията на чл. 239, ал. 1 и ал. 2 от ГПК във вр. с чл.
238, ал. 1 от ГПК – неприсъствено решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване – чл. 239 ал. 4 от ГПК.
Препис от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
5