Р Е Ш Е Н И Е
№….
град Добрич, 08.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, гражданска
колегия, двадесети състав, в открито съдебно заседание, проведено на
осемнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай Николов
при участието на секретаря Ирена
Иванова.............................................
сложи за разглеждане гр. дело № 03156 по описа за 2019г. на ДРС,
докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена искова молба от А.В.Г., ЕГН ********** с адрес ***, срещу
„Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес на управление: град Варна,
бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Е, ЕИК *********, представлявано
от всеки двама от УС, за признаване за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата 4 203,56 лева, представляваща
корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия за периода
23.06.2015г. до 23.05.2019г., за което е издадена ф-ра № ********** от
31.07.2019г. за клиентски № **********, аб.№ ********** за обект, находящ се в
град Добрич, ж.к.”*” бл.*, вх.*, ап.*.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът е собственик на
процесния имот и потребител на ел.енергия. Сключил е договор за наем от
15.05.2014г. с В.М.Д., която живее там със семейството си. Оспорва се
основанието и размера на претендираното по издадената фактура.
В законоустановения едномесечен срок от получаването
на съобщението ответникът чрез пълномощник е изпратил отговор на исковата
молба. Счита, че искът е допустим, но неоснователен, тъй като е налице правно
основание за претендираното вземане. Възразява се срещу направените оспорвания
в исковата молба – липсва изискване за задължително присъствие на абоната при
проверката; извършената процедура по корекция не е санкция, а конкретизира
цената на реално доставена и потребена ел.енергия; липсва задължение за достъп
на доставчика до невизуализираните регистри; корекционната процедура има
законово основание – ПИКЕЕ, обн. В ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. При условия на
евентуалност искът следва да се отхвърли като неоснователен на основание чл.183 ЗЗД.
В първото съдебно заседание е направено искане от
ищеца за привличане като трети лица помагачи на негова страна на наемателите на
процесния имот - В.М.Д., ЕГН ********** и С.Г.Д. и двамата с адрес ***, което
съдът е уважил с определение от 09.01.2020г. В законоустановения срок третите
лица помагачи на ищеца не са представили отговор на исковата молба.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Ищецът се легитимира като потребител на ел.енергия за
процесния имот в град Добрич, което не е спорно между страните по делото.От
удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 4960 от 03.09.2019г. се
установява, че А.В.Г. и А.В.Т. са имена на едно и също лице.
На 23.05.2019г. е
извършена проверка на СТИ в процесния имот по инициатива на ЕРП Север АД. В КП № 1900901 от тази дата е посочено, че дотогавашният
електромер с № 1114021564339180 е подменен с № 11*********15174 и изпратен за експертиза в БИМ, като
са посочени показания на тарифи 1.8.1 - 006025, 1.8.2 – 020592, 1.8.3 – 025385,
1.8.4 – 000000 и 1.8.0 - 052003. Записани са показания на двата електромера за
дневна и нощна тарифа.
От КП от метрологична експертиза на средство
за измерване № 1344 от 12.07.2019г. се установява, че електромер № 1114021564339180
е представен в запечатан пломбиран плик и е констатирано съответствие с КП от 23.05.2019г., включително и на тарифите Т1 и Т2 – нощна
и дневна. Не са посочени механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на
електромера, налични са необходимите обозначения на табелката на
електромера. Същият е с оценено
съответствие, допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на
органа, извършил оценяването. Няма самоход, има праг на реагиране, при
съответните проверки показанията са в рамките на допустимото. При софтуерното
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, тип МЕ162-D1A52-M3KO /производител „Iskra”/. Констатира се
наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 /в протокола посочено като 15.8.3/– 025385,207
кWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия.
Въз основа на КП № 1344 от 12.07.2019г. на
БИМ - Русе е дадено становище от 19.07.2019г., с което се предлага да се
начисли допълнително за периода 23.06.2015г. до 23.05.2019г. ел.енергия в
размер на 25 385 кWh, както следва: 692 кWh за периода
от 23.06.2015г. до 31.07.2015г., 1 632 кWh за периода от 01.08.2015г. до 31.10.2015г.,
4 310 кWh за периода от 01.11.2015г. до 30.06.2016г., 4 967 кWh за периода
от 01.07.2016г. до 06.04.2017г., 1 508 кWh за периода от 07.04.2017г. до 30.06.2017г.,
6 475 кWh за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г. и 5 801 кWh за периода
от 01.07.2018г. до 23.05.2019г., на основание извършена корекция по чл.55 ПИКЕЕ.
В тази връзка е издадена ф-ра № ********** от 31.07.2019г. на стойност 4 203,56
лева.
От приложеното извлечение за фактури и плащания на ищеца към 03.10.2019г. се установява, че към тази дата се дължи
сумата 4 203,56 лева.
От справка за потреблението през
последните 48 месеца към 03.10.2019г. за клиентски номер 12000133424 се
установява, че процесната сума не фигурира като задължение /л.52 и 53 от
делото/.
Към делото са приобщени: уведомление от
ответното дружество до ищеца за извършена техническа проверка, съставен КП № 1900901
и извършено преизчисление на количеството ел.енергия, дължима като потребена, с
приложена към него фактура за дължимото и КП; договор за наем между ищцата и В.М.Д.
от 15.05.2014г.; жалба от А.В.Г. във връзка с приложената корекция; протокол от
09.08.2019г. на нотариус № 330 при НК с район на действие ДРС относно
действащите към датата нормативни документи, предоставени на страницата на
КЕВР; протокол № М 2018294 от 22.06.2015г. за монтаж/демонтаж на електромер;
справка за пътуванията на ищцата в чужбина.
По искане на съда, от ответното дружество
се отговаря, че във връзка с чл.33, ал.1, т.1 ПИКЕЕ се съхраняват следните
данни: марка, тип, сериен номер, година на производство, клас на точност,
паказания на заявените от клиента активни тарифни регистри към датата на монтаж
и демонтаж.
По делото е допусната СТЕ, като
заключението не е оспорено от страните, а съдът кредитира като професионално
изготвено и обективно. Според вещото лице, СТИ е произведено през 2015г. на
мястото на демонтирано друго. Преминало е първоначална метрологична проверка, като
последващата е през 2021г. То е правилно свързано и отчита преминалата
ел.енергия при допустима грешка +/- 1%. Претендираното за заплащане от
ответното дружество количество ел.енергия е от невизуализирания за отчет
регистър 1.8.3, който не се отчита по принцип. Според записа в т.5 на КП № 1344
от 12.07.2019г. от метрологичната експертиза, количеството ел.енергия, записано
в регистър 1.8.3, е преминало през СТИ. Няма данни за повреда или неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. В
съдебно заседание, на поставени допълнителни въпроси отговаря по следния начин:
Фабрично електромерът е настроен да
работи с два регистъра – дневна тарифа, регистър 1.8.2., който е в часовия
интервал от 06.00 ч. до 22.00 ч. и по нощна тарифа, регистър 1.8.1 от часови
интервал от 22.00 ч. до 06.00 ч. Това са фабричните настройки на електромера, в
някакъв момент те са променени чрез софтуер, който се ползва за промяна на
настройките, и е зададена работа на този допълнителен регистър 1.8.3., но не е
установено от колко до колко часа в денонощието той работи. През това време
енергията се записва в този регистър, а не в първи или втори, където би
трябвало. Предназначението на сумарния регистър е да покаже цялото количество
енергия, преминала през електромера. Нарича се сумарен, тъй като неговите
показания са сбор на показанията на всички визуализирани и невизуализрани
регистри. Той е фабрично настроен, неговите показания не се виждат, виждат се
само показанията на първи и втори регистър, останалите трети, четвърти,
съществуват, но не се извеждат на екрана и затова се прочитат със софтуера. В
чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ е записано, че операторът начислява и измерва след монтажа
количеството на електроенергия. В основа на метрологичната експертиза следва да
се приеме, че това, което съществува в регистъра, е преминало през електромера
след монтажа, а това отговаря ли на истината, вещото лице не може да каже. За
извършване на четене на невизуализираните регистри, за да може да се види
съдържанието им, трябва да се използва фирмения софтуерен продукт, който в
случая се нарича „Метервиз“. С такъв разполага „ЕРП Север“ и БИМ, получени са и
доставени от официален представител фирма „Фродексим“, официален предствител на
„Искра Емеко“ за България. Хардуерът е компютърна конфигурация, по-удобно е да
се използва с преоносим компютър. Има и още едно пособие за необходимост, това
е интерфейсният кабел с оптична сонда за осъществяване на оптична връза с порта
на електромера. Такъв кабел се предлага на пазара, цената му е около 30 лева.
Откъм страна на хардуера няма проблем. Софтуерът не се продава свободно на
пазара, а само от определени дружества, това са електроразпределителните и БИМ,
за други не може да каже. Възможностите на софтуера са за четене на съдържанието
на отделните регистри, има възможности за промяна на някои настройки, не на
всичко, като например сверяване на часовник, календар. За други, по-сложни
функции, не може да каже, но промяната на настройките се извършва с друго ниво
на достъп, за разлика от четенето. За четенето паролата е една и който има
паролата за четене, не може да извършва промяна на настройките.
По делото са допуснати гласни доказателства. Св. С.Т.Г.
заявява, че КП от 23.05.2019г. е съставен от нея. Електромерите били в мазата,
проверката се извършила с лаптоп, който има оптична глава. Тя се поставя на
порта на електромера, а връзката се осъществява автоматично в зависимост от
вида на електромера. В случая това е тип „Искра” с четири тарифи и една обща.
Визуализират се само две – първа и втора за дневна и нощна енергия. Потърсили
някого от ап.4, открили присъстващата В.Д. /сочи я/. Демонтирали електромера,
съставили протокола, той бил разписан от госпожата. Специално лаптопът, който е
предоставен от дружеството, чете единствено и само показания, свидетелката няма
възможност да ползва други програми. Портът е окото, което чете, тя отчита
данните по регистри.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, с оглед
нормата на чл.172 ГПК – във връзка с всички доказателства по делото.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Искът черпи правното си основание от нормата на чл.124, ал.1 ГПК и е с
предмет недължимост на сумата 4 203,56 лева, представляваща стойността на
издадена фактура № ********** от 31.07.2019г., представляваща корекция за потребена,
неотчетена и незаплатена ел.енергия за периода 23.06.2015г. до 23.05.2019г., за
клиентски № **********, аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич,
ж.к.”*” бл.*, вх.*, ап.*.
Доказателствената тежест при отрицателния
установителен иск за недължимост на сума е такава, че ответникът следва да
докаже дължимостта на процесната сума, както и обстоятелствата, от които
произтича дължимостта на същата. Същият е процесуално допустим, доколкото
правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията
на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи
служебно. В процесния казус допустимостта на предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищеца
съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от
установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника
сочената сума.
Не се спори по делото, че ищецът е "битов клиент"
на електроенергия за обект,
находящ се в град Добрич, по смисъла на §1, т.2а от
ДР на ЗЕ –клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване,
или природен газ за собствени битови нужди, потребител на енергийни услуги по
смисъла на §1, т.41б от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент по смисъла на §1, т.27г от ДР на ЗЕ. В този смисъл ищецът има право да закупува ел. енергия, а ответникът
да получи нейната цена, след отчитане на доставената му електрическа енергия в
посочения по-горе обект, където е бил монтиран електромер № 1114021564339180. В
случая ответното дружество се позовава на корекция въз основа на софтуерен
прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена
ел.енергия в становище за начисление на ел.енергия от 19.07.2019г.
Със ЗИД на Закона за енергетиката
/ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, която норма е изменена /ДВ, бр.41 от 2019г., в сила
от 21.05.2019г.) така: устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Законодателят
е вменил изрично /законова делегация/ правилата по ал.1, т.4 - 6 да се приемат
от КЕВР по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от
енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им. Тези правила са
приети /обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.,
в сила три дни след обнародването им/ и с тях се регламентира възможността за
едностранна корекция на сметките на потребителите.
Спорното
правоотношение се е развило след приемането и влизането в сила на ПИКЕЕ
/Правилата/. Според чл.49, ал.1 от тях съставеният при проверката протокол
трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов
представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на
оператора. В случая протоколът от 23.05.2019г. е подписан от двама служители на
ответното дружество и от един свидетел, който е ползвател /наемател/ на имота на
ищеца в производството и е привлечен от него като трето лице помагач, т.е. същият
е изготвен при спазване изискванията на Правилата. Същевременно, чл.49, ал.5 от
тях предвижда, че когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен
чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер, което в случая е сторено.
Според чл.55,
ал.1 от действащите Правила, в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри, а ал.2 указва, че
преизчисляването по ал.1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл.49. По делото се установява безспорно, че при метрологичната проверка
количества ел. енергия в невизуализирания регистър на електромера са измерени
от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищеца. Съгласно представените писмени
доказателства и заключението по СТЕ при монтажа на процесното СТИ на 22.06.2015г.
са записани следните показания: нощна – 0 /нула/ кWh, дневна – 0 /нула/ кWh,
без записани показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4.
Ответникът
е доказал неправомерното вмешателство в софтуера на средството за техническо
измерване, както и извършването му след монтиране на средството в обекта на
абоната /следва от установената параметризация в две тарифи от производителя и
факта, че електроразпределителното дружество и БИМ не разполагат със софтуер за
препрограмиране/. След като ответното дружество и БИМ-Русе не разполагат с
версия на софтуер, позволяваща въвеждане на нови данни в паметта на
електромера, а предоставеният им от производителя на СТИ софтуер позволява
единствено четене на данните в паметта на електромера, следва, че те не са
имали обективната възможност да манипулират данните в паметта на СТИ и да
въведат потребени количества ел.енергия по тарифа 1.8.3 в паметта на уреда.
Правото на ответника да извърши едностранно корекция на количеството доставена,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, защото целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Корекцията
не е опорочена и от приетия период за начисляване на допълнителното количество
ел.енергия, с оглед нормата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ – началният момент следва този
на монтажа на СТИ на 22.06.2015г., а крайният – моментът на извършената на 23.05.2019г.
проверка. Съдът не приема възраженията на ищеца в насока, че в КП № 1344
от 12.07.2019г. в т.5 е посочено, че преминалата енергия в размер на
0025385,207 кWh е през регистър 15.8.3
/вместо правилното /1.8.3/. Отчита се, че това е техническа грешка, тъй като
този тип електромер има само пет тарифи. В тази насока се възприема показанието
на тарифата и от вещото лице. От друга страна ищецът не е оспорил по реда на
чл.193 ГПК истинността на констативния протокол. Тъй като по своята правна същност
той е официален свидетелстващ документ, чиято материална доказателствена сила
не е опровергана, поради което той обвързва съда да приеме за достоверно
отразеното в него.
Преминалата към
абоната ел.енергия е измерена от СТИ и е записана във видимите тарифни регистри
на паметта, но част от нея не е отчетена за съответните периоди на фактуриране
в невизуализирания. Налице е метрологически изправно СТИ, но по начина, по
който е установено, че е параметризирано, не се отчита правилно потребената от
ищеца ел.енергия в неизвестен период от време, считано от неустановена дата на
активиране на регистър 1.8.3 до демонтажа на СТИ. В заключението си вещото лице
е констатирало, че корекцията е под формата на допълнителното начислено цяло количество
ел.енергия, записано в невизуализирания трети регистър, разделено на седем
подпериода. Във ф-ра № **********
от 31.07.2019г. са приложени цени на технологични
разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител.
След
като вещото лице не може да каже със сигурност кога е бил активиран регистър
1.8.3 и в кои часови зони, то следва да се приеме, че начислените допълнително
25 385 кWh от
показанията на тарифа 1.8.3, следва да се оценят по цена на технологични
разходи, тъй като са закупени по тези цени. Извършеното софтуерно въздействие
върху СТИ измерване, вследствие на което част от действително преминалата през
него електроенергия не е отчетена от електроразпределителното дружество в
предходните периоди преди 23.05.2019г., влече като последица ангажиране отговорността
по чл.55, ал.1 ПИКЕЕ за потребителя /вж. Решение № 140 от 25.06.2020г. по
в.гр.дело № 145/2020г. по описа на ДОС/.
В
резултат на неправомерното вмешателство, доставената в обекта на ищеца
електроенергия по тарифа 1.8.3 не е отчетена своевременно от
електроразпределителното дружество и не е заплатена. Софтуерното вмешателство
съставлява човешка намеса в паметта на електромера и единствената възможна
причина за осъществяването му, с оглед становището на вещото лице, е от страна
на ищеца-купувач. Това е така, предвид обстоятелството, че електроразпределителното
дружество и БИМ, извършил експертизата на СТИ, не разполагат с необходимия
софтуер за въвеждане на данни в паметта на СТИ, а реализираната цел /скриване и
неотчитане на част от реално доставената и потребена електрическа енергия/
ползва само купувача – ищец в производството. Ответното дружество е изпълнило задължението си по чл.24, ал.1 от Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия, като е изпратило
препис от съставения констативен протокол и уведомление за извършване на
корекцията. Този документ е частен свидетелстващ и не обвързва със задължителна
материална доказателствена сила и съобразно съдебната практика, обективираното
в него подлежи на доказване по общия ред /чл.153 – 155 ГПК/. В него е посочено,
че количеството ел.енергия, отчетено от СТИ, посочено в сумарния регистър
1.8.0, е 052003, което представлява сбора от трите тарифи 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3:
двете визуализирани тарифи – нощна и дневна, както и от невизуализираната 1.8.3.
Тези показания не са оспорени от ищеца, а от друга страна тяхното наличие е
потвърдено чрез подписа на третото лице помагач на ищеца В.М.Т. в качеството й
на свидетел при съставяне на този протокол. Съставеният констативен протокол №
1344 от 12.07.2019г. във връзка с осъществения контрол от Български институт по
метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" – регионален
отдел Русе, както бе посочено по-горе, по своята правна същност представлява
официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК и се ползва с
обвързваща съда и страните материална доказателствена сила относно фактите и
обстоятелствата, посочени в него, които не са оборени в процеса. От този акт
безспорно е установено по делото, че вследствие на осъществена външна намеса в
тарифната схема на електромера, е довело до наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 /посочена технически погрешно като 15.8.3/ в размер на 0025385,207
кWh, която не е била визуализирана на дисплея. Обстоятелство, което се
потвърждава и от изслушаната пред ДРС съдебно-техническа експертиза.
Предвид
изложеното, процесното количество електроенергия в размер на 25 385 кWh, начислено от ответното
дружество, на стойност 4 203,56 лева, се дължи от ищеца по силата на ПИКЕЕ
и законодателната възможност, обективирана в чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ. Предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода от спора на основание
чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на
сторените от него разноски: заплатен депозит за вещото лице в размер на 150 лева, а
адвокатското възнаграждение следва да се редуцира до размера на 470,65 лева с
включен ДДС съобразно чл.7, ал.1, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в актуалния вариант към
датата на устните състезания и извършено възражение за прекомерност, а делото не
се отличава с фактическа и правна сложност /вж.Определение № 782 от
12.12.2014г. по ч.т.д.№ 3545/2014г. по описа на ВКС, ІІ т.о. и др./.
Мотивиран от гореизложените съображения,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.В.Г.,
ЕГН ********** с адрес ***, против „Електроразпределение
Север”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” №
258, Варна тауърс Г, ЕИК *********, представлявано от двама от УС, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за установяване
недължимоста на сумата от 4 203,56 лева, представляваща корекция за
потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 25 385 кВтч за
периода 23.06.2015г. до 23.05.2019г., за което е издадена фактура № **********
от 31.07.2019г. за клиентски № **********, аб.№ ********** за обект, находящ се
в град Добрич, ж.к.”*” бл.*, вх.*, ап.*.
ОСЪЖДА
А.В.Г., ЕГН ********** с
адрес ***, да заплати на „Електроразпределение
Север”АД със седалище и адерс на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” №
258, Варна тауърс Г, ЕИК *********, представлявано от всеки двама от УС, сумата от 620,65 лева /шестстотин и
двадесет лева и шестдесет и пет стотинки/, представляваща сторените по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието в
производството на В.М.Д., ЕГН **********
и С.Г.Д. и двамата с адрес ***, в качеството им на трети лица помагачи на
ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: