ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 605
гр. Благоевград, 15.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20201210101722 по
описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248, ал.1 и 2 ГПК.
Oбразувано е по молба на ищцата ИВ. Н. Ш., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Б.
ул. Т. А. №***, чрез адв. С.Б. , за изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските.
Молителят излага съображения, че неправилно са били определение разноските на
насрещната страна за заплатено адвокатско възнаграждениие в размер на 1050 лв. и за вещо
лице в размер на 785,60 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна "Лесотерм-М" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „И.М.***, представлявано от
управителя Д. Г. К. чрез процесуалния представител адв. Г. Ш. е депозирала отговор на
молбата, като счита същата за неоснователна.
Съдът намира за установено следното:
Подадената молба е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява частично основателна. Аргументи:
С решение № 227/01.10.2021г., постановено по настоящето дело, съдът е отхвърлил
предявените от ищцата ИВ. Н. Ш. против ответника "Лесотерм-М" ЕООД искове по чл. 344,
ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ. С горепосочения съдебен акт, предвид изхода
на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК са присъдени разноски на ответника в общ размер
от 1835,60 лв., от които 1050 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение и 785,60 лв.
възнаграждение за вещо лице по основна и допълнителна съдебно-технически експертизи.
В действителност на ответника не е следвало да се присъжда заплатеното възнаграждение за
вещо лице в размер на 785,60 лв. Това е така, защото производството по трудови дела е
безплатно за работниците и служителите независимо от тяхното процесуално качество –
ищци или ответници по трудов спор /чл.359 КТ/. Безплатността се отнася за всички
държавни такси и други разноски по производството/ за свидетели,вещи лица и пр./и
обхваща всички видове производства,както редовните ,така и извънредните,но касае
задължението на работника или служителя към съда. Тя обаче не го освобождава от
отговорността за заплащане на разноските, направени от другата страна по делото, когато тя
го е спечелила и е била представлявана от адвокат или юрисконсулт. Заплащането на тези
разноски при загубване на делото работникът или служителя дължи на работодателя на
1
общо основание /чл.78 ал.3 ГПК/. Към тях не следва да се включват разноските за държавни
такси и за възнаграждение за вещо лице, заплатени от работодателя, тъй като такива не се
дължат от работника или служителя по силата на специалния закон.
По отношение на искането за намаляване на присъденото ответника адвокатско
възнаграждие следва да се отбележи, че същото е неоснователно. В тази връзка
съображенията са същите, които са изложени и в самото решение. Тези съображения са
следните: Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК може да се присъди по-нисък размер на разноските за адвокат,
ако претендираният размер е прекомерен съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото. В Наредба № 1/09.07.2004г. са определени минималните адвокатски
възнаграждения. Съгласно чл.7, ал. 1, т. 1 минималното адвокатско възнаграждение за иск
по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е в размер на минималната работна заплата, която към момента на
сключване на договора за правна помощ е била 610 лв. По отношение на втория иск по чл.
344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ следва да се съобрази, че неговата цена е 6185,70 лв., като
с оглед чл. 7, ал. 1, т. 1 in fine вр. ал. 2, т. 3 от цитираната Наредба минималното адвокатско
възнаграждение за него е в размер на 639,29 лв. При това положение не може да се сподели
тезата на ищцата, че претендираният от ответника адвокатски хонорар е прекомерен по
смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК.
С оглед изложеното постановеното по делото решение в частта за разноските следва да бъде
изменено, като се отмени в частта, в която на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата е осъдена
да заплати на ответника разноски в размер на 785,60 лв. възнаграждение за вещо лице по
основна и допълнителна съдебно-технически експертизи. В останалата част относно
присъденото на ответника адвокатско възнаграждение молбата следва да се отхвърли.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, решение № 227/01.10.2021г. по гр.д. №
1722/2020г. по описа на РС – Благоевград в частта за разноските като ОТМЕНЯ
решението, в частта, в която ИВ. Н. Ш., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Б. ул. Т. А.
№***, чрез адв. С.Б. е осъдена да заплати на ответника "Лесотерм-М" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „И.М.***,
представлявано от управителя Д. Г. К. разноски в размер на 785,60 лв. възнаграждение за
вещо лице по основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, като
ОТХВЪРЛЯ молбата за изменение на решението в частта относно разноските за
присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 1050 лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – гр. Благоевград
в 1-седмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2