Определение по дело №2069/2019 на Окръжен съд - Варна

 

Предявен е иск от К.Х.К. (починал в хода на процеса и заместен по реда на чл. 227 ГПК от наследника си М.Г.К.)***,  чрез пълномощника адв. В.Д., срещу „ДЕЛТАСТРОЙ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Южна промишлена зона, ПИ № 83, представлявано от управителя М Я И, с правно основание чл. 240 вр. чл. 79, ал.1, ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 128 265.02 лева, представляваща неизплатена главница по договор за заем от 27.12.2010 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателно изплащане на задължението, на основание чл. 86 ЗЗД.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени доказателства.

С определение № 169/20.01.2020 год., след като е освободил ищеца от заплащане на дължимата за производството държавна такса, съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което е разпоредил препис от нея, ведно с приложените доказателствата да се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ДЕЛТАСТРОЙ“ ООД, чрез пълномощника си адв. И.К., депозира писмен отговор, с който оспорва претенцията като недопустима, погасена, поради извършено прихващане и поради изтичане на давностния срок за предявяването й. В условията на евентуалност моли за отхвърлянето й като неоснователна. Моли за приемане на представените с отговора писмени доказателства.

С определение № 527/18.02.2020 год., съдът е разпоредил препис от писмения отговор да се връчи на ищцовата страна, която в срока по чл.372, ал.1 ГПК е депозирала допълнителна искова молба, с която поддържа първоначалната такава и оспорва направените от ответника възражения, както и представения от него договор за продажба на поименни акции. Обективира  искане по доказателствата.

В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответникът поддържа изразеното становище за погасяване на претенцията, както и за нейната неоснователност, като прави искане за приемане на представените писмени доказателства.

С оглед настъпилата в процеса на размяна на книжа смърт на  К.Х.К., като ищец по делото е конституирана в качеството й на наследник неговата съпруга М.Г.К., с определение № 1365/01.06.2020 год.

 

          По допустимостта на претенциите:

           Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на качеството кредитор на ищеца и качеството длъжник на ответника, съответно за наличие на облигационна връзка между тях по договор за заем, като интересът от иницииране на производството ищецът свързва с неизпълнение на задължението за връщане на заетата сума от ответното дружество.

            Сезиран е компетентен съд. При наличие на предвидените в закона положителни предпоставки и при липса на отрицателни такива, се налага извод за допустимост на инициираното исково производство.

        

         По предварителните въпроси:

           Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължения по търговска сделка, съдът приема, че производството следва да се разглежда по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

           СЪДЪТ констатира, че депозираният отговор на исковата молба не е подписан от процесуалния представител на ответното дружество, поради което следва да се дадат указания в този смисъл с предупреждение, че при неизпълнение в срок, съдът ще приложи последицата по чл.101, ал.3 ГПК и ще приеме ненадлежно извършеното процесуално действие за неизвършено.

            СЪДЪТ намира, че с оглед въведените с допълнителната искова молба противоречиви твърдения на ищеца досежно обвързването му с договор за продажба на поименни акции от капитала на „ДЕЛТАСТРОЙ ИНВЕСТ“ АД от 24.05.2013 год., то на ищцовата страна следва да се дадат указания да уточни дали оспорва автентичността/авторството на подписа, положен от името на К.К. върху посочения договор или оспорва единствено обвързващия характер на волеизявлението му, с оглед твърдените обстоятелствата, при които същото е направено и ако да – да уточни твърденията си за порок във волята и липса на намерение.

С оглед настъпилото в хода на производството правоприемство, на заместилата по реда на чл. 227 ГПК ищеца М.Г.К. следва да се 9аде възможност най-късно в срок до датата на първо съдебно заседание да посочи банкова сметка ***, на основание чл.127, ал.4 ГПК.

 

           По доказателствата:

            СЪДЪТ намира, че доколкото представените от страните писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са допустими и относими, поради което следва да бъдат допуснати.

            СЪДЪТ намира, че с оглед настъпилото в хода на размяната на книжа правоприемство на страната на ищеца и конституирането на М.Г.К., направеното с допълнителната искова молба искане за допускането на гласни доказателства чрез разпита на последната като свидетел /преди да бъде конституирана като ищец/, следва да се остави без уважение.

            СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

            СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

            За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

           Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от К.Х.К., ЕГН **********, (починал в хода на процеса и заместен по реда на чл. 227 ГПК от наследника си М.Г.К.)***,  чрез пълномощника адв. В.Д., срещу „ДЕЛТАСТРОЙ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Южна промишлена зона, ПИ № 83, представлявано от управителя М Я И, иск с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 240 ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 128 265.02 лева, представляваща неизплатена главница по договор за заем от 27.12.2010 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателно изплащане на задължението, на основание чл.86 ЗЗД.

            УКАЗВА на заместилата по реда на чл. 227 ГПК ищеца М.Г.К. най-късно в срок до датата на първо съдебно заседание да посочи банкова сметка ***, на основание чл.127, ал.4 ГПК.

            На основание чл.101, ал.1 ГПК, УКАЗВА на ответника „ДЕЛТАСТРОЙ“ ООД, чрез процесуалния представител адв. И.К., най-късно до датата на първо съдебно заседание да приподпише подадения отговор на искова молба от 18.02.2020 год.

            УКАЗВА на ответното дружество, че при неизпълнение на това му указание, съдът ще приложи последицата по чл.101 ал.3 ГПК като приеме ненадлежно извършеното действие за неизвършено, респективно не ще зачете писмения отговори ще коригира изготвения проект на доклад в този смисъл.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, с оглед въведените с допълнителната искова молба противоречиви твърдения досежно обвързването му с договор за продажба на поименни акции от капитала на „ДЕЛТАСТРОЙ ИНВЕСТ“ АД от 24.05.2013 год., най-късно до датата на първо съдебно заседание да уточни дали оспорва автентичността/авторството на подписа, положен от името на К.К. върху посочения договор или оспорва единствено обвързващия характер на волеизявлението му, с оглед твърдените обстоятелствата, при които същото е направено и ако да – да уточни твърденията си за порок във волята и липса на намерение.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на това му указание така наведените противоречиви твърдения не ще бъдат съобразявани от съда.

            ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл. 32 „Производство по търговски спорове”.

            ОБЯВЯВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

            Твърди се в сезиралата съда искова молба, че с договор от 27.12.2010 год. ищецът предоставил на „ДЕЛТАСТРОЙ“ ООД, заем в размер на 140 000 лева за срок до 31.12.2014 год., като за ползването на заемната сума била уговорена годишна лихва в размер на 2 000 лева. Сочи се също, че за обезпечаване на вземанията по договора заемателят учредил ипотека върху следните собствени му недвижими имоти: 1/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта 10135.2555.261.1.26, находящ се в гр. Варна, район „Приморски", п.к. 9000, местност „Сотира" № 261, ет.5, представляващ апартамент № 26 в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2555.261; 2/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2555.261.1.15, находящ се в гр.Варна, район „Приморски", п.к. 9000, м-ст „Сотира" № 261, етаж 4, представляващ апартамент № 15 в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2555.261; 3/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2555.261.1.32, находящ се в гр. Варна, район „Приморски",  п.к. 9000, м-ст „Сотира" № 261, етаж 1, представляващ магазин № 8 в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2555.261; 4/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2555.254.1.16, находящ се в гр.Варна, район „Приморски", п.к.9000, м-ст „Сотира" № 254, етаж 5, представляващ апартамент № 16 в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2555.254.

            Излага, че съгласно т. 3 от нотариален акт № 164, т. I, рег.№ 1803, дело № 164/2010 год. по описа на нотариус Росица Т, с рег. № 148 при НК, с който е изповядана ипотеката върху посочените имоти, при неизпълнение от страна на заемателя, кредиторът има право да удовлетвори вземанията си чрез продажбата на ипотекираните имоти. Твърди се още, че на 29.12.2011 год. на К.Х.К. била преведена само сумата от 11 734.98 лева, като и към настоящия момент ответникът не е върнал остатъка от главница по заема в размер на 128 265.02 лева. Посочено е също, че на 01.06.2012 год. ответното дружество взело решение за учредяване на „Делтастрой Инвест“ АД, ЕИК *********, като част от капитала на последното бил внесен от ответника чрез апортирането на недвижимите имоти, описани в т.1, т.2 и т.4 от исковата молба, съотв. „Делтастрой Инвест“ АД е станало собственик на същите.

            В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ДЕЛТАСТРОЙ“ ООД, депозира писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. На първо място, прави възражение  за настъпила погасителна давност за предявяване на претенцията, чиито падеж е настъпил на 01.01.2015 год. Счита, че петгодишният давностен срок е изтекъл, защото макар исковата молба да е предявена на 16.12.2019 год., то констатираните от съда нередовности на исковата молба били отстранени едва на 06.01.2020 год.

            На следващо място, твърди прекратяване на процесния договор по силата на взаимно изразено писмено съгласие на страните, като се позовава на друг сключен между тях договор от 24.05.2013 год. за продажба на пакет от 130 000 броя акции от капитала на „Делтастрой Инвест“ АД. По силата на посочения договор ответното дружество продало на К.Х.К. 130 000 бр. поименни акции с право на глас, с номинална стойност 1 лев всяка, от капитала на „Делтастрой Инвест“ АД. Продавачът прехвърлил правото на собственост върху акциите чрез джиро върху издадените на негово име временни удостоверения с № 32-35 от 01.06.2012 год. и с № 36-39 от 12.12.2012 год. в деня на подписване на договора. В същия ден К.К. бил вписан и в книгата на акционерите на „Делтастрой Инвест“ АД. Сочи се цена на продажбата в размер на 131 054.06 лева. Като се позовава на чл. 5 от договора за продажба на акции, ответникът твърди погасяване на задължението си по заема, тъй като страните уговорили прихващане на вземането за цената на акциите със задължението на ответника по договора за заем, като били погасени главница в размер на 128 265.02 лева и лихва в размер на 2 789.04 лева. Съгласно същата клауза страните уговорили пълно погасяване на задълженията по договор за паричен заем от 27.12.2010 год.

             В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва направените от ответника възражения, както и представения от него договор за продажба на поименни акции с твърдения, че клаузите на същия не са му познати, че страните не са договаряли продажба на поименни акции, както и че представените страници от договора не са подписани от К.К.. Описва се близката приятелска връзка на последния с И. Д. Р., управител на „Делтакар“ ООД, притежаващо 90 %  от капитала на „ДЕЛТАСТРОЙ“ ООД. В тази връзка ищецът изтъква, че бил помолен от И. Р. да предостави процесния заем на ответното дружество, поради тежкото финансово положение, в което същото се намирало. На 24.05.2013 год. К.К. и съпругата му М.К. били поканени на вилата на И. Р. в м-т „Траката“ на обяд, на който присъствали и други негови роднини и приятели, като имало и оркестър за празника. Сочи се, че по време на обяда И. Р. подал на ищеца един лист с думите да го подпише, като после щял да му обясни какво е това. Излага също, че лицето М Я И, подписала договора за продажба на акции от името ответното дружество, не е присъставала на вилата на И. Р. на 24.05.2013 год., а подписала договора по-късно.

            На следващо място, ищцовата страна твърди липса на съгласие по см. на чл. 26, ал.2, предл. 2 ЗЗД за обвързване с договора за продажба на поименни акции. Твърди, че на 24.05.2013 год. е бил въведен в заблуждение относно характера на листа, който подписва и неговите последици, тъй като не е искал и изразявал воля за погасяване на задълженията на ответното дружество по процесния договор за заем с вземането му за цената на поименните акции. Сочи, че впоследствие узнал, че срещу заетата от него сума от 140 000 лева „ДЕЛТАСТРОЙ“ ООД следвало да му прехвърли временни удостоверения № 32-39, но оспорва да  ги е получил на 24.05.2013 год. или по-късно.

            Излага, че на 28.10.2016 год. отправил нотариална покана чрез нотариус К К, с рег.№ 513 при НК, с която поканил ответното дружество, в тридневен срок от получаването й, да му предаде временни удостоверения с № 32-35 от 01.06.2012 год. и с № 36-39 от 12.12.2012 год. В случай на неизпълнение в предоставения срок, К.К. заявил с поканата, че ще счита договора за продажба на акции за прекратен. На 07.06.2017 год. ищецът отправил втора нотариална покана чрез нотариус М Т, с рег. № 334 при НК до „ДЕЛТАСТРОЙ“ ООД, с която заявил на дружеството, че поради неизпълнение на задължението му за предаване на временните удостоверения, нито в срока на предходната нотариална покана, нито след това, разваля договора за продажба на пакет от 130 000 бр. акции от капитала на „Делтастрой Инвест“ АД. Сочи, че едва след прекратяване на договора и получаване на втората нотариална покана, на 14.06.2017 год. били депозирани осем броя оригинални временни удостоверения с № 32-39 за 130 000 бр. обикновени поименни акции и заверено копие от книгата на акционерите на „Делтастрой Инвест“ АД.

            В срока по чл.373 ГПК, ответникът „ДЕЛТАСТРОЙ“ ООД е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа въведените с първоначалния отговор възражения. Сочи, че изложената от ищеца с ДИМ фактическа обстановка, при която бил подписан договора за продажба на акции, не отговаря на действителната такава, като твърди, че макар официален празник, на 24.05.2013 год. /работен ден – петък/ въпросният договор бил подписан от страните в офиса на дружеството и в присъствието на счетоводителя му. Категорично оспорва твърденията за посещението на вила и провеждането на какъвто и да е празник. Твърди, че преди подписването на договора за продажба на акции, страните по него многократно обсъждали клаузите му, броя на акциите, както и цената, по която да се придобият, тъй като към онзи момент ответникът вече бил погасил част от задължението си за главница по процесния заем.

            Оспорва твърденията на ищцовата страна и за прекратяване на договора за продажба на акции, като сочи, че временни удостоверения с № 32-39 били депозирани при нотариус Р.Т, която ги предала на К.К., чрез упълномощения от него за целта адв. Г. А.. Допълва, че К.К. в качеството си на акционер е участвал в провежданите общи събрания на „Делтастрой Инвест“ АД, като дори упълнощената от него адв. В. Д. е получила покана за провеждане на ОСА на 21.02.2020 год.

            ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че на 27.12.2010 год. К.Х.К., ЕГН **********, /починал в хода на процеса и заместен от своята съпруга М.Г.К./ е сключил с „ДЕЛТАСТРОЙ“ ООД, ЕИК *********, договор за паричен заем, по силата на който е предоставил на ответно дружество сума в размер на 140 000 лева, със задължението същата да бъде върната в срок до 31.12.2014 год., както и че реално изплатената по него главница е в размер на 11 734.98 лева.

             Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

           Доколкото по отношение валидното възникване на правоотношение по договор за заем, реалното предаване на сумата, за която е постигнато съгласие за предоставяне в заем, както и размера на неизплатената по него главница не се спори, то на ищцата М.Г.К. не следва да се възлага в тежест установяването на посочените обстоятелства, а след уточняване на въведените с допълнителната искова молба противоречиви твърдения – следва да се дадат указания относно доказване на  евентуалната неавтентичността/авторството на подписа, положен от името на К.К. върху посочения договор или твърдения порок във волята и липса на намерение.

            В тежест на ответника „ДЕЛТАСТРОЙ“ ООД е да установи възраженията си във връзка с погасяване на претенцията на ищеца, чрез нейното прихващане с вземането му по договор за продажба на поименни акции, съответно валидното възникване на облигационната връзка между страните по него, както и собствената си изправност, т.е. изпълнение на задължението му по чл. 7, ал. 1 от същия, за прехвърляне собствеността върху 130 000 бр. поименни акции от капитала на „Делтастрой Инвест“ АД, предмет на договора, на К.Х.К..

            УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.

            УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

            ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от ищцовата страна към исковата и допълнителната искова молба писмени доказателства.

            ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от ответното дружество към отговора и допълнителния писмен отговор писмени доказателства.

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна (направено преди смъртта на първоначалния ищец К.Х.К.) за датата на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на М.Г.К., при режим на водене, за установяване на обстоятелствата, свързани със сключването на договор за продажба на поименни акции от 24.05.2013 год. предвид конституирането на същата като ищец по делото.

           УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

           ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

           НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

           РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

          УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

 

          НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на  16.09.2020 год. от 15.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи препис и от допълнителния отговор.

 

 

 

                                            СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: