Р Е Ш Е Н И Е
№ 326
от 05.05.2023 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково, в открито съдебно заседание на единадесети
април, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при
участието на секретар Дорета Атанасова, като разгледа адм. дело № 1209/2022 г.
по описа на Административен съд – Хасково, докладвано от съдията, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано
е по жалба на Г.Г. П., ЕГН **********, срещу Заповед № РД-06-1785/02.12.2022
г. на Кмета на община Димитровград.
Изложени
са доводи за незаконосъобразност на акта. Твърди се, че със заявление от
20.07.2022 г. жалбоподателят е поискал да закупи поземлен имот с идентификатор
22561.33.6 по КК и КР на с. Д. Б., местност „Т. г.“, НТН „нива“, категория
шеста, обявен за публична продан като частна общинска собственост със Заповед №
РД-06-1677/21.11.2022 г. на Кмета на община Димитровград. Тръжните документи били
закупени от жалбоподателя на 06.12.2022 г., като едва след това му била връчена
оспорената заповед. Допълва, че не бил запознат с договора за наем, посочен
като основание за отмяна на заповедта за обявяване на публичната продан, с
неговите условия и съдържание, което препятства и правото му на възражение,
вкл. и досежно правото да закупи имот, за който като земеделска земя е сключен
договор за наем, обичайно с определен срок. Моли актът да бъде отменен.
В
съдебно заседание жалбоподателят - Г.Г.
П., редовно уведомен, не се явява. Чрез процесуалния си представител,
поддържа изложеното в жалбата. Акцентира върху обстоятелството, че
представеният договор за наем е несъпоставим с продажбата. Претендира разноски.
Ответникът
- Кмет на община Димитровград, редовно уведомен, не се явява, не се
представлява и не излага становище по спора.
Административен
съд - Хасково, като обсъди изложеното от жалбоподателя и прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 144 АПК във връзка с чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира за установено следното от
фактическа страна:
На основание чл. 35, ал. 1 от Закона
за общинската собственост и Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 454/2005 г., със Заповед
№ РД-06-1677/21.11.2022 г. на Кмета на община Димитровград е наредено да се
проведе публичен търг с тайно наддаване за продажба на изброени имоти – частна
общинска собственост, сред които позиция 4 - поземлен имот с идентификатор
22561.33.6 по КК и КР на с. Д. Б., общ. Димитровград, местност „Т. г.“, НТП
„нива“, категория шеста, основание – решение на Общински съвет Димитровград №
851/2022 г., площ – 3215 кв. м., начална тръжна цена – 3610 лева, депозит –
1800 лева. Посочен е срок за закупуване на тръжната документация /цена – 60
лева за всеки имот/ и за заплащане на депозит за участие след това – от
24.11.2022 г. до 17:00 ч. на 08.12.2022 г.
Представени са по делото фактура и фискалев
бон, и двете от 28.11.2022 г., удостоверяващи закупуването на тръжната
документация за участие в търга /закупуване на посочения по-горе поземлен имот/
от Г.Г. П., както и заявление от същия от дата 20.07.2022 г., в
което изразява желанието си да закупи имота – частна общинска собственост.
На основание чл. 44, ал. 2 от Закона
за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и Наредбата за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество със Заповед № РД-06-1785/02.12.2022 г.
Кметът на община Димитровград е отменил Заповед № РД-06-1677/21.11.2022 г. на Кмета
на община Димитровград поради това, че за имота има сключен договор за наем №
ОС-253/18.05.2022 г. с наемател Д.Л. П.. Посочено е, че на участниците,
закупили тръжната документация и внесли депозит, да бъдат възстановени
внесените суми срещу представен документ – фактура и квитанция – оригинал.
Представен е договор за наем от
17.05.2022 г., вписан в Служба по вписванията гр. Димитровград с вх. №
1642/30.05.2022 г., акт № 172, том I, сключен между
Община Димитровград и Д.Л. П. с предмет – отдаване под наем на земеделска земя,
представляващ поземлен имот –общинска собственост, посочен по-горе, за срок от
7 години срещу заплащане на обща годишна наемна цена, като в същия са уговорени
срокът на действие, условията за изменение и прекратяване. Посочено е също, че
за неуредените случаи се прилагат ЗЗД и ЗОС
По делото не се съдържат доказателства
за съобщаването на Заповед №
РД-06-1785/02.12.2022 г. на Кмета на община Димитровград на жалбоподателя.
Административен
съд - Хасково, при така установената фактическа обстановка, като прецени
доводите на страните и служебно по реда на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146
от АПК провери законосъобразността на административния акт, формира следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 140, ал. 1 АПК от лице с
правен интерес срещу индивидуален административен акт /ИАА/ по чл. 21, ал. 1 АПК, която го засяга неблагоприятно, и който акт, доколкото не е предвидено
друго, подлежи на съдебен контрол /чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република
България/.
Съдът констатира, че в действителност
е налице допусната фактическа грешка при изписване фамилното име на
жалбоподателя – П. вместо П.. Правилно е изписването на фамилно име П. предвид
събрания по делото писмен доказателствен материал и видно от направена в
Министерство на електронното управление служебна справка за трите имена по ЕГН **********.
Допусната грешка не препятства преценката на съда, която следва да извърши по
отношение на оспорения акт, като се установяват безспорно лицето, което оспорва
акта, наличието на правен интерес и каква е неговата воля.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Заповедта е издадена от некомпетентен
административен орган, поради което е налице основание за прогласяване на нищожността
й съгласно чл. 168, ал. 1 – ал. 2 във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК.
На
първо място, с оспорената заповед се отменя влязъл в сила ИАА, доколкото по
делото не са представени доказателства, че Заповед № РД-06-1677/21.11.2022 г.
на Кмета на община Димитровград, с която е наредено да се проведе публичен търг
с тайно наддаване на изброени имоти, вкл. и процесния, е оспорена.
Заповед №
РД-06-1677/21.11.2022 г. на Кмета на община Димитровград, е издадена на
основание чл. 35, ал. 1 ЗОС, който гласи: „продажба на имоти и вещи - частна
общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на
общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс“. Следователно, за
да бъде издадена заповед за продажба на имот – частна общинска собственост,
какъвто е процесният, чрез провеждането на публичен търг, е необходимо решение
от съответния общински съвет. Касае се за разпоредителна сделка.
Съгласно
общите разпоредби на чл. 8, ал. 1 и ал. 2 ЗОС „придобиването, управлението и
разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото
ръководство и контрол на общинския съвет. Редът за придобиване на право на
собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под
наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на
кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на
кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на
разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област“.
Съгласно чл.
8, ал. 11 ЗОС „актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване,
управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на
контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, освен в случаите по Закона за
концесиите“.
От така
цитираните разпоредби се обуславя извод, че актовете на кмета на общината
относно придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска
собственост, подлежат на контрол по реда на чл. 45 ЗМСМА, т.е. подлежат на
оспорване по административен ред пред областния управител /по смисъла на ал. 1
на цитираната разпоредба/.
Приложение
намира разпоредбата на чл. 99 АПК, съгласно която „влязъл в сила индивидуален
административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или
изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не
е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал“.
В
конкретния случай Кметът на община Димитровград е издал заповед за провеждане
на публичен търг, представляваща ИАА, който не е бил оспорен пред съд, и като
такъв е влязъл в сила. По аргумент от чл. 45, ал. 1 ЗМСМА тази заповед е
подлежала на оспорване пред по-горестоящия административен орган, поради което
нейната отмяна, по характера си „възобновявано на производство по издаване на
административен акт“, е извършена от некомпетентен орган, а именно - от органа,
който я е издал.
В този
смисъл Решение № 2879 от 28.03.2022 г. по адм. д. № 12468/2021 г., ІV отд. на
ВАС.
На второ място, с оспорената заповед
по същество се прекратява провеждането на публичен търг с тайно наддаване за
процесния поземлен имот, нареден със Заповед № РД-06-1677/21.11.2022 г. на
Кмета на община Димитровград.
Законодателят
не предоставя правомощия на кметовете на общини да се разпореждат с имоти –
частна общинска собственост. Напротив – това е изцяло в патримониума на
общинския съвет, въз основа на чието решение кметът издава заповед за продажба
като вид разпоредителна сделка. Отделно от това, Кметът на общината не може да
прекратява процедура за разпореждане с имот – частна общинска собственост, ако
за това не е взето решение от общинския съвет.
С
издаването на оспорената заповед Кметът на община Димитровград е иззел
компетентност, с която не разполага, тъй като решение на Общински съвет
Димитровград за прекратяване на процедурата за продажба на поземлен имот с
идентификатор 22561.33.6 по КК и КР на с. Д. Б., общ. Димитровград, местност „Т.
г.“, НТП „нива“, категория шеста, в изпълнение на което да е издал заповедта,
липсва в кориците по делото.
В този
смисъл Решение № 7282 от 01.06.2018 г. по адм. д. № 7076/2017 г., ІV отд. на ВАС.
С оглед изхода от спора и чл. 143, ал.
1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 510
/петстотин и десет/ лева – държавна такса и адвокатско възнаграждение,
уговорено и платено в брой съгласно договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран и на основание чл. 172,
ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК Административен
съд - Хасково
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед № РД-06-1785/02.12.2022 г.
на Кмета на община Димитровград.
ОСЪЖДА Община Димитровград, с адрес –
гр. Димитровград, бул. „Г. С. Раковски“ № 15, да заплати на Г.Г. П., ЕГН **********,
с адрес ***, направените по делото разноски в размер на 510 /петстотин и десет/
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му на страните до
Върховен административен съд на Република България, чрез Административен съд -
Хасково.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на основание чл. 138, ал.3 във връзка с
чл. 137 АПК.
Съдия: