РЕШЕНИЕ
№ 595
гр. Разград, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330100661 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.233
от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „ДЕНИ АУТО 2018“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление - село Г, общ.Л, с която е предавен иск
срещу ГЮН. Б. С. с ЕГН ********** с адрес - село Р, общ.Р, улАБ“ №** за
установяване на задължение за заплащане на сумата 600 лв. обезщетение за
имуществени щети. Сочи, че между ищеца и ответника е сключен договор за
наем на ремарке за лек автомобил, модел „Сириус Б2С“, цвят СИВ, рег.
№РР****ЕА, рама №SZ9B2S**********, че Ремаркето е предадено на
наемателя в напълно изправен вид,, без никакви видими или скрити дефекти
или забележки, че на 21 януари 2022г. ответникът върнал ремаркето, но при
огледа от служител на ищцовото дружество се установило , че е с повреден
/изкривен/ преден мост, изкривена джанта и износена неравномерно гума в
следствие...вероятно на удар, което наложило да заплатят за ремонт сумата
600 лв. , че поканили ответника да възстанови сумата и след като не направил
това подали заявление за издаване на заповед за изпълнение за сумата 600 лв.
Според ищеца за тази сума била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№448/2022 г. по описа на РС – Разград, срещу която ответникът депозирал
възражение.
Ответникът счита иска за неоснователен. Признава, че между страните по
делото е бил сключен договор за наем. Твърди, че е върнал ремаркето във
вида, в който го е приел, Сочи, че според исковата молба огледът на
ремаркето след предаването му от негова страна е извършен от служител във
фирма „ДЕНИ АУТО 2018” ЕООД, а не от регламентирано по закон вещо
лице застраховател, че от представените доказателства не става ясно какъв
точно ремонт е извършен на ремаркето, че при префактурирането е добавена
още една сума, че от представената фактура оригинал
№6202109****/27.01.2022 г., изд. от „Петрол”АД на стойност 90.52 лв. не
1
става ясно,че това гориво е използвано точно за транспорт до гр. Добрич и
обратно за ремонт на въпросното ремарке, че липсва двустранен протокол, в
който да са отразени нанесените щети по ремаркето, ако такива в
действителност са били налице.
В о.с.з. ищецът е поискал изменение на иска до размера на 574 лв. и съдът е
допуснал това изменение.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи
следните фактически обстоятелства: С договор за наем от 14.01.2022 г. /л.4/
ищецът „Дени Ауто 2018“ЕООД се е задължил да предостави на ответника
ГЮН. Б. С. за временно ползване собственото си ремарке за лек автомобил
модел „Сириус3 Б2С“, цвят Сив, рег №****ЕА, рама
№SZ9B2S000LS******** за срок от пет дни за времето от 14.01.2022 г. –
10,50 ч. до 19.01.2022 г. – 10,50 ч. В чл.3 от договора е записано, че при
предаването на ремаркето от ищеца на ответника и обратно се извършват
огледи на същото. В чл.4 е записано задължение на ответника като наемател
при установени щети или липси по автомобила за времето, в което същият е
бил в негово владение да заплати стойността за отстраняването им по пазарни
цени. В чл.7 е посочено, че автомобилът се предава в изправно техническо
състояние. В чл.8 наемателят се е задължил да върне автомобила на мястото,
посочено в договора и в състоянието, в което е предаден, а в чл.9 е посочено
и че същият следва да бъде измит и почистен.
Не се спори между страните по делото, че процесното ремарке е било
предадено от ищеца на ответника в изпълнение на договора за наем.
За установяване на състоянието, в което ответникът е върнал на ищеца
същото ремарке са разпитани свидетелите Хълми Ахмед и Калоян Колев. В
показанията си същите съобщават, че след изтичане на срока на договора
ответникът не предал платформата, а уведомил по телефона първия свидетел
той да я вземе като представител на ищеца, т.к. ответникът бил поставен под
карантина. Служители на ищцовото дружество прибрали платформата от с.Р.
Същата била покрита с лед. След като я размразили и измили, установили, че
предният мост и предното ляво колело на ремаркето били изкривени,
джантата – ударена, имало и следа от изкривено, а гумата била износена от
вътрешната страна. За тези повреди свид.Ахмед уведомил ответника по
телефона. Ремаркето било ремонтирано в гр.Добрич чрез поставяне на нова
предна лява част на предния мост. Според свид.Колев ответникът бил редовен
клиент на ищцовото дружество до процесния инцидент. И при други клиенти
се случвало да има щети – спукани гуми, ударени стопове или фарове и
съответно тези щети се поемали от наемателите, но случай с изкривен мост
нямало до този момент.
Според заключението на назначената по делото съдебна автотехническа и
оценителна експертиза при огледа на ремарке-платформа „Сириус Б2С“ с рег.
№РР **** ЕА, извършен на 25.07.2022 г. в с.Г са установени следи от ремонт
на предната ос. При този оглед не е било възможно да се установи ремонта на
предна лява джанта и неравномерното износване на предна, лява гума.
Деформираната джанта според вещото лице се вижда на снимката , а
неравномерното износване на гумата е в причинна връзка с нарушена
сходимост на предно, ляво колело.Стойността на ремаркето ведно с
транспортните разходи според заключението е 574 лв. с включен ДДС.
Видно от представената фактура на стойност 600 лв. на 28.01.2022 г. на
ищеца са били доставени лятна гума, смяна на мост на ремарке, ремонт на
мост, разходи за транспорт до гр.Добрич и обратно. Във фактурата е
2
посочено, че сумата е платена в брой и към същата е приложен касов бон.
Тази фактура е издадена на ищеца като получател от друго дружество „Дани
Ауто 2019“ЕООД. За същите разходи е представен касов бон за сумата
90,52 лв. за заредено дизелово гориво 37 л. на 27.01.2022 г. , фактура с
получател „Дани Ауто 2019“ЕООД за ремонт на стойност 238 лв. без ДДС /.
По делото е представен регистрационния талон на процесното ремарке, което
е собственост на „Дени Ауто 2019“ЕООД
Със заявление от 10.03.2022 г. ищецът е поискал издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника и по гр.д.№448/2022 г. Съдът е издал заповед за
изпълнение за следните суми: 600,00 лева (шестстотин лева), представляващи
обезщетение за имуществени вреди във връзка със сключен между заявителя
и длъжника Договор за наем на 14.01.2022 г. ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 10.03.2022 г. до окончателното изплащане; 25,00 лева
(двадесет и пет лева) за държавна такса и 200,00 лева (двеста лева) за платено
адвокатско възнаграждение. В срока по чл.414, ал.2 от ГПК ответникът е
депозирал възражение, като е посочил, че не дължи сумите, което е
обосновало предявяването на настоящия иск в дадения от съда едномесечен
срок.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи
следните правни изводи: Искът за установяване на задължението за
заплащане на сумата 574 лв. обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в повреждане на движимата вещ, предмет на договора за наем основателен
и доказан. Същият намира своето правно основание в разпоредбата на чл.233,
ал.1 изр. 2 от ЗЗД, която разпорежда, че наемателят дължи обезщетение за
вредите, причинени през време на ползването от вещта, освен ако докаже, че
те се дължат на причина, за която той не отговаря. В случая бе установено от
свидетелските показания, че повредите са били причинени по времето, в
което вещта е била у ответника – наемател. При определяне на размера на
обезщетението съдът следва да вземе предвид състоянието на автомобила
при връщането му и презумпцията на чл.233, ал.1 изр. 3 от Закона за
задълженията и договорите, която сочи, че до доказване на противното се
предполага, че вещта е била приета в добро състояние.
В настоящия случай, както беше посочено по-горе ответникът дължи
обезщетение за вредите, причинени през времето на ползване на вещта. За
премахване на тези вреди според заключението на в.л. би била достатъчна
сумата 574 лв. с ДДС, поради което Съдът намира, че в този размер е
паричното задължение на ответника, със заплащането на което същият ще
репарира причинените от него вреди поради неточното изпълнение на
договора за наем.
Това обезщетение е дължимо от ответника ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението – 10.03.2022 г., а не от датата на
увреждането, тъй като същото не е за непозволено увреждане, израз на общия
принцип да не се вреди другиму, а за договорна отговорност за вреди в
отношенията между наемател и наемодател, поради което не се прилага
разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД.
На основание чл.78 от ГПК ответника следва да заплати на ищеца
направените разноски за първоначалните искове съразмерно на уважената
част, а именно 325 лв. за разноски по настоящото дело и 225 лв. разноски по
ч.гр.д.№448/2022 г.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ГЮН. Б. С. с ЕГН: ********** с настоящ
адрес: с. Р, общ. Р, обл. Р, ул. "Б" № **, дължи на кредитора "ДЕНИ АУТО
2018" ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Г,
общ. Л, обл. Р, Стопански двор, представлявано от управителя Е Х А, чрез
пълномощника му адв. К.Р. М. при АК - Варна, кантора- Разград, ж.к. "Л" №
*, ап. *, Телефон: 084*******електронна поща: k********@gmail.com,
следните суми: 574,00 лева (петстотин седемдесет и четири лева),
представляващи обезщетение за имуществени вреди, причинени от
неизпълнение на задължение по Договор за наем на 14.01.2022 г. ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 10.03.2022 г. до окончателното
изплащане, които са част от сумата, за която е издадена заповед за
изпълнение №249/11.03.2022 г. по ч.гр.д.№448/2022 г. по описа на РС –
Разград.
ОСЪЖДА ГЮН. Б. С. с ЕГН: ********** с настоящ адрес: с. Р, общ. Р, обл.
Р, ул. "Б" № **, да заплати на "ДЕНИ АУТО 2018" ЕООД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: с. Г, общ. Л, обл. Р, Стопански двор,
представлявано от управителя Е Х А, чрез пълномощника му адв. К.Р. М. при
АК - Варна, кантора- Разград, ж.к. "Л" № *, ап. *, Телефон: 084*******
електронна поща: k********@gmail.com сумата 325 лв. /триста двадесет и
пет лева/ разноски по настоящото гр.д.№661/2022 г. и 225 лв. /двеста
двадесет и пет лева/ разноски по ч.гр.д.№448/2022 г. по описа на РС –
Разград.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията
докладчик по ч.гр.д.№ 448/2022 г. по описа на РС – Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4