№ 66
гр. Каварна, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на пети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20223240200131 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Н. С. П. ЕГН ********** с адрес с.*** С.о улица „***“ №
2,чрез адв.С. К.-ДАК е обжалвал Наказателно постановление № 5811А-2-
08.02.2022г. на Началник РУ Шабла към ОДМВР Добрич с което за това ,че
на 25.10.2021г. около 12.00 часа в с.*** С.о по ул.“***“ в дом № 2е извършил
продажба на законно притежаваното ловно оръжие-надцевка марка „ИЖ“
кал.-12 № ***,на лицето което няма издадено разрешение за придобиване на
огнестрелно оръжие.Лицето не е уведомило в РУ Шабла за намерението за
продажба на оръжието си,за нарушение на чл.57 ал.1 от ЗОБВВПИ и на
основание чл.180 ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложена глоба в размер на
1000,00/хиляда/ лева.Същият не е явява в съдебно заседание,като се
представлява от адв.Ст.К.-ДАК.Същият моли съдът да отмени цитираното
наказателно постановление,като неправилно и незаконосъобразно.Твърди,че
неправилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.Позовава се на допуснати процесуални нарушения-в НП не
било посочено лицето,на което е продадено огнестрелното оръжие,не е
описано и по какъв начин се е осъществила въпросната продажба.Не били
отчетени и предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема отношение по
нея.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,съдът намира
за установена следната фактическа обстановка:
Никола С. П. от с.*** С.о бил собственик на огнестрелно оръжие-
гладкоцевна надцевка пушка марка „ИЖ“ калибър 12мм с № 00565.За
оръжието имал издадено съответното разрешение за придобиване.Установено
1
е,че на 25.10.2021г. Н. С. П. продал и предал на ИГЯ от с.*** С.о законно
притежаваното си ловно оръжие-пушка марка „ИЖ“,като обаче Я нямал
разрешение за придобиване на оръжие.Н. С. П. не е уведомил в РУ Шабла за
намерение за продажба на същото оръжие.Видно от показанията на
разпитания в съдебно заседание актосъставител М. С. В. нарушението е
установено при подаване на заявление от страна на Ивелин Я,който е
придобил оръжието,за подновяване на разрешителните.В тази насока са и
показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел И. С. Н. и С. Ж.
К...Към документите било приложено изискуемото от компетентните органи
Удостоверение за годност на оръжията,като в същото удостоверение била
извършена проверка на оръжието,което се води на жалбоподателя-Н. С. П..
За направената констатация бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 2 от 05.01.2022г./бл.№ 035702.Въз основа на
последния било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка,съдът прие за установена въз основа
на следните доказателства-показанията на свидетелите М. С. В.,И. С. Н. и С.
Ж. К.,както и въз основа на приложените писмени доказателства-АУАН № 2
серия АД,бл.№ 035702 изд.от МВР,Заповед № 8121з595/26.05.2015г. на МВР
,постановление за отказ да се образува предварително производство от
21.01.2022г. на РУ Добрич ТО-Каварна.
При така установената фактическа обстановка,от правна страна съдът прие
следното:
Съдът след запознаване с приложените по делото АУАН и НП намира,че
съставеният АУАН и обжалваното НП,отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН,като издадени от компетентни органи притежаващи нужните
правомощия за тези действия..По делото е представена и приета
оправомощителна Заповед № 8121з595/26.05.2015г. на МВР удостоверяваща
материалната компетентност на АНО,,с правомощия да издава наказателни
постановление по актове за установяване на административни нарушения по
ЗОБВВПИ.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в срока по
чл.34 ал.3 от ЗАНН.Нарушението е описано правилно с всички елементи от
неговия състав,поради което притежава всички изискуеми реквизити.
Жалбата е подадена в срок,пред надлежен орган и е процесуално
допустима.Разгледана по същество е основателна.
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,съдът възприе фактическа обстановка,идентична с тази на
АНО.Изводът за извършено нарушение следва да бъде споделен,тъй като
същият се подкрепя от доказателствата по делото.Безспорно установено е,че
преди да продаде оръжието си,жалбоподателя е следвало да уведоми
органа,издал разрешението.
По отношение на направеното от защитата възражение за липса на реквизити
в АУАН и НП съдът намира,че с оглед естеството на нарушението,няма
нарушаване правото на защита на наказаното лице.Действително АНО е
2
можел да направи по-прецизна формулировка,посочвайки лицето,на което е
продадено огнестрелното оръжие,както и да опише по какъв начин се е
осъществила въпросната продажба.Същите обаче са напълно изводими и не
създават неяснота относно вмененото нарушение.Цитираната разпоредба на
чл.57 ал.1 от ЗОБВВПИ е пределно ясна-органът да бъде уведомен преди
извършване на покупко-продажба,което в конкретния случай означава преди
25.10.2021г.
По изложените съображения съдът приема,че е осъществен фактическия
състав на нарушението.
Според настоящия съдебен състав обаче,в случая следва да намери
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Основанията за това се извеждат
при индивидуализиране на нарушението-от него не са засегнати съществено
или застрашени обществените отношения,свързани с носенето и
съхраняването и употребата на оръжие,от деянието няма настъпили
неблагоприятни последици.Обсъжданото уведомяване има декларативен
характер,то не е свързано с изискване за разрешение на сделката.Като
нарушител жалбоподателят не се отличава като такъв с висока степен на
обществена опасност-няма данни за други нарушения или противоправни
деяния.Не е без значение и факта обективиран в прокурорското
постановление за отказ да се образува предварително производство от
21.01.2022г.,че своевременно Н. С. П. е коригирал поведението си,като е
поискал от Я да му върне пушката за съхранение,до издаването на
разрешение на последния.Тези обстоятелства определят нарушението като
такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
нарушения от този вид.Целта на административнонаказателното
производство не е самоцелно санкциониране за всеки пропуск.Същото има и
превантивни функции,цели се адекватност и съпоставимост на извършеното
нарушение с наложеното наказание.
Следва също така да се съблюдава и принципа за пропорционалност между
деянието,последиците от същото и предвидената санкция,произтичащ от
чл.35 ал.3 от НК-наказанието да бъде съответно на престъплението и да
постига целите му по чл.36 от същия кодекс,както и от легалното
определение по чл.93 т.9 от НК-да бъде съобразена липсата или
незначителността на вредните последици.Предвидените административни
санкции следва да бъдат ефективни,пропорционални и възпиращи.При
приложение на принципа на пропорционалност и критериите за преценката
му,налагането на конкретната санкция в размер на 1000 лева при данните,че
се касае за изолирано деяние от страна на наказаното лице,както и че не са
налице данни за реално застрашаване на обществените отношения и
безспорния факт,че Н. С. П. е коригирал поведението си,като е поискал от Я
да му върне пушката за съхранение,до издаването на разрешение на
последния,надхвърля границите на подходящото и необходимото за
постигането на легитимно преследваните от това законодателство цели.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 5811А-2-08.02.2022г. на Началник
РУ Шабла към ОДМВР Добрич с което на Н. С. П. ЕГН ********** с адрес
с.*** С.о улица „***“ № 2,за нарушение на чл.57 ал.1 от ЗОБВВПИ и на
основание чл.180 ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложена глоба в размер на
1000,00/хиляда/ лева,като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-
процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на
съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
4