МОТИВИ към присъдата по НОХД
№ 489
по описа на С. районен съд за 2016г.
Районна прокуратура - С. е внесла обвинителен акт
срещу Т.В.П. ***, ЕГН **********, за престъпление по чл.343, ал.3, б.”а”,
предл. второ вр. ал.1 вр. чл.342, ал.1 НК, за това, че на 17.06.2015г. по път
ІІ-21, км.83+550
Р.-С. в посока гр.С.-гр.Р., при управление на т.а.марка „Мерцедес”, модел „212Д
Спринтер” с рег. № РВ0176РР, е нарушил правилата за движение по пътищата като
управлявал автомобила със скорост по-висока
от допустимата за извън населено място, а именно 114,75км/ч., предприел маневра по изпреварване на движещия се
пред него т.а. „Рено Мастер Т35” с рег. № СС2544РВ в забранен за изпреварване
участък от пътя, обозначено от пътната хоризонтална маркировка, с което създал
опасност за насрещно движещият се л.а.”Шевролет Авео” с рег. № СС4726МС,
управляван от И.Т.А. ***, предприел интензивно спиране и маневра вдясно
връщайки се в лентата за движение в посока гр.Р., с което принудил водача на
изпреварваното МПС т.а.„Рено Мастер Т35” с рег. № СС2544РВ да намали скоростта,
загубил контрол върху управлението на автомобила и навлязъл с предната му част
в лентата за насрещно движещите се пътни превозни средства, вследствие което
допуснал ПТП с движещият се насрещно л.а.”Шевролет Авео” с рег. № СС4726МС, и
по непредпазливост причинил средни
телесни повреди на две лица - на И.Т.А. ***,
изразяваща се в счупване на лява бедрена кост дистално, закрито, счупване на
лява подбедрица в областта на медиален, латерален и заден глезени, довело до
трайно затруднение движенията на ляв долен крайник за срок не по-малък от 6 до
8 месеца, както и на счупване капачката на дясно коляно, довело до трайно
затруднение движенията на десен долен крайник за срок не по-малък от 3,5 до 5
месеца, и на И.Л.А. ***, изразяваща се в счупване на дясна ключица, довело до
трайно затруднение движенията на десен горен крайник за срок не по-малък от 30
дни.
В съдебното производство в качеството на частен
обвинител е конституиран всеки от двамата пострадали, визирани от прокурора - И.Т.А.
и И.Л.А., представлявани от упълномощен
повереник адв.С.С..
Производството пред първоинстанционния съд е проведено
по реда на глава ХХVІІ НПК с признаване на фактите по обвинителния акт от
страна на подсъдимия при разясненост на правата му в двете хипотези на чл.371 НПК.
Представителят на Районна прокуратура-С.
поддържа обвинението и в хода на съдебните прения изразява становище за безспорната
доказаност вината на подс.П. на база всички събрани в досъдебното производство
доказателства. Пледира за постановяване на осъдителен съдебен акт с отлагане
изпълнението на наказанието, което да бъде към минималния размер и редуцирано
съобразно разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК.
Повереникът на всеки от двамата частни
обвинители счита, че вината на подсъдимия се явява доказана и същият следва да
понесе по-тежко наказание, което да бъде към максимума на санкцията и което
наказание да търпи ефективно. Мотивира това си
искане с факта, че при изпреварването на пътя подсъдимият е превишил с 25 км/ч. скоростта на движение, че не е оказал
необходимата помощ на пострадалите след сблъсъка, дозата самонадеяност у
подсъдимия, което не може да бъде компенсирано с минимална присъда поради целта
на наказанието за превенция и превъзпитание. Акцентира на обстоятелството, че увреждането
на пострадалия А. клони към тежка
телесна повреда поради скъсяването на единия му крак след инцидента и затова
справедливо се явява наказание към горната граница.
Защитникът на подсъдимия посочва, че няма
спор по фактическата обстановка визирана от прокурора и правната квалификация
на деянието. По отношение на изтъкнатото от повереника за степента на телесното
увреждане на пострадалия А. подчертава, че има съдебно-медицински експертизи,
които са дали отговор в тази насока. Подкрепя становището на прокурора относно
налагане на минимално наказание на подсъдимия с доводи за чисто съдебно минало,
липса на нарушения като водач на МПС, умората при връщането му от гр.С., като
изразява несъгласие с изразеното от повереника за наличие на самонадеяност в
поведението на П.. Визира, че същият е баща на 13-годишен ученик и сам обгрижва
детето си, с чиято майка двамата не живеят, и моли за постановяване на
наказание, изпълнението на което да бъде отложено с оглед фактическата
възможност на подсъдимия да изпълнява родителските си функции. Моли за намаляване
на разноските, дължими за адвокатски хонорара предвид неприемането на заявените
граждански искове за съвместно разглеждане в наказателния процес.
Подсъдимият Т.П. признава изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява и съгласие
да не се събират доказателства за тези факти. С постановеното протоколно
определение от 13.09.2016г. в проведеното открито съдебно заседание, съобразно правилото
на чл.372, ал.4 НПК, съдът прие направеното самопризнание като подкрепящо се от
събраните в досъдебното производство доказателства. В съдебните прения
подсъдимият заявява, че скоростта му при изпреварването е била в рамките на
скорост необходима за тази маневра.
В последната дума моли да не бъде отделян
от детето си, за да може да се грижи за него.
Съдът, въз основа на направеното признание
на посочените в обвинителния акт факти, преценено и обсъдено със събрания в
досъдебното производство доказателствен материал, намира за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Т.В.П.,***, бил трудово
ангажиран като шофьор на товарен автомобил към ТД „Садат” ООД гр.П.. Търговецът-производител
на перилни и почистващи препарати, имал офис в гр.Р., поради което и
подсъдимият изпълнявал възложената му работа към склада в посочения град по
доставка на стоките и товаро-разтоварна дейност. П. е правоспособен водач на
МПС от 1992г., категории В и С, като бил наказан по административен ред с
влезли в сила наказателни постановления три пъти - през 2002г. с глоба 20 лева
за превишаване на скоростта с 30
км/ч.;
през 2008г. с глоба 50 лева за непоставен предпазен колан и през 2013г. с глоба
70 лева за паркиране на неразрешено място.
На
17.06.2015г. се наложило подсъдимият да осъществи курс за разнос на стоки от
гр.Р. до гр.С. по извънредна заявка. При тръгването от гр.Р. към 10.00ч.
предоставеният на подсъдимия т.а. бус марка „Мерцедес”, модел „212Д Спринтер” с
рег. № РВ0176РР, собственост на друго търговско дружество – „С. Г. и К.” ООД
гр.П., бил натоварен със стока. Посоченият автомобил – с поставени рекламни
надписи на перилни препарати, бил отдаден под наем на дружеството-работодател
на подс.П., който пристигнал в гр.С. към 12.00ч. След като разтоварил превозената
стока тръгнал обратно за гр.Р., като времето било слънчево, сухи, ясно и с
нормална видимост. Движейки се по главния път ІІ-21, представляващ двупосочно
пътно платно с две ленти за движение – всяка широка по 3,50м., при суха
настилка, наближил Т-образно кръстовище с отклонение вдясно по посоката му на
движение за с.Г.. Пред него се движел микробус „Рено Мастер Т35” с рег. №
СС2544РВ, натоварен със стока и управляван от св.Е.Г.. В посочения пътен
участък имало въведено ограничение на скоростта - 60км/ч,
обозначено с пътен знак В 26, поставен преди указателната табела за посоката на
селото и преди разклона за същото. Преди самия разклон имало хоризонтална пътна
маркировка – единична непрекъсната линия между двете ленти, а малко след отклонението
- защрихована с успоредни бели линии площ, указващи забрана за изпреварване. Подсъдимият
предприел изпреварване на микробус „Рено Мастер Т35” в участъка от пътя със
защрихованите линии. Движел се със 115км/ч, изнесъл се в лявата за него лентата – тази за насрещно
движение, движейки се с посочената скорост в нея. Докато извършвал
изпреварването възприел, че срещу него идва л.а. „Шевролет Авео” с рег. №
СС4726МС, управляван от И.Т.А. *** и придружен от съпругата си св.И.Л.А.. Поради
това подсъдимият предприел маневра по прибиране в неговата лента за движение
пред изпреварения микробус. Всички действия от началото на изпреварването до
прибиране в дясната лента били възприети от пострадалия св.А., управляващ
автомобила си в посоката гр.Р.-гр.С..
Водачът на буса „Рено Мастер Т35” св.Г.
възприел маневрата на подсъдимия по прибирането му пак в дясната лента пред
него и което принудило св.Г. да намали скоростта на движение на управляваната
от него кола, за да не се блъсне. Подсъдимият успял да се пъхне между буса на
св.Г. и движещ се пред него лек автомобил в тъмносин цвят, но загубил контрол
над управлението на МПС-то и набил рязко спирачки. Вследствие това бусът се
отклонил вдясно, след това плъзгайки се вляво със страничната си част и
описвайки полукръг навлязъл в лентата за насрещно движение с предната си част. През
това време л.а. .”Шевролет Авео” продължавал да се движи в неговата си посока със
скорост 93км/ч. и при навлизането на т.а. „Мерцедес212Д
Спринтер” в насрещната лента –посока Р. – С., настъпил удар между тези два
автомобила. Стълкновението било между предната дясна странична част на буса и
предната лява част на лекия автомобил. От силата на удара водачът на буса –
подс.П. изхвърчал през предната дясна врата и паднал на разстояние 4-5 метра от автомобила, като
изпаднал в безсъзнание. Възприемайки описаната ситуация водачът на изпреварения
бус „Рено Мастер” св.Г. успял да спре своевременно и да избегне удар с
процесния т.а. Редом с него спрял и друг.л.а., и двамата водачи се притекли на
помощ на пострадалите. От удара л.а. „Шевролет Авео” бил изхвръкнал встрани от
пътя и спрял напречно като долната му част паднала в канавката. Цялата предна и
лява страна били смачкани от удара, а водачът св.А. и стоящата до него вдясно
съпруга св.А. били притиснати вътре. Предвид подадения сигнал от другите водачи
за настъпилия инцидент на място пристигнала линейка и служители на сектор
„Пътна полиция” при ОД МВР-С.-св.Д. П. и св.В. В.-двамата на длъжност
„мл.авконтрольор”, които установили самоличността на двамата пострадали, които
били са в адекватно състояние, но с множество наранявания по телата. Пристигналият
на място екип на „Гражданска защита” оказал помощ за изваждането на двамата
пострадали от автомобила, като те и подсъдимият, който се свестил, били
откарани в ЦСМП-С.. Там на всеки от двамата водачи била взета кръвна проба за изследване
наличие на алкохол. Резултатите от химическия анализ, обективиран в Протокол №
869/19.06.2015г. за подсъдимия и в Протокол № 870/19.06.2015г.за св.А., визирали липса на етилов алкохол
в кръвта на всеки от тях по време на инцидента.
От заключението на съдебно-медицинската
експертиза за св.А., се установява, че при пътно-транспортното произшествие на
процесната дата, са му били причинени счупване на лявата бедрена кост дистално,
закрито, счупване на лявата подбедрица в областта на мадиален, латерален и
заден глезени, счупване на капачката на дясното коляно. Посочените увреждания
на левия долен крайник са обусловили заедно и поотделно трайно затруднение
движенията му за срок не по-малък от шест – осем месеца. Счупване капачката на
дясното коляно самостоятелно е обусловило трайно затруднение движенията на
десен долен крайник за срок не по-малък от три и половина- пет месеца.
Поради извършени няколко оперативни
лечения на пострадалия по отношение на левия крак, при които са били отстранени
свободни костни фрагменти, и които данни са били отчетени в хода на
разследването, е била назначена втора СМЕ, даваща също заключение за причинени
средни телесни повреди на св.А.. Вещото лице е подчертало, че поради късното
назначение на физиотерапевтичните процедури, необходими поради настъпилото
обездвижването и щадящото натоварване на левия крак, се е стигнало до удължаване
процеса на възстановяване оптималната функционална годност на долните крайници.
Експертът е посочил, че към момента на изготвяне на заключението по възложената
му задача процеса на възстановяване от счупванията на левия крак не е бил
приключил напълно, поради което и към момента няма как да се даде категоричен отговор
в каква степен е възстановена функционалната годност на крайника.
По отношение на св.А. е констатирано, че
при катастрофата е причинено счупване на дясната ключица и заключението на СМЕ
за нея е, че това е обусловило трайно затруднение движенията на десен горен
крайник за срок не по-малък от 30 дни. Във връзка с продължителността на
разследването е било възложено на вещото лице да проследи последващата
медицинска документация за посоченото увреждане. Във втора СМЕ за св.А. е
отразено, че при вече констатираното увреждане физиотерапевтичните процедури са
били назначени доста по-късно и това е повлияло за ненавременно възстановяване
на оптималната функционална годност на дясната ръка.
Предвид факта на настъпването на ПТП-то на
процесната дата 17.06.2015г. вследствие удар между двете МПС-та, е била
назначена автотехническа експертиза. Заключението по същата фиксира, че и двата
автомобила – т.а. „Мерцедес 212Д Спринтер” с рег. № РВ0176РР и л.а.”Шевролет
Авео” с рег. № СС4726МС, са били технически изправни към момента на настъпване
на произшествието и от удара между тях са настъпили повреди – по кормилния
механизъм и окачването на предния мост на т.а., и по кормилния механизъм, окачването
на предния мост, предното ляво колело и спирачния механизъм на лекия автомобил.
От същото заключение се установява, че скоростта на движение на буса непосредствено
преди произшествието е била 114, 75км/ч., при
която скорост опасната зона е имала дължина 120 метра, а лекият
автомобил се е движел с 93
км/ч.
преди удара, като неговата опасна зона е била с дължина 75 метра. Вещото лице е
категорично в позицията си, че ако лекият автомобил се е движел с 90км/ч при създалата се ситуация водачът му не е имал
техническата възможност да избегне удара, докато подсъдимият е имал такава, ако
се е движел с 90км/ч и е могъл да предотврати
стълкновението, спирайки т.а. преди мястото на удара.
Фактическата обстановка съдът приема за
установена въз основа на събраните в досъдебното производство доказателства – Протокол
за оглед на пътно-транспортно произшествие
по път ІІ-21, км.83+550,
Р. – С., 17.06.2015 г., ведно със Скица на ПТП и изготвен фотоалбум от оглед на
ПТП (л.11-26), Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние
на Т.В.П. от 09.11.2015 г. /л.30/,
Справка за съдимост на Т.В.П. рег.№ 690/19.06.2015 г. /л.32/, Протокол
за разпит на свидетел Д. М. Й. от 18.06.2015 г. /л.33/, Протокол за разпит на
свидетел И.Т.А. от 18.06.2015 г. /л.34-37/, Протокол за разпит на свидетел И.Л.А.
от 08.07.2015 г. /л.38-39/, Протокол за разпит на свидетел Т.В.П. от 26.06.2015
г. /л.44-45/, Протокол за разпит на свидетел С. П. К. от 07.10.2015 г., ведно с
разпечатка от Търговски регистър относно „С. Г. И К.” ООД, Генерално търговско
пълномощно и пълномощноГГ
/л.46-50/, Протокол за разпит на
свидетел Е. К. Г. от 03.08.2015 г. /л.51-52/, Протокол за разпит на свидетел Д.
П. П. от 05.08.2015 г. /л.53-54/, Протокол за разпит на свидетел В. Х. В. от
12.08.2015 г. /л.55-56/, Протокол за разпит по делегация на свидетел А. Е. Х.
от 16.09.2015 г. /л.64/, Протокол за разпит по делегация на свидетел Е. И. А.
от 17.09.2015 г. /л.65/, Протокол за разпит по делегация на свидетел И. Р. А. от
16.09.2015 г. /л.71/, Протокол за разпит по делегация на свидетел Н. М. В. от
14.10.2015 г. /л.78-79/, Протокол за химическа експертиза за определение
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 569/19.06.2015
г. на Т.В. Петров (л.80), Протокол за медицинско изследване за употреба на
алкохол или друго упойващо средство на Т.В. Петров (л.81), Протокол за
химическа експертиза за определение концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта № 870/19.06.2015 г. на И.Т.А. (л.82), Протокол за
медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо средство на И.Т.А.
(л.83), Протокол от извършена
видео-техническа експертиза № 23/06.07.2015 г. от експерт Л. Л. /л.85-94/
Автотехническа експертиза изготвена от инж.Е. С. Ж., ведно със скица на ПТП
/л.97-121/, Съдебно ценова автотехническа експертиза, изготвена от инж.Е. С. Ж.
/л.128-138/, Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 838/2015 г. за И.Т.А.,
изготвена от д-р Т. И. И. /л.144-146/, Съдебномедицинска експертиза по писмени
данни № 839/2015 г. за И.Л.А., изготвена от д-р Т. И. И. /л.150-151/, Протокол
за установяване на техническа изправност на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС 212Д
СПРИНТЕР”, с рег.№ РВ0176РР, изх.№ 95/20.07.2015 г., изготвен от ЕТ „Е.-А. Т.”
– С. /л.155/, Протокол за установяване на техническа изправност на лек
автомобил „ШЕВРОЛЕТ АВЕО”, с рег.№ СС4726МС, изх.№ 96/20.07.2015 г., изготвен
от ЕТ „Е.-А. Т.” – С. /л.156/, Докладна записка рег.№ 362р-4459/23.06.2015 г.,
изготвена от Пом.ОР Д. П. при РУ на МВР – Т. /л.164/, писмо рег.№
651800-3445/07.07.2015 г. по описа на ОД на МВР – С. /л.167/, писмо изх.№
328/10.07.2015 г. на Областно пътно управление – С., ведно с приложени 2 бр.
схеми /л.168/, писмо рег.№ 6518р-2036/16.07.2015 г. по описа на ОД на МВР – С.
/л.171/, писмо рег.№ 6518р-2036/16.07.2015 г. по описа на ОД на МВР – С.
/л.172/, писмо рег.№ 6518р-2039/04.08.2015 г. по описа на ОД на МВР – С.
/л.173/, писмо рег.№ 1085р-4345/06.08.2015 г. по описа на ОД на МВр – Р.,
сектор „ПП”, ведно със Справка за нарушител/водач Т.В.П., ЕГН **********
/л.174-175/, писмо рег.№ 651800-3605/16.07.2015 г. по описа на ОД на МВР- С. до
Директора на ЦСМП - С. /л.176/, писмо
изх.№ РД-39-412/22.07.2015 г. на Център за спешна медицинска помощ – С. до ОД
на МВР – С., ведно с приложени медицински документи за И.Л.А. и И.Т.А.
/л.177-179/, писмо вх.№ 651800-4230/20.08.2015 г. по описа на ОД на МВР – С. до
Спешно отделение при „МБАЛ – С.” АД /л.180/, писмо изх.№ 1415/01.09.2015 г. по
описа на „МБАЛ – С.” АД до ОД на МВР – С., ведно с приложени медицински
документи на И.Т.А. и И.Л.А. /л.180-189/, писмо рег.№ 651800-3604/16.07.2015 г.
по описа на ОД на МВР – С. до „С. Г.И К.” ООД – гр.П. /л.190/, писмо изх.№
109/23.07.2015 г. по описа на „С. Г.И К.” – гр.П., ведно със заверени копия на
Договор за наем на автомобил „Мерцедес” Спринтер с рег.№ РВ0176РР между „С. Г.
и К.” ООД и „С.” ООД и Генерално пълномощно на А. К. за представителните му
права и пощенски плик /л.191-196/,
Протокол за доброволно предаване от 17.06.2015 г., ведно с документи /л.197-198/, Молба от Р. А. – управител на „С.
Г. и К.” ООД, ведно с пощенски плик /л.206-207/, Предавателно-приемателен
протокол от 09.11.2015 г., ведно със заверени копия на пълномощно, генерално
търговско пълномощно, Свидетелство за регистрация, част І, за товарен автомобил
„Мерцедес 212Д Спринтер”, с рег.№ РВ0176РР /л.208-212/, Свидетелство за
регистрация, част ІІ, за товарен автомобил „Мерцедес 212Д Спринтер”, с рег.№
РВ0176РР, Свидетелство за регистрация, част І, за товарен автомобил „Мерцедес
212Д Спринтер”, с рег.№ СТ5233СН, Свидетелство
за управление на МПС № *********, на Т.В.П., Сметка № 20140107718 за платена
застрахователна премия от 10.10.2014 г. издадена от ЗАД „Б. В. И. Г.” до „С. Г. И К.” ООД и Гражданска отговорност
на автомобилистите № 03 1 14 *********, валидна от 14.10.2014 г. до 14.10.2015
г. за МПС с рег.№ РВ0176РР, Коннтролен талон
за Застраховка „Гражданска отговорност”
за МПС с рег.№ РВ0176РР, Сметка №
20150153232 за платена застрахователна премия, издадена от ЗАД „Б. В. И. Г.” до „С. Г. И К.” ООД, издадена на 16.04.2015
г. със срок на валидност от 14.10.2014 г. до 14.10.2015 г., Удостоверение за
техническа изправност с извършен преглед на 25.02.2015 г. до 25.08.2015 г. на
товарен автомобил „Мерцедес 212Д Спринтер”, с рег.№ РВ0176РР, Акт за установяване
на административно нарушение, серия Р, бл.№ 524292 от 15.05.2014 г., съставен
на Т.В.П., НП № 575/13 от 28.08.2013 г. издаден от Началника на ОД на МВР – Р.,
Свидетелство за управление на И.Т.А., Свидетелство за регистрация, част І за
лек автомобил „ШЕВРОЛЕТ АВЕО”, с рег.№ СС4726МС, Свидетелство за регистрация,
част ІІ за лек автомобил „ШЕВРОЛЕТ АВЕО”, с рег.№ СС4726МС, Гражданска
отговорност на автомобилистите, ведно с Контролен талон за МПС с рег.№ СС4726МС
и „Задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите” за МПС с
рег.№ СС4726МС /л. 214-224/; том ІІ - Протокол
за разпит на обвиняем Т.В.П. от 14.05.2016 г. /л.18/, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на
Т.В.П. от 14.05.2016 г. /л.19/, Протокол за разпит на свидетел И.Т.А. от
21.04.2015 г. /л.20-21/, Съдебномедицинка експертиза по писмени данни №
910/2016 г. за И.Т.А., изготвена от. д-р Т. И. И. /л.23-26/, Съдебномедицинка експертиза по писмени данни
№ 902/2016 г. за И.Л.А., изготвена от. д-р Т. И. И. /л.30-32/,
Предавателно-приемателен протокол от 22.03.2016 г. /л.38/, Протокол за личен
обиск на лице Т.В.П. от 14.05.2016 г. /л.50/, както и служебно изисканата
актуална Справка за съдимост на Т.В.П. с рег.№ 715/06.07.2014 г., издадена от
Бюро за съдимост при Районен съд – С., които доказателства, приобщени към
делото, преценени и обсъдени с направеното самопризнание в логическата им
последователност и взаимовръзка, подкрепят последното изцяло.
При така изясненото от фактическа страна съдът
намира, че от обективна и субективна страна подсъдимият П. е осъществил състава
на престъплението по чл.343, ал.3, б.”а”, предл. второ вр. ал.1 вр. чл.342,
ал.1 НК.
От обективна страна изпълнителното деяние е намерило израз в извършване
на действия по управление на МПС при неспазване на законово регламентираните в разпоредбите
на ЗДВП (чл.5, ал.1, т.1, чл.6, т.1, чл.20, ал.1, чл.21, ал.1, чл.42, ал.1 и ал.2)
правила – водачът да контролира непрекъснато превозното средство, което
управлява и да се движи с разрешената за извън населено място скорост 90км/ч, да не предприема изпреварване при указаност
от пътната маркировка, че такава маневра е забранена в конкретния пътен
участък, с което поставя в опасност живота и здравето на хората, движещи се по
същия път, и принуждава друг водач да намалява скоростта, за да може да заеме
място в пътната лента пред изпреварваното ППС. Вследствие нарушаването на
визираните изисквания подсъдимият е допуснал настъпването на пътно-транспортното
произшествие, при което са причинени телесни увреждания на други две лица, и представляващи
средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 НК, и което очертава причинно-следствената връзка между
неправомерното поведение на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат.
От субективна страна инкриминираното деяние е осъществено при форма на
вина непредпазливост, като в конкретната ситуация подсъдимият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици – телесните увреждания на
пострадалите, но е бил длъжен и е могъл да ги предотврати, защото е осъзнавал,
че извършваните от него действия във връзка с управлението на т.а. в конкретния
пътен участък са общественоопасни, тъй като са в разрез с правилата на закона
за безопасно движение, които е знаел и е следвало да спази.
При определяне размера на следващото се за извършеното
престъпление наказание лишаване от свобода, съдът отчете степента на обществена
опасност на деянието като сравнително висока поради незачитане на установения
от закона ред за спазване правилата за безопасност на движението от
правоспособен и дългогодишен водач на МПС, довело до накърняване неприкосновеността
на здравето на други двама участници в движението, характера и степента на
причинените на пострадалите телесни увреждания, които не са обусловили
разстройство на здравето временно опасно за живота, но са довели до трайно затрудняване в движенията на всеки от
пострадалите за срок не по-малък от един и шест до осем месеца, довело до
значителен дискомфорт най-малко в ежедневните им потребности. Съобразено е чистото съдебно минало на подсъдимия П. и ниската
му степен на обществена опасност поради липсата на предходни противообществени
прояви, както и приложимата към датата на деянието 17.09.2015г. редакция на
закона относно размера на наказанието -
ДВ.бр.60/2012г., предвиждаща от една до пет години лишаване от
свобода, изменена с ДВ.бр.74/26.09.2015г.
относно завишаване на горната граница на шест години. Съдът приема, че три
години лишаване от свобода, което съгласно изискването на чл.58а, ал.1 НК е
редуцирано с една трета на две години, предвид протичане на съдебното
производство в хипотезата на т.2 на чл.371, се явява справедливо при преценка
на посочените смекчаващи и отегчаващите вината обстоятелства. С оглед данните
за личността на дееца приема, че за постигане не предупредителния и
превъзпитаващ ефект на наложеното наказание спрямо него не е необходимо същото
да се търпи ефективно, а изпълнението му да се отложи за срок над минималния –
за четири години, в рамките на които е предоставена възможност за преосмисляне
и преоценка на станалото и коригиране на поведението му занапред към спазване
на установения от закона ред. Поради факта, че подсъдимият П. е правоспособен
водач на МПС, категории В и С, съдът наложи и наказанието лишаване от право да
управлява МПС за срок една година, който срок намира за справедлив предвид
констатираното от официалните данни за водача, че е почти изряден такъв, с
допуснати три на брой административни простъпки за не-тежки нарушения на ЗДВП.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: