О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20
гр. Габрово, 16.03.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в открито съдебно заседание от седемнадесети февруари, две хиляди и
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по адм.
дело № 333 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм.
дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен
съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-2244 от 10.12.2020 г., подадена от „***“
ЕООД, седалище – гр. ***, против Решение за прекратяване на производството по
проектно предложение № 03-РД 3599 от 19.10.2020 г. на изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ - София, с искане за неговата отмяна.
С
процесното Решение е прекратено производството по оценка на проектно
предложение № BG06RDNP001-6.003-00329 в ИСУН, подадено от дружеството – жалбоподател, съставляващо предложение за
изграждане на „***“, подадено на 7.12.2018 г. по Процедура чрез подбор
„Развитие на услуги във всички сектори и други неземеделски дейности“ по подмярка
6.4.1 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г. Проектното предложение
включва разходи за СМР по изграждане на Дом за възрастни хора и други общи
разходи на стойност 777 250.00 лв. без ДДС.
При оценката по допустимост и
съответствие на предложението е установено, че същото не отговаря на условието,
заложено в т. 10 на Раздел 13.2 от Условия за кандидатстване по Процедура чрез
подбор – дейностите и инвестициите по проекта, за които се изисква лицензиране,
разрешение и/или регистрация за извършване на дейността/инвестицията, съгласно
българското законодателство, се подпомагат само ако са представени съответните
лицензи, разрешения и/или документ, удостоверяващ регистрацията, когато това
обстоятелство не е проверимо в публичен регистър. При наличие на публичен
регистър, оценителната комисия извършва служебна проверка в него за оценка на
съответствието с това изискване, което се отнася за случаите, в които
подпомаганата дейност се упражнява от кандидата към датата на подаване на
проектно предложение и/или за стартирането и е необходимо предварително
лицензиране, разрешение и/или регистрация на дейността или на
собственика/управителя.
Дружеството – жалбоподател през
2017 г. е извършвало дейност с код КИД 2008 87.30 – социални грижи с
настаняване за възрастни и хора с физически увреждания. В тази връзка е
извършена служебна проверка в Регистъра на Агенцията за социално подпомагане,
където регистрация на същото за предоставяне на социални услуги не е налице. По
тази причина и на основание т. 7 от Раздел 21.2 на кандидата е изпратено
Уведомление, с което е изискано представянето на посочени в същото документи. В
отговор кандидатът е изпратил единствено Обяснителна записка, като в нея
твърди, че за извършването на дейността му през 2017 г. не му е била необходима
регистрация в АСП и е посочил като място на извършване на дейността си с. ***.
Съгл. чл. 18 от ЗСП обаче частните субекти могат да предоставят социални услуги
само след вписването им в регистъра към АСП. Тъй като се установява липса на
такава регистрация на дружеството, подаденото от него предложение не се допуска
до техническа и финансова оценка, за което кандидатът е уведомен на 19.08.2020
г. Срокът му за отговор е изтекъл на 26.08.2020 г., като в рамките на този срок
по чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ той е подал възражение, в което настоява за това,
че при извършването на социалната услуга, свързана с проекта, за него не е
налице задължение за регистрация или лиценз на същата. След осъществяването на
проекта, свързан единствено с изграждане на горепосочената сграда, за да се
осъществява вече социална дейност в него, дружеството ще направи всичко
необходимо и ще регистрира и лицензира самата дейност по полагане на грижи за
възрастни хора, но това може да стане едва след изграждането на базата.
Възражението на кандидата срещу
недопускането на проекта му до техническа и финансова оценка е счетено за
неоснователно. По тази причина е прекратено производството по оценка на същото
предложение.
На кандидата е указано, че на
основание чл. 27, ал. 4 от ЗУСЕСИФ в едноседмичен срок от съобщаването може да
обжалва Решението по реда на глава десета, раздел четвърти от АПК пред Адм.
съд. Съдът е изискал доказателства от административния орган за датата, на
която жалбоподателят е получил процесното Решение, с оглед установяване
допустимостта на жалбата, с Разпореждане № 1084 от 14.12.2020 г.
С Молба № СДА-01-2364 от
31.12.2020 г. на изп. директор на ДФЗ, процесното Решение е качено в ИСУН на
20.10.2020 г., като на същата дата е отворено от жалбоподателя. Видно от вх. №
в ДФЗ /л. 8/ дружеството е изпратило жалбата си на 30.10.2020 г. Съдът е
изискал в тази връзка доказателства за датата на връчване и за датата на
изпращане на жалбата до съда чрез ответника.
За установяване допустимостта на
жалбата съдът взе предвид следното:
По преписката е приложено
Уведомително писмо изх. № 01-2600/5313 на изп. директор на ДФЗ до
жалбоподателя, с което на последния се изпраща процесното Решение. Видно от
приложена към преписката разпечатка писмото е изпратено до адресата по
електронен път на 20.10.2020 г. /сряда, работен ден/ и отворено от него на
същата дата. Срокът за оспорване изтича на 27.10.2020г. Видно от приложения
пощенски плик /л. 16 от делото/, жалбата до съда, изпратена чрез изп. директор
на ДФЗ, е изпратена по пощата на
27.10.2020 г., както е посочено на пощенското клеймо, поради което съдът
намира, че жалбата е депозирана в законния срок. Същата е подадена от
заинтересовано лице и против подлежащ на съдебно оспорване АА, поради което се
явява редовна и допустима. С оглед на същото съдът я разгледа по същество.
Страните, редовно призовани, не
се явяват и не изпращат представител в открито съдебно заседание.
По отношение на спора съдът взе
предвид, че страните не оспорват фактите, изложени в процесния АА. Спорът е от
правно естество, като релевантната и установена от получената преписка
фактология е следната:
На 6.12.2018 г. жалбоподателят
подава проектно предложение за участие в процесната процедура, което е инвестиция,
предназначена за изграждане на ***. Инвестиционните разходи са за изграждане на
недвижимия имот с размер на финансирането – 751 800 лв., като сумата е 100%
заявен за подпомагане инвестиционен разход. Представени са оферта от фирма –
изпълнител; количествено-стойностни сметки; Проект за обекта; Обяснителна
записка, както и други строителни книжа, вкл. Разрешение за строеж. Представен
е и Бизнес план. Приложените документи в по-голямата си част не е нужно да се
обсъждат, т. к. нито те, нито липсата на такива, са основание за издаването на
процесния АА.
На 18.02.2020 г. до кандидата е
изпратено запитване посредством Уведомително писмо от ДФЗ, като в т. 18 от
поставените въпроси е отразено, че същият е представил удостоверение от НСИ, че
е извършвал дейност с код по КИД 87.30, но след извършена справка в регистъра
за социални услуги е установено, че той не е вписан в този регистър и не е представено
удостоверение от Агенция за социално подпомагане /АСП/, поради което е изискано
удостоверение от АСП, както и информация за адреса, на който е била
предоставяна социалната услуга.
Със Заповед № 03 РД/3319 от
16.08.2019 г. на изп. директор на ДФЗ е назначена Оценителна комисия за
разглеждане, извършване на оценка, класиране на подадените проектни предложения
и изготвяне на административни договори за безвъзмездна финансова помощ или
откази за предоставяне на такава по процедура „Развитие на услуги във всички
сектори и други неземеделски дейности“ по подмярка 6.4.1 – „Инвестиции в
подкрепа на неземеделски дейности“ от ПРСР 2014 – 2020 г.
На 19.08.2020 г. до жалбоподателя
е изпратено Уведомително писмо за недопускане на предложението му до техническа
и финансова оценка, като в него са изложени мотивите, съдържащи се и в
процесния АА.
На 27.08.2020 г. дружеството
подава Възражение относно констатациите по УП, в което изразява становище, че
за изграждането на Дома, която дейност именно е обект на проектното
предложение, не се изисква нито лиценз, нито вписване в регистър на АСП. Такива
постъпки ще бъдат предприети след изграждането му и то за бъдещата дейност,
когато вече би могла да се осъществява такава във вече завършената сграда, за
чието изграждане именно е подадено предложението.
В Протокол от оценка на
административното съответствие и допустимостта от 19.08.2020 г. на Комисията е
посочено, че от подадените проектни предложения 81 броя следва да бъдат
отхвърлени на етап административно съответствие и допустимост и да не бъдат
допуснати до техническа и финансова оценка. Сред тях под № 3 е процесното
предложение на „Сиябилд“ ЕООД за изграждане на Дом за възрастни хора в с. Енев
ръд. Мотивите са изложени в Приложение към Протокола.
Според приложените по делото
Мотиви на Комисията проектното предложение не е допуснато до техническа и
финансова оценка, т. к. същото не отговаря на условието, заложено в т. 10 на
Раздел 13.2 от Условия за кандидатстване по процедура чрез Подбор № BG06RDNР001-6.003 – „Дейностите и инвестициите по проекта, за които се изисква
лицензиране, разрешение и/или регистрация за извършване на дейността или
инвестицията съгласно българското законодателство, се подпомагат само ако са
представени съответните лицензи, разрешения и/или документи, удостоверяващи
регистрацията, когато това обстоятелство не е проверимо в публични регистри.
При наличие на публичен регистър, оценителната комисия извършва служебна
проверка в него за оценка на съответствието с това изискване. Това се отнася за
случаите, в които подпомаганата дейност се упражнява от кандидата към датата на
подаване на проектното предложение и/или за стартирането и е необходимо
предварително лицензиране, разрешение и/или регистрация на дейността или на
собственика/управителя.“.
През 2017 г. дружеството е
извършвало дейност „Социални грижи с настаняване за възрастни хора и хора с
физически увреждания“. В тази връзка на 18.02.2020 г. от кандидата е изискано
да се представят посочени документи за отстраняване на установени нередовности,
сред които и Удостоверение от Агенция за социално подпомагане. На 14.03.2020 г.
кандидатът е представил Обяснителна записка, като е посочил, че за извършваната
през 2017 г. социална дейност с код КИД 87.30 не му е била необходима
регистрация в Агенцията. Съдът отбелязва, че по делото не е спорно, че такава
регистрация липсва.
Комисията е счела, че съгл. чл.
18 от ЗСП социалните услуги се извършват
от посочените групи субекти, като съгласно ал. 2 частните субекти, какъвто е и
жалбоподателят, могат да предоставят социални услуги само след вписването им в
регистър към АСП. Разпоредбата е отменена през 2019 година, но е била действаща
през 2017 година, когато е била осъществявана дейността, декларирана от
заявителя.
По делото не е спорно, че дружеството
осъществява дейност „Хотели и подобни места за настаняване“ с код 55.10 по КИД
– 2008, с 91% относителен дял от общите нетни приходи от продажби и
допълнителна икономическа дейност „Социални грижи с настаняване за възрастни
лица и хора с физически увреждания“ с код 87.30 по КИД – 2008 с 9% относителен
дял от общите нетни приходи от продажби. В тази връзка то има всички необходими
лицензи, удостоверения и категоризации за осъществяване на дейността на всички свои
обекти, съгласно Закона за туризма /пансион, семеен хотел и апартамент за
гости/. Комисията е отчела възражението на кандидата, че към датата на подаване
на предложението допълнителната икономическа дейност не е подлежала на
лицензиране и регистриране по ЗСП, т. к. е била свързана с предоставяне на
краткосрочни нощувки на възрастни лица без подслон до уреждането им за
настаняване в социални заведения /Домове за стари хора, които са лицензирани и
регистрирани по съответния ред/. Тази дейност за организиране на краткосрочни
нощувки не попада в хипотезите, посочени като социални услуги за стари хора и
не е подлежала на регистрация и лицензиране. Проектът е само за изграждане на
Дом за възрастни лица, като след изграждането му дружеството е заявило, че ще
предприеме действия по регистрирането и лицензирането на дейността, но това
може да стане едва след като домът бъде изграден. Действащият в момента пансион
е регистрирал и лицензиран съгласно изискванията на ЗТ. В случая подпомаганата
дейност е изграждане СМР на Дом за възрастни хора в с. Енев ръд, а не самата
дейност на бъдещия Дом, за която самият жалбоподател не спори, че подлежи на
вписване в регистрите и получаване на лиценз. Обектът разполага с пълна
строителна документация, вкл. Разрешение за строеж от 5.12.2018 г., в която
подробно е описано как е предвиден да бъде изграден въпросният обект.
По възраженията на кандидата
Комисията счита, че е налице основание за недопускане до ТФО поради
горепосочената причина – кандидатът не отговаря на изискванията на т. 10 от
Раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ от Условия за
кандидатстване, утвърдени със Заповед № РД- 09-830 от 4.09.2018 г. Комисията
приема единодушно възраженията му за неоснователни.
Процесното Решение е мотивирано
със становището на Комисията и в него се съдържат идентични основания за
прекратяване на производството по оценка на проектното предложение.
Спазена е процедурата по чл. 34,
ал. 1 - 4 от ЗУСЕСИФ, като в случая е реализирана хипотезата на ал. 4, т. 2 от
нормата.
Със Заповед № РД09-830 от 04.09.2018
г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 г., е открита и обявена Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-6. 003 "Развитие на услуги във всички сектори и други
неземеделски дейности" по подмярка 6.4.1 "Инвестиции в подкрепа на
неземеделските дейности" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., като със
същата заповед са утвърдени Условията за кандидатстване, Условията за
изпълнение на одобрените проекти, както и съответната обява за откриване на
процедурата. Документите са публикувани в Единния информационен портал за обща
информация за управлението на Европейските структурни и информационни фондове –
www. eufunds. bg, както и на интернет страницата на Министерство на
земеделието, храните и горите /МЗХГ/ - https: //www. dfz.
bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN, където се
намират и към настоящия момент. Съгласно условията на процедурата, целта й е
да се подпомагат проекти за инвестиции в неземеделски дейности, които са
насочени към развитието на услуги във всички сектори на икономиката и други
неземеделски дейности, включително и в производство на продукти, които не са
включени в Приложение I от Договора за функциониране на ЕС.
По делото не е налице спор
относно цитираното в процесния АА съдържание на т. 10 от Раздел 13.2 от тези
Условия за кандидатстване по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.003. За
да е налице основание за прекратяване на процедурата във връзка с този текст е
необходимо дейностите и инвестициите по проекта, за които се изисква
лицензиране, разрешение и/или регистрация за тяхното извършване според
българското законодателство, да се подпомагат само ако са представени
съответните лицензи, разрешения и/или документ, удостоверяващ регистрацията,
когато това обстоятелство не е проверимо в публичен регистър. За да се установи
липса на съответствие с това изискване, то следва да е налице последваща
конкретизация - за да се счита, че АА е
обоснован фактически и правно, в него следва да е посочена конкретна норма от
законодателството, според която да е налице изискване относно дейността или
инвестицията по проекта за лиценз, разрешение и/или регистрирането й. Единствената
норма от българското законодателство, цитирана в тази насока, е разпоредбата на
чл. 18 от ЗСП, която е отменена през 2019 г. и която не е била действаща към
издаването на процесния АА, с оглед прилагане разпоредбата на чл.142, ал. 1 от АПК, съгласно която съответствието на административния акт с материалния
закон се преценява към момента на издаването му. Към датата на
издаване на оспореното Решение не е налице такова изискване по българското
законодателство по отношение на „дейността и инвестицията“, а цитираната
разпоредба вече не е била част от българското законодателство, което прави
оспорения АА правно и фактически необоснован. Видно от проектното предложението
инвестицията е строеж на сграда с посочено предназначение, за което не се
изисква нито лиценз на възложителя, нито разрешение или вписване в специален
регистър на АСП. Жалбоподателят не кандидатства за финансиране за осъществяване
на дейност по социално подпомагане, респективно предоставяне на социални услуги
на възрастни хора, а само за строителството на сграда, която ще има такава
функция. В случай, че административният орган намира, че финансирането на
такова строителство не следва да се реализира в рамките на тази програма и
подмярка, то е следвало да посочи друго конкретно основание за това, но съдът
няма правомощията да установява служебно наличието на други основания. Още
повече, че други такива не са обсъждани и в преписката по издаването на АА.
Следва да се посочи и това, че в
процесното Решение не е посочена действаща разпоредба, според която дейността
по осъществяване на медико-социални грижи за възрастни хора подлежи на лицензиране,
регистрация или вписване в регистър към АСП, т. к., а това не е се и твърди в
мотивационната част на процесния АА. Дори съществуващата Наредба № 4 от
16.03.1999 г. за условията и реда за извършване на социални услуги е издадена на основание чл. 19 от ЗСП, която норма също е отменена през
2019 година, заедно с тази на чл. 18 от същия закон.
За да се осъществи самата услуга
за предоставяне на дом и грижи за възрастни хора, самият субект, който я
предоставя, следва да има условия за това, вкл. налична сграда, пригодена за
целта. В случай, че за да изгради такава се изисква той предварително да има
лиценз, разрешение или да е регистрирал извършването на такава дейност, то по
този начин би се наложило едно недопустимо и несправедливо ограничение за лица,
които не реализират още такава дейност, да търсят начини за финансиране за
строежа на сграда, което е едно скъпо мероприятие, а за сметка на тях на
практика ще бъдат облагодетелствани онези, които вече са на пазара и предлагат
такава дейност. В случая, че е недопустимо финансиране само на строителството
на сграда с такова бъдещо предназначение, то е било необходимо административният
орган да посочи такъв мотив и да го обоснове с друго изискване или забрана.
С оглед на гореизложеното съдът
намира, че жалбата на „*** е основателна, поради което оспореното с нея Решение
следва да бъде отменено и преписката да се изпрати на изп. директор на ДФЗ –
София за продължаване на административното производство по предложението на
жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл. 27, ал. 4, във вр. с чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 97 –
200 от АПК, Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение № 03-РД/3599 за прекратяване на производство по оценка
на проектно предложение от 19.10.2020 г., издадено от
Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", с което се
прекратява производството по оценка на проектно предложение с идентификационен
№ BG06RDNP001-6.003-00329 в ИСУН, подадено
от „*** от 7.12.2018 г., и ИД № 07/06/4/1/00468 в ИСАК с УНР 447174 за
изграждане на Дом за възрастни лица в с. ***.
ИЗПРАЩА делото като преписка на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" за продължаване на административното производство по същото проектно предложение, в съответствие с указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването на съобщението за неговото
изготвяне, с жалба, подадена чрез Административен съд Габрово до Върховен
Административен съд.
Препис от съдебния акт да се връчи на страните в едно със съобщенията.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА – ТОДОРОВА/