№ 336
гр. София, 06.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110126875 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на АДР. В. П. против „.......“ АД.
При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба
съдът констатира, че същата е редовна.
Страните са представили писмени документи, които като относими към
предмета на доказване следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане до разпит на трима свидетели за
фактите и обстоятелствата, посочени в съответното доказателствено искане в
исковата молба, което съдът намира за допустимо и относимо, поради което
следва да бъде уважено при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК като съдът
допуска изслушването на двама свидетели при режим на довеждане. Ето защо
на ищцата следва да се даде възможност да посочи кои две лица желае да
бъдат разпитани при режим на призоваване.
С оглед отговора на ответника, че не съхранява конкретно посочени от
ищеца документи, искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено
без уважение.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и в отговора
задачи.
Следва да се допусне и разпит на един свидетел при режим на довеждане
по искането на ищцата аз установяване не претърпяните неимуществени
вреди.
По искането на ищцата за допускане изслушване на съдебно-
автотехническа експертиза съдът ще се произнесе в съдебно заседание с оглед
отделяне на спорните обстоятелства по делото.
Същевременно съдът констатира, че ищцата не е посочила банкова
сметка или друг начин на плащане, поради което следва да й се дадат
указания, съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК.
1
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в
открито съдебно.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.03.2022 г. от 14:40 часа , за когато да се призоват страните и вещото
лице.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Производството е образувано по искова молба на АДР. В. П. срещу
„.......“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр.
чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в следствие на транспортна злополука от
09.05.2016г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното погасяване на вземането.
Ищцата твърди на 09.05.2016г., около 17:50 ч., в гр. София,
изпълнявайки задълженията си на „автоконтрольор към ЦГМ“, да се е качила
на автобус по линия № 54 на спирка „Метростанция Сливница“, с посока на
движение по бул. „Сливница“ към кв. Божурище, когато след кръстовището
на бул. „Сливница“ с бул. „П. Владигеров“ , преди спирка „Нестле София“
водачът на автобуса предприел рязко, аварийно спиране. В следствие на това
ищцата била блъсната от изгубил равновесие пътник и паднала на пода на
автобуса, при което получила следните увреждания – черепно-мозъчна
травма с контузия на главата и разтежение на мускулатурата на
околошийните прешлени, контузия на лява тазобедренна става с натъртване и
охлузване и контузия на ляво рамо, причинило разстройство на здравето за
период по-дълъг от 30 дни. Твърди се местопроизшествието да не е посетено
от екип на СДВР – ОПП, но работодателят на ищцата да е провел процедура
по КСО, при което процесната злополука била приета и декларирана пред ТП
на НОИ като трудово по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Поддържа се след
инцидента ищцата да е прегледана в УМБАЛСМ „Н.Й.Пирогов“ ЕАД, където
е освободена за домашно лечение, поради липса на контузии. Тъй като
болките не отшумявали, П. посетила МБАЛ „Бяла Слатина“ ЕООД където
било установено, че състоянието й е след мозъчно сътресение и й било
назначено лечение. Навежда се в следствие на процесния инцидент ищцата да
е чувствало силно главоболие, продължило дълъг период от време, като и към
настоящия момент се твърди да има пристъпи. Твърди се движенията на
2
левия крак да не са в пълен обем, тъй като в областта на тазобедренната става
били болезнени. Последното й създавало неудобство и затруднения в
ежедневието. Поддържа, че отговорност за причинените й неимуществени
вреди следва да носи ответника, тъй като към момента на злополуката линия
№ 54 е била обслужвана от последния, който е бил собственика на автобуса и
работодател на неговия шофьор. По изложените съображения моли за
уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът „.......“ АД в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор
на исковата молба, с който се оспорва предявения иск като неоснователен. Не
оспорва към дата на процесния инцидент да е бил превозвач по линия № 54.
Твърди, че в дружеството няма информация за процесната злополука, в това
число и за увреден пътник или нередност. Оспорва в негово превозно
средство да е настъпил твърдения в исковата молба инцидент, да е
възложител на превоз на конкретно лице, от чиито действия или бездействия
да са настъпили увреждания на ищцата, служител на дружеството да е
извършило противоправно деяние, в следствие на което за ищцата да
настъпили вреди, оспорва причинно-следствената връзка между поведението
на водача и увреждането здравето на ищцата. Оспорва се и механизмът на
настъпване на твърдяното увреждане, както и връзката между процесни
инцидент и твърдяните заболявания на ищцата. Твърди се, че непосредствен
причинител на деликта се явява пътникът, който е блъснал ищцата, а не
водача на автобуса. Счита поведението на водача да не е противоправно.
Излага, че доколкото процесната злополука е трудова такава, то
работодателят носи отговорност да обезщети работника за всички причинени
нему имуществени и неимуществени вреди. Сочи се, че работодателят е
следвало да застрахова ищцата за риска „трудова злополука“. По изложените
съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира сторените в
производството разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 49, вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към 09.05.2016г. „.......“ АД
е бил превозвач в системата на масовия градски транспорт на гр. София и е
обслужвал линия № 54.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от
3
нея твърдения, на които основава своите искания или възражения.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД по делото
трябва да бъдат установени следните елементи от фактическия състав,
пораждащ отговорността за обезвреда: противоправно действие или
бездействие от страна на лице, на което е възложено извършване на някаква
работа, причиняване на вреда - при или по повод изпълнението на
възложената работа, както и причинна връзка между противоправното
поведение и вредоносния резултат, включително размер на твърдените
имуществени и неимуществени вреди. По аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното,
като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията,
доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия причинител.
Доказването на останалите елементи от фактическия състав е в тежест
на ищеца.
IІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото,
документите, представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА по искането на А.П. разпит на двама свидетели при режим
на призоваване за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства
около процесната злополука след заплащане на депозит в размер на 50 лв. за
всеки свидетел.
Дава възможност на ищцата, в едноседмичен срок от съобщението, да
посочи двама свидетели от тримата посочени, които да бъдат призовани.
ДОПУСКА по искането на А.П. разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на причинените неимуществени вреди.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 400 лв., от които 300 лв., вносим от ищеца и 100 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-Р ЦВ. Н. Г., специалност: съдебна
медицина.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА до съдебно заседание произнасянето по искането на ищцата за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза.
УКАЗВА на А.П. на основание 127, ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка
или друг начин за плащане в срок до съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищцата.
ІV. 1. УКАЗВА на страните, че:
4
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник
по делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
5
медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6