М О Т И В И
към присъда № 113 от 07.06.2016 година по
н.о.х.дело № 2517/2015 година
по описа на Старозагорския районен съд.
С обвинителен
акт на Районна прокуратура С.З. подсъдимият Г.И.Г. – роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** е предаден на съд за
това, че за времето от месец февруари 2015 година до 25.03.2015 година в село
Сладък кладенец, община С.З., придобил и държал, без да има за това надлежно
разрешение: 1 брой фабрично произведена гладкоцевна пушка – с две споени цеви
12 калибър, марка „SARSILMAZ”, с фабричен на главата № S 92243, представляваща
огнестрелно оръжие, съгласно чл.4 от ЗОБВВПИ; 1 брой фабрично произведена
гладкоцевна пушка, 12 калибър – с една цев, без марка и фабричен номер,
представляваща огнестрелно оръжие, съгласно чл.4 от ЗОБВВПИ; 1 брой самоделно
изработена пушка с дървен приклад, с една нарезна цев 5,5 мм, преработен патронник
да побира патрон 22 WMR и 22 калибър, представляваща огнестрелно оръжие,
съгласно чл.4 от ЗОБВВПИ; 30 бр. фабрични патрони калибър 22WMR, годни по
предназначение, представляващи боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие; 91
броя фабрични патрони 7,62х39мм /Калашников/, годни по предназначение,
представляващи боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие; 75 броя 12-ти калибър
патрони, годни по предназначение, представляващи боеприпаси за гладкоцевно
огнестрелно оръжие; 1 брой метална кутия, съдържаща бездимен барут, марка
„СОКОЛ”, представляващ взривно вещество – престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
С обвинителен
акт на Районна прокуратура С.З. подсъдимият Г.Х.Т. – роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, работи в частна фирма, осъждан, ЕГН ********** е предаден
на съд за това, че за времето от началото на месец март 2015 година до
25.03.2015 година в град С.З. е придобил и държал огнестрелно оръжие – един
брой фабрично произведена пневматична (въздушна) пушка с релефен надпис
„Сафари”, без фабричен номер, калибър 5,5 мм., преработена в огнестрелно оръжие, без
да има за това надлежно разрешение – престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура – С.З. излага съображения, че
поддържа обвинението, както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията,
като пледира на подсъдимите да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за
срок от по две години, което наказание да се изтърпи ефективно и от двамата.
Предлага на съда по отношение на подсъдимия Г., да се приложи разпоредбата на
чл.68, ал.1 от НК, за предходното негово осъждане за същото престъпление. По
отношение на веществените доказателства предлага да бъдат отнети в полза на държавата
и унищожени.
Защитникът на
подсъдимия Г.Г. – адвокат М.Х. ***, не споделя изложената от Районна
прокуратура – С.З. фактическа обстановка, намира, че обвинението е недоказано,
като излага подробни съображения в пледоарията си. Моли съда да оправдае
подсъдимия Г. по така повдигнатото обвинение, поради липса на умисъл от страна
на неговия подзащитен..
Подсъдимият
Г.И.Г. не се признава за виновен по повдигнатото обвинение и моли да бъде
оправдан. Излага доводи, че действията му били съгласувани с органите на
полицията и е действал като гражданин, който е искал да допринесе за разкрИ.е на престъпна дейност на други лица. Именно поради
това съхранявал намереното оръжия в дома който е обитавал.
Защитникът на
подсъдимия Г.Т. – адвокат Д. ***, не споделя изложената от Районна прокуратура
– С.З. фактическа обстановка, намира, че обвинението е недоказано, като излага
подробни съображения в пледоарията си. Моли съда да оправдае подсъдимия Т. по
така повдигнатото обвинение, поради недоказаност, че е държал въпросното оръжие.
Подсъдимият
Г.Х.Т. не се признава за виновен по повдигнатото обвинение и моли да бъде
оправдан. Излага доводи, че предадената от него пушка не е негова и че не е
знаел че държи огнестрелно оръжие. Счита че, не е извършил нещо незаконно.
Съдът, като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата
и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна
обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият Г.И. ***. Осъждан е многократно за
тежки умишлени престъпления, включително и за престъпления по чл. 339 от НК, за
които има постановени и ефективни присъди. Със свидетеля И.Н.И. се познавали
отдавна, като заедно са изтърпявали и ефективно наказание „Лишаване от
свобода”. В началото на 2015 година подсъдимият Г. се установил да живее в дома
на свидетеля И.Х. С.,***, като преди това на няколко пъти е носел „багаж” в
имота. Уговорката им била Г. да живее в имота, срещу задължението да го пази и
стопанисва. По принцип С. имал намерения да ремонтира имота и затова му
трябвало човек който да живее и да наглежда имота през времето по което ще се
прави ремонта. Негов приятел му препоръчал подсъдимия Г.. Подсъдимия Г. не
притежавал разрешение за носене, държане и/или разпореждане с огнестрелни
оръжия и/или боеприпаси и взривни вещества.
Подсъдимият Г.Х.
***. Осъждан е многократно за различни по вид тежки умишлени престъпления, като
има налагани и наказания „Лишаване от свобода”, ефективно. Подсъдимият Т. работел,
без сключен договор в автосервиз, находящ се в **, ул.”Хан Тервел” № 1. Със
свидетеля И. се запознал преди години, когато двамата работели в Т. – КЛ” ООД. Т.
не притежавал разрешение за носене, държане и/или разпореждане с огнестрелни
оръжия и/или боеприпаси и взривни вещества.
Един ден през
първото полугодие на 2014 година подсъдимият Т. и свидетелят И. посетили свидетелят
Ж. в автосервиза, който стопанисвал, находящ се непосредствено до
бензиностанция „Петрол”, в **, местност „Бешбунар” (на изхода на **, посока
гр.Казанлък). Преди известно време, Ж. си бил закупил фабрично произведена
пневматична (въздушна) пушка, с надпис „Safari0353”, която държал в работното
си помещение. Свидетелят И. я взел, със съгласието на Ж., и през месец юни 2014
година, заедно със подсъдимия Т. му я върнал (предал), като същата вече била
преработена в огнестрелно оръжие, въпреки че И. знаел за обстоятелството, че Ж.
не притежава разрешително за огнестрелно оръжие. Свидетелят Ж. я изпробвал,
видял, че стреля с боеприпаси и я прибрал в сервиза си. Там той я съхранявал до
25.03.2015 година, когато била иззета при извършена полицейска акция. За
преправянето на пушката свидетелят Ж. заплатил на свидетеля И. сумата от 50
лева.
В началото на
месец февруари 2015 година подсъдимия Г.Г. посетил свидетеля И.И. ***, където И.
предал на подсъдимия Г., въпреки че знаел за това, че Г. не притежавал
разрешение за носене и държане на огнестрелни оръжия, една самоделно изработена
пушка с дървен приклад, която била годна да възпроизвежда изстрели с боеприпаси
за огнестрелни оръжия, т.е. представлявала огнестрелно оръжие по смисъла на
закона. Подсъдимия Г. държал това оръжие, заедно с придобитите от него (по
неустановен, в хода на разследването начин) други огнестрелни оръжия,
боеприпаси и взривни вещества, а именно: гладкоцевна пушка – с две вертикални
споени цеви 12 калибър, марка „SARSILMAZ”, с фабричен на главата № S 92243;
гладкоцевна пушка, 12 калибър– с една цев, без марка и фабричен номер; 30 бр.
патрони калибър 22WMR; 91 бр. патрони 7,62х39мм /Калашников/; 75 бр.12-ти
калибър патрони, в обитавания и ползван единствено от него имот, в този период,
находящ се в село Сладък кладенец, община С.З.. За времето от месец февруари
2015 година до 25.03.2015 година Г. съхранявал в имота си и различни по вид
части и елементи от огнестрелни, газови и други оръжия. На 25.3.2015 година
било извършено претърсване в дома му и тези вещи, представляващи огнестрелни
оръжия, боеприпаси и взривни вещества, както и съхраняваните от него части и
елементи от огнестрелни и газови оръжия, били иззети.
В края на 2014
година подсъдимия Т. дал на свидетеля И., притежаваната от него въздушна пушка,
с надпис „Safari”, която И. в началото на месец март 2015 година върнал
(предал) на подсъдимия Т., но вече преработена в огнестрелно оръжие, т.е. годна
да стреля с боеприпаси. И. направил това, въпреки че знаел, че Т. не притежава
разрешително за носене и държане на огнестрелни оръжия. Подсъдимият Т. прибрал
вече огнестрелното оръжие в сервиза си, където го съхранявал до 25.03.2015 година,
когато било иззето при извършено претърсване от служителите на МВР.
Видно от
данните по делото по постъпили на 25.03.2015 година в ОД на МВР – С.З.,
оперативни данни за лица, които държат огнестрелни оръжия, без да имат надлежно
разрешително, екипи от Първо и Второ РУП С.З. са извършили претърсвания и
изземвания в имотите и помещения, обитавани от подсъдимите Г.Г. и Г.Т.,
попадащи в съответните им териториални компетентности, а именно:
На 25.03.2015 година
в село Сладък кладенец, община С.З. за времето от 12.05 часа до 13.20 часа,
екип на Второ РУП –С.З. извършил процесуално следствено действие претърсване в
къща, находяща се в източния край на село Сладък кладенец, община С.З.,
обитавана от подсъдимия Г.И.Г. и са били иззети следните вещи - гладкоцевна
пушка – с две вертикални споени цеви 12 калибър, марка „SARSILMAZ”, с фабричен
на главата № S 92243; гладкоцевна пушка, 12 калибър– с една цев, без марка и фабричен
номер; самоделно изработена пушка с дървен приклад; 30 бр. патрони калибър
22WMR; 91 бр. патрони 7,62х39мм /Калашников/; 75 бр.12-ти калибър патрони;
устройство за изстрелване на газови и халосни патрони; щик – нож за пушка;
метална кутия с барут марка „Сокол”; 1 бр. стъклен буркан /от пюре/ съдържащ
сачми; 1 бр. пластмасова кутия съдържаща сачми с даметър от 8,4 до 8,6 мм.; 1 бр. нож с
цилиндрична ръкохватка, с надпис от едната страна на острието „ATON, звезда в
кръг, SWORD”, поставен в цилиндрична метална кания; 1 бр. Метален цилиндър с
външен диаметър 28 мм
и с дължина 12,2 см,
1 (един) бр. Метален цилиндър с външен диаметър 24 мм и дължина 17,2 см. с правоъгълен
отвор по дължината му, 2 (два) броя еднакви метални детайла с дължина 22 см., с отвор и дъговидно
извити в единия край, 1 (един) брой метална пружина с дължина 25,2 см. и диаметър 18 мм., 1 (един) бр.
ръкохватка с дължина 32,5 см.;
дървена полуложа за пневматична пушка. На същата дата за времето от 14,40часа
до 14,55 часа екип на Второ РУП – С.З. е извършил обиск на подсъдимия Г.И.Г. и
са били иззети следните веществени доказателства: 1 брой мобилен телефон марка
„Нокия” с ИМЕИ 358229036082579 и 1 брой мобилен телефон марка „Нокия” с ИМЕИ
358348055227855.
На 25.03.2015 година
в град С.З., за времето от 13,20 часа до 13,40 часа, екип на Първо РУП – С.З. е
извършил процесуално – следствено действие – претърсване в автосервиз, находящ
се в град С.З., ул.”Хан Тервел” № 1, ползван от Г.Х.Т. и е била иззета пушка, с
дървена ложа, с надпис „Safari”.
Видно от
протокола за извършена съдебно – балистична експертиза № 219/03.04.2015г. (л.
92-л.106 от ДП):
Предоставените
за изследване оръжия – три броя пушки представляват:
- Обект № 1 – фабрично
произведена гладкоцевна пушка – с две вертикални споени цеви 12 калибър, марка
„SARSILMAZ”, с фабричен на главата № S 92243, турско производство, технически
изправна, годна е да произвежда изстрели с патрони 12 калибър и с представените
за изследване патрони 12 калибър и представлява огнестрелно оръжие, съгласно
чл. 4 от ЗОБВВПИ;
- Обект № 2 – фабрично
произведена гладкоцевна пушка, 12 калибър– с една цев, без марка и фабричен
номер, вероятно произведена в турска фабрика „Hakan Av Tufek” или „Sarallar Av
Tufek Sanayi”, технически изправна, годна е да произвежда изстрели с патрони 12
калибър и с представените за изследване патрони 12 калибър и представлява
огнестрелно оръжие, съгласно чл. 4 от ЗОБВВПИ;
- Обект № 3 – самоделно
изработена пушка с дървен приклад, с една нарезна цев 5,5 мм, вероятно от
пневматична пушка, преработена патронника да побира патрон 22 WMR (5,6х27 mmR)
и 22 (5,6мм) калибър къси и дълги, технически неизправна, но годна да
произвежда изстрели с патрони калибър 22, както и с представените за изследване
патрони 22 WMR калибър и представлява огнестрелно оръжие, съгласно чл. 4 от ЗОБВВПИ;
Обект № 5 – представляват
различен калибър патрони, от които:
- 30 броя фабрични патрони
калибър 22WMR, годни по предназначение, могат да произвеждат изстрели, както и
с обект № 3 и представляват боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие;
- 91 броя фабрични патрони
7,62х39мм /Калашников/, годни по предназначение, могат да произвеждат изстрели
и представляват боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие. Не могат да се
използват с оръжията – обекти № 1,2 и 3;
- 75 бр.12-ти калибър
патрони, годни по предназначение, могат да произвеждат изстрели, както и с
обекти № 1 и 2 и представляват боеприпаси за гладкоцевно огнестрелно оръжие
Видно от протокола за
извършена съдебно – балистична експертиза № 217/03.04.2015г. (л. 112-л.120 от
ДП):
- Предоставените за
изследване оръжия – фабрично произведена пневматична (въздушна) пушка с релефен
надпис „Safari № 0353», калибър 5,5мм със следните технически параметри: обща
дължина 1085мм., дължина на цевта – 480мм., прицелно разстояние – 440 мм., и фабрично
произведена пневматична (въздушна) пушка с надпис «Safari” без фабричен номер
/касаеща подсъдимия Г.Т./, калибър 5,5 мм със следните технически параметри: обща
дължина 995мм., дължина на цевта – 400 мм., прицелно разстояние 364 мм. Са видоизменени
така, че по конструктивни признаци представляват огнестрелни оръжия.
Предоставените оръжия са фабрично изработени като пневматични (въздушни) пушки,
предназначени да възпроизвеждат изстрели със сачми тип „чашка” с диаметър 5,5 мм, но констатираните
видоизменения ги правят негодни да произвеждат изстрели със сачми и годни да
стрелят с патрони калибър 22 LR и 22 къси. Изследваните оръжия са годни да
произвеждат изстрели и да поразяват живи цели.
Видно от
приложената по делото справка от служба „КОС” при Първо РУП – С.З. на И. Н.И., Г.И.Г.,
Г.Х.Т. и Ж.П.Ж. не са издавани разрешения за дейности с ООБ.
Изложената
фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимите,
свидетелските показания на свидетелите И.Х. С., И.Н.И., Ж.П.Ж., Д.Г.Ж., К.Г.П.,
Н.В.И., М.И.М., Диян П.Д. и М. Атанасова Стойкова, заключенията на изготвените
съдебно-балистични експертизи и от другите събрани в наказателното производство
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281 НПК.
За да е
осъществен състава на престъплението по чл.339, ал.1 от НК е необходимо не
краткотрайно държане на оръжие – за момент или няколко минути, а се има предвид
трайно държане поне ден или дни или месеци. Чл.339 от НК се намира в Глава
„Общоопасни престъпления” и има предвид такава дейност, която, наред с
обективната страна на престъплението – фактическото държане на оръжието, деецът
да има и съзнанието, че той държи това оръжие без съответното разрешително от
компетентния орган, тоест да е налице съзнавана вина от страна на дееца, че
върши престъпление в тази насока. От друга страна престъплението по чл.339,
ал.1 от НК е формално и се счита за осъществено опасно дори при установено едно
от изпълнителните деяния, изредени в него. За да е налице съставомерно държане
по отношение на оръжието е достатъчно то да се намира във фактическата власт на
дееца.
По изложеното
обвинения и двамата подсъдими не се признават за виновни. В тази насока съдът
намира, че следва да се занимае поотделно с доводите на двамата подсъдими – Г.Г.
и Г.Т..
Подсъдимия Г.,
лично и чрез защитника си – адвокат М.Х., твърди, че не смята да е извършил
престъпление. Излага доводи че след като се е заселил да живее временно в село
Сладък кладенец е узнал за дейността на свидетеля И. И. и чрез последвалите си
действия е целял да окаже съдействие на органите на разследването относно
престъпната дейност на И.. Не е смятал че с държането на оръжието в дома който
е живеел е извършвал престъпления по чл.339, ал.1 от НК. Според него това бил
един „коз” в негова полза за престъпната дейност на осъдения вече И. – „Както
Ви казвам, и друг път се е случвало с органите и службите, че решаваме, как да
бъде иззето оръжието при предаване ли, при получаване ли, при рутинна проверка
ли, да може да стане по законен ред..” …”Беше ми наредено да разширя дейността
и действах според ситуацията, нямаше как. Това оръжие престоя в мое владение от
февруари месец.” /лист 156 от делото/…”Както споменах, не е единствения случай,
и да не се изхвърлям, но имам повече хора влезли в затвора, отколкото е вкарал
прокурора…” /пледоария/. Според подсъдимия Г., той е действал в полза на
разследващите органи и не намира че с тези си свои действия е извършил
престъпление по чл.339, ал.1 от НК. В тази насока следва да се има предвид, че Г.,
вече е осъждан за престъпления по чл.339, ал.1 от НК и напълно съзнава
отделните елементи на престъпния състав на това престъпление, а именно какво
значи държане на оръжие, това че закона не се интересува как е придобито за да
бъде държано и най вече, че е необходимо, при установеното държане лицето което
държи да не притежава изискуемите се по закон разрешителни за това.
В разглеждания
случай съдът намира, че от събраните доказателства, по един категоричен и
безспорен начин се установява че подсъдимия Г. е извършил престъпление по
чл.339, ал.1 от НК, описано по – горе във възприетата от съда фактическа
обстановка. На първо място следва да се отбележи, че подсъдимия Г., не оспорва
че в дома обитаван само от него са намерени оръжията и боеприпасите, предмет на
настоящото дело. Видно от протокола за претърсване и изземване от 25.03.2015
година приложен на досъдебното производство /лист 15/ по един безспорен начин
се установява, че именно Г. сам е посочил на органите на полицията, къде се
намират иззетите по късно оръжия и боеприпаси. Тоест Г., напълно е съзнавал че
държи в къщата си оръжие и боеприпаси, при това след като вече е бил осъждан за
такова престъпление. В протокола е отбелязал, че оръжията и боеприпасите са на
свидетеля И.. Следва да се отбележи, че за държането на оръжие е ирелевантно
чия собственост са. В разглеждания случай по един несъмнен начин въз основа на
твърденията на подсъдимия Г. се установява, че той е държал въпросните оръжия и
боеприпаси, тоест упражнявал е фактическа власт над тях и то за дни поред. От
показанията на свидетеля И.Х. С. се установява, че е притежател на имот в село
Сладък кладенец, като е възнамерявал да строи нова къща на мястото на старата.
Затова и чрез приятел е намерил подсъдимия Г., който да ползва за пазач на
имота и през февруари му е предоставил къщата за живеене. Категорично твърди,
че в къщата не е имало боеприпаси. От показанията на свидетеля И., се
установява, че отдавна познава подсъдимия Г. и че е продал една пушка на Г., от
времето когато последния се е настанил в къщата в село Сладък кладенец.
Категорично отрича да е предавал други оръжия на подсъдимия Г., както и тези
намерени при претърсването и изземването от 25.03.2015 година в къщата в село
Сладък кладенец, той да ги е носил на подсъдимия Г.. Това съдът намира, че това
не е от значение по делото. Дали намерените в дома, обитаван от Г. оръжия и
боеприпаси, както бе споменато по-горе, са били негова или чужда собственост не
изключват виновното поведение касаещо държането по смисъла на чл.339, ал.1 от НК на оръжие и боеприпаси. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите
С. и И., като непротиворечиви и последователни и
кореспондиращи с другите доказателства по делото. Въз основа на казаното до
тук, съдът приема за установено, че към момента на извършеното претърсване и
изземване от 25.03.2015 година несъмнено подсъдимия Г. е държал, като е
упражнявал фактическа власт, върху описаните по горе оръжия и боеприпаси от
месец февруари, при това с ясното съзнаване, че върши това без надлежното
разрешително за държането на оръжие или боеприпаси. Според Г., тези негови
действия били съгласувани с органите на реда, тъй като участвал като лице
спомагащо да се разкрие престъпната дейност на свидетеля И.Н.И. „Ш”. Съдът
намира това за една защитна теза на подсъдимия която не намира и най-малката
опора в събраните по делото доказателства. Напротив съдът приема, че подсъдимия
Г. е използвал това за да извърши ново престъпление по чл.339, ал.1 от НК, при
ясното незачитане на правовия ред на страната. От материалите по делото не
установи Г., да е действал като служител под прикритие /няма такова качество/,
нито да е участвал в доверителна или в контролирана сделка по смисъла на
закона. Няма нито едно доказателство в тази насока. Прочетените ВДС в тази насока
не доказаха твърдяното от Г.. Във връзка с това по делото бе разпитан свидетеля
Д.Г.Ж., който потвърди че познава подсъдимия Г., но като лице което е
предоставяло информация на органите на реда но не и като служител под прикритие.
Действително свидетеля Ж. потвърди, че Г. е подавал информация за дейността на
свидетеля И.И. /вече осъден/, но отрече да е знаел че Г. държи в дома си оръжия
и боеприпаси и това да му е разпоредено от него. От показанията на този
свидетел съдът приема за установено, че подсъдимия Г., действително е подавал
оперативна информация за дейността на И. И., но тази му негова дейност не го
изключва от виновното му поведение относно придобИ.ето
и държането на процесното оръжие и боеприпаси.
Ето защо съдът
приема за безспорно установено по делото, че подсъдимия Г. е придобил и държал
от месец февруари 2015 година до 25.03.2015 година огнестрелни оръжия и
боеприпаси без да има за това надлежно разрешение. Подсъдимият Г. е бил напълно
запознат с разрешителния режим, което определя и неговото умишлено отношение на
формата на вината към възприетото от съда изпълнително деяние на престъплението
по чл.339, ал.1 от НК. Нещо повече предишните негови осъждания за същото по вид
престъпление говорят за едни трайно изградени престъпни навици в тази насока.
Подсъдимият Г.Т.,
лично и чрез защитника си – адвокат Д.Е. излага доводи, че не е извършил нищо
незаконно. Намира че не е придобивал и държал иззетата пушка от 25.03.2015
година и че обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Съдът
намира, че тези негови твърдения се опровергават напълно от събраните по делото
доказателства, който по своята същност по един несъмнен и категоричен начин
установяват че именно подсъдимия Т. е извършил престъпление по чл.339, ал.1 от НК. Съдът намира тези твърдения за една защитна теза, която не намира опора в
доказателствения материал по делото.
В разглеждания
случай съдът намира, че от събраните доказателства, по един категоричен и
безспорен начин се установява че подсъдимия Т. е извършил престъплението по
чл.339, ал.1 от НК, описано по – горе във възприетата от съда фактическа
обстановка. На първо място следва да се отбележи, че подсъдимия Т., не оспорва
че в сервиза който е работел от време на време е намерена пушката предмет на
настоящото дело. Видно от протокола за претърсване и изземване от 25.03.2015
година приложен на досъдебното производство /лист 59/ по един безспорен начин
се установява, че именно Т. сам е посочил на органите на полицията, къде се
намира иззетата по късно пушка /След приканване лицето извади под дИ.в сервизното помещение оръжие – пушка с дървена ложа и
надпис под пружинната кутия „Сафари”, която предаде/. В графата обяснения
собственоръчно подсъдимия Т. е отбелязал че пушката е била въздушна, като „И.
му я преправил да стреля с флоберкови патрони”. Съдът
намира, че подсъдимия ясно е съзнавал че държи пушка която по смисъла на закона
е оръжие. Тоест Т., напълно е съзнавал че държи в сервиза оръжие, при това след
като вече е бил осъждан за други тежки умишлени престъпления. В последствие се
излагат твърдения, че пушката не е била собственост на Т., а на друго лице – свидетеля
М.М.. Следва да се отбележи, че за държането на оръжие е ирелевантно чия
собственост са. В разглеждания случай по един несъмнен начин въз основа на
твърденията на подсъдимия Т. се установява, че той е държал въпросното оръжие,
тоест упражнявал е фактическа власт над него и то за дни поред. Това, че именно
подсъдимия Т. е бил инициатора на преправянето на оръжието предадено по късно
от него на органи на реда, се установява и от събраните по делото
доказателства. На първо място това са показанията на свидетеля И.И. „Ш”, лицето
което е преправило оръжието в бойно : „Подсъдимия Т. също го познавам. От
затвора се познаваме. ……..На Г.Т. съм преправял оръжие. Донесе ми първо едно
пушка, аз не исках да я преправям, но той настояваше и аз я преправих. Мисля че
аз му закарах пушката до сервиза. Пушката беше въздушна, марката й не помня……..”.
В показанията си свидетеля говори че е предал на подсъдимия още една пушка, но
тъй като обвинението е за едно оръжие, то съдът не намира, че следва да излага
съждения за второ оръжие държано от Т. в разрез на законовите изисквания. Това
само налага извода, че Т., не само е съзнавал с какво се е занимавал, вече
осъдения свидетел И., но и не веднъж е ползвал услугите му да преправя оръжия.
В подкрепа на възприетото от съда са и показанията на свидетеля Ж.Ж., че именно
Т. го е запознал със свидетеля И. и му е съдействал и на него да бъде
преправена съответната пушка в бойна такава: „Познавам само Г. /подсъдимия Т./.
Г. и Иван стругаря дойдоха в сервиза, за да видя нещо по колата. Аз имах в
сервиза една въздушна пушка……….Иван ми каза, че може да я направи по-силна.
След два-три дни Г. дойде и ми остави пушката. За пушката им дадох 50 лева.”.
Съдът кредитира с доверие показанията на тези двама свидетели, тъй като те са
непротиворечиви и последователни и кореспондират с другите по делото
доказателства. Следва да се има предвид, че показанията на свидетелите К.П., Н.И.,
М.М., Деян Д. и М. Стойкова, не могат да променят възприетото от съда до този
момент. Чрез техните показания подсъдимия се опита за затвърди защитната си
теза че не е държал оръжието и че не е негово, но както по-горе бе посочено,
дори и да се приеме, че оръжието е било собственост на друг, това не изключва
държането кое е констатирано, а по отношение на придобиването, закона е посочил
– по какъвто и да е начин, тоест начина на придобиване е без значение. Въз
основа на показанията на свидетеля К.Г.П., се установява, че собственик на
пушката е свидетеля М. и че свидетеля И. я е преправил, но както това бе
споменато по-горе, дори и откритото у Т. оръжие да е било чужда собственост,
това не изключва наличието на субективния елемент държане от страна на Т.. Това
се потвърждава и показанията на свидетелите Н.И. и М.М.. Пушката е била
закупена от И. за сина й – М., и по късно след като вече не е било ползвана е
била оставена в дома на свидетеля П., не е била предавана на подсъдимия Т.,
нито са го молели да я преправя в оръжие годно да стреля не по предназначението
за което е била закупена. Свидетеля М.М. – „Не съм я давал на никого тази
пушка, само беше преместена, оставена беше при К.П.………..Не съм се интересувал,
какво е станало с нея, от полицията разбрах за това което е станало. Не
познавам лицето Иван Н.И.. Не съм молил някой да ремонтира пушката или да я
преправя в бойна пушка……”. От показанията на свидетелката М. Стойкова –
присъствала на предаването на пушката от страна на свидетеля И. на подсъдимия Т.
се установява че в началото на месец март 2015 година след като е посетила
сервиза на свидетеля Деян Д., където е работел от време на време и подсъдимия Т.
е видяла, как свидетеля И. е предал пушката на подсъдимия Т. и как е последния
я е сложил под дивата, откъдето по късно е била предадена на органите на реда
при извършването на процесуално-следственото действие претърсване и изземване. Следователно
налага се категоричния извод, че от предаването на пушката от свидетеля И. на Т.
до деня на изземването й подсъдимия Т. е реализирал държането й, като ясно е
съзнавал, че тази пушка е преправена на бойна и че не притежава изискуемото се
по закон разрешително за това.
Ето защо съдът приема за
безспорно установено по делото, че подсъдимия Т. е придобил и държал за времето
от началото на месец март 2015 година до 25.03.2015 година огнестрелно оръжие без
да има за това надлежно разрешение. Подсъдимият Т. е бил напълно запознат с
разрешителния режим, което определя и неговото умишлено отношение на формата на
вината към възприетото от съда изпълнително деяние на престъплението по чл.339,
ал.1 от НК.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
От събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът несъмнено достига до извода, че предаденият на съд Г.И.Г. е
автор на посоченото по-горе деяние по описания в обвинителния акт начин. С това
си деяние подсъдимия Г. е осъществил състава на престъплението по чл.339, ал.1
от НК.
От събраните в
хода на съдебното следствие доказателства, съдът несъмнено достига до извода,
че предаденият на съд Г.Х.Т. е автор на посоченото по-горе деяние по описания в
обвинителния акт начин. С това си деяние подсъдимия Г. е осъществил състава на
престъплението по чл.339, ал.1 от НК.
Съдът приема,
че подсъдимите са извършили деянието виновно, при пряк умисъл. Съзнавали са че
не притежават разрешително за притежавана на оръжие но въпреки това напълно
съзнателно с реализиране фактическа власт в пълен обем са държали оръжие и
боеприпаси с което от субективна страна са осъществили престъпния състав на
разпоредбата на чл.339, ал., от НК.
Предвид
гореизложеното съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че
подсъдимите Г.И.Г. и Г.Х.Т. са осъществили от обективна и субективна страна
престъпния състав на посочената по-горе правна квалификация.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК,
изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от
свобода”, степента на обществената опасност на деянието и дееца и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието,
залегнали в чл.36 НК.
В тази насока
съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства: напредналата възраст и
оказаното съдействие на органите на МВР.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства са – недобрите характеристични данни и множеството
осъждания, които не са довели до поправяне на двамата подсъдими.
Предвид на изложените
съображения съдът при съобразяване със събраните по делото доказателства и
предвид наличието на смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства наложи
на подсъдимия Г.И.Г. *** за срок от три години, което наказание следва да се
изтърпи при първоначален „строг” режим на изтърпяване съгласно разпоредбата на
чл.61, т.2, във връзка с чл.60, ал.1 от ЗИНЗС. При определяне на размера на
наказанието съдът взе предвид, това че подсъдимия е многократно осъждан, при
това по голяма част от наложените наказания са „лишаване от свобода” които са
били търпени ефективно и въпреки това, те не са изиграли своята превъзпитаваща
и възпираща роля, дееца да не извършва нови престъпления. Отделно и това деяние
е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане, това по н.о.х.дело №
139/2012 година по описа на районен съд град Несебър. Присъдата по това дело е
влязла в законна сила на 12.07.2012 година и наказанието по нея е отложено с
изпитателен срок от четири години считано от тази дата. Престъплението по
настоящото дело е извършено през месец месеците февруари и март на 2015 година
и попада в изпитателния срок на това предходно осъждане, поради което и спрямо
него следва да се приложи разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК. Ето защо и съдът
постанови да се приведе в изпълнение наказанието наложено по н.о.х.дело №
139/2012 година по описа на районен съд град Несебър, а именно „лишаване от
свобода” за срок от две години, което наказание да се изтърпи при първоначален
„строг” режим на изтърпяване.
Предвид на
изложените съображения съдът при съобразяване със събраните по делото
доказателства и предвид наличието на
смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства наложи на подсъдимия Г.Х.Т. наказание „Лишаване от свобода” за
срок от две години, което наказание следва да се изтърпи при първоначален
„строг” режим на изтърпяване съгласно разпоредбата на чл.61, т.2, във връзка с
чл.60, ал.1 от ЗИНЗС. При определяне на размера на наказанието съдът взе
предвид, това че подсъдимия е многократно осъждан, при това по голяма част от
наложените наказания са „лишаване от свобода” които са били търпени ефективно и
въпреки това, те не са изиграли своята превъзпитаваща и възпираща роля, дееца
да не извършва нови престъпления.
На основание
чл.53 от НК съдът постанови веществените доказателства, иззети по досъдебно
производство № зм 327/2015 година по описа на Първо РУ”Полиция” град С.З. а
именно – фабрично произведена гладкоцевна пушка – с две вертикални споени цеви
12 калибър, марка „SARSILMAZ”, с фабричен на главата № S 92243; фабрично
произведена гладкоцевна пушка, 12 калибър – с една цев, без марка и фабричен
номер, вероятно произведена в турска фабрика „Hakan Av Tufek” или „Sarallar Av
Tufek Sanayi”; самоделно изработена пушка с дървен приклад, с една нарезна цев 5,5 мм, вероятно от
пневматична пушка, преработена патронника да побира патрон 22 WMR (5,6х27 mmR)
и 22 (5,6мм) калибър къси и дълги; 30 броя фабрични патрони калибър 22WMR; 91
броя фабрични патрони 7,62х39мм /Калашников/; 75 броя 12-ти калибър патрони;
бездимен барут марка „Сокол”; 1 броя фабрично произведена пневматична
(въздушна) пушка с релефен надпис „Safari № 0353, калибър 5,5мм; 1 бр. фабрично
произведена пневматична (въздушна) пушка с надпис „Safari” без фабричен номер;
два броя флоберови патрони, калибър 22 LR и четири
броя флоберови патрони калибър 22 winchester
magnum fimfire; два броя
патрони калибър 22 winchester magnum
fimfire; шест броя патрони калибър 5,45х39,5 мм.;
един брой патрон 7,62х39 мм трасиращ; два броя патрони калибър 9х19 (9mm luger); десет броя патрони калибър 9х18 мм.; един брой
патрон калибър 38 Special,; един брой патрон калибър
44 REM Mag \44 Magnum\. – всички на съхранение в служба КОС при Първо РУП
– С.З. да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени.
На основание чл.53 от НК съдът постанови веществените доказателства, иззети по
досъдебно производство № зм 327/2015 година по описа на Първо РУ”Полиция” град С.З.
а именно – устройство за изстрелване на 8мм газови и халосни патрони (гърмялка), фабрично производство с дължина 150мм и външен
диаметър 14 мм;
щик – нож за пушка Манлихер М 95-обр. 1895г; 1 бр.
стъклен буркан /от пюре/ съдържащ сачми с диаметър от 8,75 до 8,9 мм.; 1 бр. пластмасова
кутия съдържаща сачми с диаметър от 8,4 до 8,6 мм.; 1 бр. нож с
цилиндрична ръкохватка, с надпис от едната страна на острието „ATON, звезда в
кръг, SWORD”; фабрично изработени части от пневматична пушка METEOR B3 – 1 бр. Метален цилиндър с външен диаметър 28 мм и с дължина 12,2 см, 1 (един) бр.
Метален цилиндър с външен диаметър 24 мм и дължина 17,2 см. с правоъгълен
отвор по дължината му, 2 (два) броя еднакви метални детайла с дължина 22 см., с отвор и дъговидно
извити в единия край, 1 (един) брой метална пружина с дължина 25,2 см. и диаметър 18 мм., 1 (един) бр.
ръкохватка с дължина 32,5 см.;
фабрично изработена дървена полуложа за пневматична пушка, марка „ВАМ”, модел
В31- 1 (един) брой; калибър 5,5
мм; резбови накрайник,
притежаващ вътрешна резба със среден диаметър 20 мм.; самоделен затворен
механизъм с ударник за патрони с периферно възпламеняване и държач
за пълнител; метална спираловидна пружина с диаметър 12 мм и дължина 125 мм; самоделен пълнител
побиращ патрони калибър 22 winchester magnum fimfire; двуредов пълнител
с пластмасова пета, побиращ газови патрони калибър 9 мм.; два броя метални
предмети със сложна форма , единия с черен цвят и габаритни размери ф10х33 мм,
а втория с бял цвят и габаритни размери 11х8х40 мм; два броя метални предмета
наподобяващи спусков лост на оръжие и два броя
метални предмета, наподобяващи спускова скоба на
оръжие; два броя тръбовидни елемента с външен диаметър 14 мм и вътрешен диаметър 10 мм и дължина 140 мм – единия, а втория,
който завършва с външна резба е с дължина 147 мм; тръбовидно тяло от
бял на цвят метал с външен диаметър 38 мм и дължина 100 мм притежаващо две
вътрешни резби със среден диаметър 11 мм и 36 мм; осем броя конусовидни елемента от бял на
цвят метал с диаметър на основата 34
мм и височина 24 мм; петнадесет броя пръстеновидни елемента
от бял на цвят метал с външен диаметър 34 мм и височина 11 мм.; два броя патрони,
калибър 22 LR са предназначени за спортни винтовки, пистолети, револвери с
подходящи патронници; девет броя халосни патрони 7,62х39мм. ; един брой
пълнител за автомат „Калашников” АК – 47, побиращ 30 патрона калибър
7,62х39мм.; Един брой самоделно изработен предмет, наподобяващ пълнител за
патрони с габаритни размери 153х67х16 мм.; три метални детайла, представляващи
части на затворен механизъм за бойна пушка „Manlicher
8x56R” – всички на съхранение при домакин в Първо РУП – С.З. да бъдат отнети в
полза на държавата и унищожени.
Съдът присъди
в тежест на подсъдимите направените по делото съдебни и деловодни разноски.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на конкретното престъпление е ниската правна култура и явното
незачитане на обществения ред.
Водим от
горните мотиви, Старозагорски районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: