ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1015
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕ.
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕ. Гражданско дело №
20241110109357 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД..
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба, уточнена с
молба от 28.03.2024 г., срещу ответника Е. К. М. за осъждането й да заплати в
полза на ищеца суми за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. С***, аб. № 190695 за периода от м.05.2020 г. - м.03.2022 г. в
размер на 720.48 г., сума в размер на 133.33 лв. - мораторна лихва от
15.09.2021 г. - 30.01.2024 г., 22.12 лв. - цена на услуга дялово разпределение за
периода м. 16.2021 г. - м. 03.2022 г., 5.69 лв. - лихва за забава върху главницата
за дялово разпределение за периода 18.03.2021 г. - 30.01.2024 г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на завеждане на исковата молба
/20.02.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него, от една
страна, и К. С. М. /явяващ се наследодател на ответника/ - от друга страна, е
съществувало облигационно правоотношение по силата на сключен договор
при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката.
Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, но същата не е заплатена от потребителя на топлинна
енергия К. М..
Сочи, че с оглед настъпилата смърт на К. С. М., искът се предявява
срещу неговия единствен наследник по закон – дъщеря му Е. К. М..
Моли съдът да осъди ответника да заплати гореописаните задължения.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Е. К. М. не е депозирал отговор на
исковата молба.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
1
на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с К. М.
/наследодател на ответника Е. М./, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на
вода/, като за ответника, в качеството й на наследник на починалия клиент на
топлинна енергия, е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, отговарящ на притежаваната от тях наследствена
квота.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
положителният факт на погасяване на дълга.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното
задължение да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По искането с правно основание чл. 219 ГПК:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „ПМУ Инженеринг“ ООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде
уважено.
По доказателствените искания:
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира за
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване третото лице-
помагач да предостави, намиращите се у него документи, касаещи отчитането
и разпределението на ТЕ в топлоснабдения имот е основателно и следва да
бъде уважено.
Произнасянето по исканията за допускане на СТЕ и ССчЕ следва да
бъде отложено до ОСЗ за извършването на преценка за необходимост,
доколкото липсва депозирано становище от ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно
уреждане на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 06.03.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от съобщението, да
уточни петитума на исковата молба, като посочи коректен период на
претенцията за дялово разпределение за сумата от 22.12 лв. /доколкото в
исковата молба е посочено, че стойността се претендира за м. 16.2021 г. - м.
03.2022 г./.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната в посочената част.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
2
ищеца трето лице-помагач – „ПМУ Инженеринг“ ООД, с посочен в исковата
молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „ПМУ Инженеринг“ ООД да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ в гр. С***, аб. № 190695.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и
да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако
не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да
сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца документи към исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ до
първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3