ПРОТОКОЛ
№ 300
гр. Ямбол, 14.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Д.
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Д. Гражданско дело №
20212330103880 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован. За него се явява адв. Н. М. от АК Я.,
редовно упълномощен.
Ответникът – редовно призован, не изпраща представител.
Вещото лице, редовно призовано, не се явява.
Постъпила е молба от вещото лице, с която заявява, че е в
невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, поради назначена
медицинска интервенция в очна клиника „Света Петка“ гр. В. на същата дата.
Моли за отлагане на делото за друга дата, на която да бъде изслушано
изготвеното заключение по назначената съдебно счетоводна експертиза.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Поддържам исковата молба. Към настоящия момент нямам
искания и няма да соча нови доказателства.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на П. Т. Т. срещу „АПС
БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД, с която моли да се приеме за установено в
отношенията между страните, че ищцата П. Т. Т. в качеството й на длъжник
по изпълнително дело №***г., по описа на ЧСИ С. Н., рег.№***, образувано
на 13.11.2012г. не дължи на ответника „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД,
взискател по изпълнителното дело, като погасени по давност следните суми:
По изпълнителен лист от 06.10.2010г. и заповед за изпълнение №***
от 14.09.2010г. по ЧГД №***г. по описа на PC-Я. за следните суми:
1609.96 лева-главница, 47.77 лева-мораторна лихва за забава за периода
от 15.10.2009г. до 14.06.2010г.,ведно със законната лихва върху главницата
считано от 26.08.20Юг. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата от 157.20 лева/от които 57.20 лева държавна такса и 100.00 лева -
юрисконсултско възнаграждение;
По Изпълнителен лист от 25.11.2010г. и заповед за изпълнение №***
от 26.10.2010г. по ЧГД №***г. по описа на PC-Я. за следните суми:
963.77 лева - парично вземане, 89.94 лева-договорна лихва от
21.08.2009г. до 22.03.2010г., 8.96 лева - лихва обезщетение за забава от
21.08.2009г. до 22.03.2010г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението -21.10.2010г. до датата на окончателното
изплащане на, както и направените съдебни разноски в размер на 125.00 лева,
от които 25.00 лева държавна такса и 100.00 лева-адвокатско възнаграждение.
Претендира за направените по делото разноски.
Ищцата твърди, че на 13.11.2012г. по молба на „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“
ЕАД,ЕИК-*** е образувано изпълнително дело №***г. по описа на ЧСИ С.
Н.,рег.№*** с район на действие Окръжен съд Б. срещу П. Т. Т., ЕГН:
********** въз основа на посочените изпълнителни листи и заповеди за
изпълнение.
Твърди, че от 13.11.2012г. - датата на образуване на изпълнително дело
№***г. до дата 09.06.2015г., когато е подадена молба от „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ"ЕООД, дружеството да бъде конституирано като нов взискател,
по изпълнителното дело не са извършвани валидни изпълнителни действия
2
по събиране на вземанията, поради което счита, че е налице хипотезата на
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК и изпълнителният процес се е прекратил ех lege на
13.11.2014г. на която дата е изтекъл двугодишния преклузивен процесуален
срок от последното валидно действие по принудително изпълнение.
Липсва и нарочно постановление на съдебния изпълнител за
прекратяване на изпълнителното производство срещу длъжника. Макар такъв
акт да не е издаван, бездействието на взискателя в двугодишния срок има за
последица прекратяване на изпълнителното производство по силата на
закона, съгласно чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Счита, че ефектът на
прекратяването е настъпил от момента на изтичане на предвидения в
цитираната разпоредба 2-годишен срок от последното поискано изпълнително
действие, т.е. считано от 13.11.2014г. Тъй като това прекратяване е преди
приемане на TP №2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, следва да се приложи
тълкуването, дадено в предшестващото ППВС №3/18.11.1980 г.
Съобразно него, погасителната давност не е текла докато е траел този
изпълнителен процес(т.е. до 13.11.2014г.) и че новата погасителна давност за
вземането е започнала да тече от датата на прекратяване на изпълнителното
производство- от 13.11.2014г.
Тъй като се касае за съдебно установено вземане, твърди, че новата
погасителна давност за него е петгодишна и е изтекла на 13.11.2019г.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор ответника,
с който счита исковете за изцяло неоснователни, т.к. по изп.дело са
постъпвали регулярно суми, с които давността е била прекъсвана.
Относно вземанията по изп. лист от 06.10.2010 г., издаден по ч.гр.д. №
*** г. по описа на PC - Я.: По изпълнителното дело са постъпвали регулярно
суми (от 2013 г. до 2021 г.), които са изплащани на съответния взискател.
Твърди, че са направени 50 плащания за период от 01.04.2013 г. до 03.08.2021
г. на обща стойност 1225,80 лв.,
Относно вземанията по изп. лист от 25.11.2010 г., издаден по ч.гр.д. №
*** г. по описа на PC – Я. сочи, че вземането към взискателя е изцяло
погасено чрез регулярни плащания, както по изпълнителното дело, така и
директно към кредитора, поради което искът и в тази му част е изцяло
неоснователен. Последната вноска е преведена доброволно от П.Т. на
22.04.2021 г.
Направени са 37 плащания на обща стойност 1130,93 лв. за периода от
01.04.2013 до 22.04.2021 г.
Предявеният иск е с правно основание чл.439 от ГПК.
Указва на ищцата, че следва да установи, че от настъпването на
изискуемостта на вземането е изтекъл предвиденият в закона период на погасителна
давност, който период не е бил спиран или прекъсван.
3
Ответника следва да установи направените възражения в отговора си,
че давността е била прекъсвана чрез плащане на сумите по изпълнителното
дело.
УКАЗВА на страните, че спора може да бъде решен извънсъдебно чрез
способите на медиация, при което биха се спестили много усилия, както и
ДТ, която при спогодба ще бъде 2%.
Адв. М. – Нямам възражения по доклада. Поради невъзможността вещото
лице да се яви в днешното съдебно заседание, моля делото да бъде отложено
за друга дата..
С оглед невъзможността на вещото лице да се яви, поради обективни
причини в днешното съдебно заседание за изслушване, делото следва да се
отложи за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 02.06.2022 г. от 09,30 ч., за която дата и час
страните да се считат редовно уведомени.
Да се уведоми вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,20
часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
4