№ 4562
гр. София, 14.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110143596 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
14.03.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №43596 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
1
Производството е по реда на чл.422 ГПК, вр чл.240 от ЗЗД.
В законен срок в съда е постъпила искова молба от ....... ЕИК:....., със седалище и адрес
на управление: гр................. представлявано от ....- управител, срещу Б. Т. Я., във връзка с
указания по реда на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, с която се претендира да се установи със сила
на пресъдено нещо дължимостта по отношение на ответницата на следните суми: сума от 1
500 лв., представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит №......г.,
сключен между страните, сума от 42,30 лв., представляваща договорна лихва, за периода от
12.10.2021 г. до 01.01.2022 г. и сума от 99,80 лв., представляваща обезщетение за забава, за
периода от 12.11.2021г. до 02.12.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 507/2023 г. по описа на СРС, 165-и състав.
Ищецът, твърди, че на 12.10.2021г. между ....... в качеството си на кредитор и Б. Я. е
сключен от разстояние по реда на ЗПФУР чрез онлайн заявка на интернет страница
iutecredit.com Договор за потребителски паричен кредит №......г. за сумата от 1 500 лв. с
краен срок за погасяване- 12.10.2022г. Договорът бил сключен при ГЛП от 12,27 %, като
съгласно погасителния план заемополучателят е следвало да върне заема на 12 месечни
погасителни вноски, всяка в размер на 154,46 лв., а последната- 154, 47 лв., с падеж- 30- то
число на месеца, с краен срок на изпълнение: 12.10.2022г. Поддържа, че ответницата не е
изпълнявала задълженията си, като до последната били изпратени напомняния за заплащане
на дължими погасителни вноски с падежни дати от 12.11.2021г. до 12.10.2022г. Претендира
присъждане на разноски.
В законен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, чрез особен
представител адв.Е. Ж. от САК, с който исковете се оспорват като неоснователни и
недоказани по размер. Твърди се, че ищецът не е доказал заявката и получаването на
кредита от ответницата в посочения размер. Сочи, че не е ясно качеството, в което се е
подписал юрисконсултът на ищеца в договора за кредит. Твърди, че няма данни ответницата
да е подписвала приложената към исковата молба декларация. Моли за отхвърляне на
исковете.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за нeдоказани, по следните съображения:
Приложени към исковата молба са бланки на договор за потребителски паричен кредит
от 12.10.2021г., подписан за кредитополучател с код ....., въведен от мобилен тел. номер ......,
на неподписан погасителен план, както и на ОУ на ищеца.
С молба от 20.02.2024г. ищецът представя разписка за извършено плащане от
12.10.2021г. на сумата от 1 500 лв., в полза на ответната страна, чрез системата за паричен
превод ePay.
Правните изводи на съда са следните:
При иск за реално изпълнение на договорно задължение ищецът носи
доказателствената тежест да установи наличие на валидно сключен договор, който е
породил правните си последици, както и че е изправната страна. В полза на кредитодателя
след изтичане срока действие на договора или при надлежно обявена предсрочна
изискуемост се пораждат вземания срещу кредитополучателя за непогасените главница,
възнаградителна лихва, мораторна лихва, неустойки и такси, ако такива са уговорени в
конкретен размер и при настъпването на съотв. правопораждащи предпоставки.
Изискуемостта на парично задължение се свърза или с изтичане на уговорения срок, или с
надлежно обявяване на предсрочна изискуемост, която представлява санкция за
неизправността на длъжника и отнема преимуществото на срока.
Договорът за заем е реален договор, с който заемодателят предава в собственост на
заемателя пари или други заместими вещи срещу задължението за връщането им. Договорът
2
за заем е сключен, когато заемодателят предаде в собственост на заемателя пари или други
заместими вещи, а последният се задължи да върне заетата сума или вещи от същия вид,
количество и качество. Писмената форма не е форма за действителност на сделката, като
доказването й е свързано с ограниченията за допустимост на свидетелски показания по реда
на чл.164 от ГПК. Предаването на сумата е елемент от фактическия състав на сделката и
необходима предпоставка за пораждането на заемно правоотношение. Установяването на
предаването на заемната сума с поемане на насрещно задължение за връщането се възлага в
доказателствена тежест на ищеца, претендиращ връщането й. Предаването в собственост на
парите може да бъде извършено и косвено чрез депозирането им за сметка на
заемополучателя у трето лице или чрез предоставяне на сумата на трето лице по нареждане
на длъжника за погасяване на валидно възникнало негово задължение.
От така ангажираната доказателствена съвкупност не може да се приеме, че е налице
пълно и главно доказване на сключено заемно правоотношение. Договорът е сключен чрез
подписването му с код от мобилен телефон на неустановено лице. Неформална сделка може
да бъде сключена по ел. път, чрез подписването й с обикновен ел. подпис, като с оглед
правилото на чл.3, ал.2 от ЗЕДЕУУ писмената форма следва да се счита за спазена. Съгласно
легалната дефиниция в чл.13, ал.1 от ЗЕДЕУУ, вр. чл.3, т.10 от Регламент ЕС) №910/2014
на Европейския парламент и на Съвета от 23.06.2014г. относно електронната
идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар
и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, ел. подпис представлява данни в електронна форма,
които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях и
които титулярът на ел. подпис използва, за да се подписва. Гореизложеното води до извод,
че като ел. подпис следва да бъде приета всяка информация в електронна форма, която
позволява еднозначно установяване на авторството на изявлението от страна на адресата.
Законодателната уредба в тази й част не отчита технологичната сигурност по отношение на
установяването на автора на волеизявлението. Съгласно чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ, правната
сила на електронния подпис и на усъвършенствания електронен подпис е равностойна на
тази на саморъчния подпис, когато това е уговорено между страните. В представената от
ищеца на хартиен носител разпечатка на сключения договор, не е налице дог. клауза в
смисъл, че страните се съгласяват сключването на настоящия договор по ел. път по така
посочения начин да има същите правни последици като саморъчен подпис. В чл.4.2 на ОУ
на ищец е налице дог. клауза, че страните се съгласяват, че ел. изявления до ищеца следва да
бъдат отправени чрез интернет страницата му, чрез които да бъдат обвързани. От посочения
код и мобилен тел. номер, както и номер на трансакция съдът намира, че не може да се
установи личността на заемополучателя по еднозначен начин.
Налице е недоказаност и по отношение на реалния елемент от сделката. Предаването
на сумата е чрез паричен превод към ...... Не се установява изтеглянето й от заемателя/ трето
лице, в която хипотеза е налице предаване на заемната сума. Видно от чл.4.5.2, вр. чл.4.6 от
ОУ, един от начините за усвояване на кредит е чрез нареждане на сумата към клиента чрез
системата „Изипей“ и предаването й в брой срещу документ за самоличност. Последното не
е доказано надлежно по делото и с оглед на доказателствената тежест следва да се счита за
неосъществено обстоятелство. Допуснатата ССч.Е не е извършена, поради невнасяне на
определения депозит от ищеца до о.с.з. С оглед на това исковата претенция не може да се
приеме за доказана по несъмнен начин при условията на пълно и главно доказване и
подлежи на цялостно отхвърляне.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. В процесния случай не са направени разноски от отв.
страна и такива не следва да се присъждат.
3
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление:
гр................. представлявано от ....- управител, срещу Б. Т. Я., ЕГН:**********,
установителни искове за дължимостта на следните суми: сума от 1 500 /хиляда и петстотин/
лв., представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит №......г.,
сключен между страните, сума от 42,30 /четиридесет и два лЕ. и тридесет стотинки/ лв.,
представляваща договорна лихва, за периода: 12.10.2021г.- 01.01.2022г. и сума от 99,80
/деветдесет и девет лЕ. и осемдесет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за
периода: 12.11.2021г.- 02.12.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №507/2023г. на СРС, 165 състав, като неоснователни.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4