Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 08.01.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 ти състав в закрито заседание в състав
СЪДИЯ: Владимир Вълков
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 2500 по описа за 2020 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба от името на „Г.Е.Б.“ ЕООД срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията да отрази в търговския регистър по партидата на „С.Е.С.“ ООД несъществуването на обстоятелства, вписани в търговския регистър на 22.07.2016 г. изразяващи се в заличаване на „Г.Е.Б.“ ЕУООД като съдружник поради прекратяване на членственото му правоотношение, поемане на освободените от напусналия съдружник 250 дяла от капитала на дружеството от съдружника „Енергийни колектори“ ООД, приемане на нов учредителен акт на „С.Е.С.“ ЕООД с решение на ОС на съдружниците от 30.06.2016 г. въз основа на влязло в сила съдебно решение. Твърди, че заявлението е подадено от изрично упълномощен адвокат от името на „Г.Е.Б.“ ЕООД, явяващ се съдружник в „С.Е.С.“ ЕООД. Застъпен е довод, че с оглед заявеното искане за отразяване на признато със съдебно решение факти правилата на чл. 15 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ не намират приложение, а искането касае вписване на съдружници с действителен размер на дялово участие предвид несъществуващото поемане на 250 дяла от съдружника „Енергийни колектори“ ООД. Сочи, че макар и решението да е изпратено служебно от съда, в актуалното състояние на дружествоо не фигурира „Г.Е.Б.“ ЕООД, а „Енергийни колектори“ ООД фигурира с дялово участие от 300 000 лв. в отклонение от признатото за несъществуващо обстоятелство от съда. При тези обстоятелства жалбоподателят е поискал отразяване на действителното и актуално състояние на дружеството в регистъра и отразяване на възстановените членствени права на „Г.Е.С.“ ЕООД като с несъответствието на вписаните обстоятелства основава и интереса си да инициира регистърното производство. Иска се отказът да бъде отменен, а на Агенция по вписванията да бъдат дадени указания за вписване по партидата на „С.Е.С.“ ООД на валидно възникнали обстоятелства въз основа на съдебно решение – да бъде намалено дяловото участие нна „Енергийни колектори“ ООД от 300000 лв. на 150000 лв., дружество „Г.Е.Б.“ ЕООД да бъде вписано като съдружник в „С.Е.С.“ ООД с дялово участие в капитала на стойност 150 000 лв.
По делото е постъпило становище от „С.Е.С.“ ООД, представлявано от адв. П.М.. Съдът констатира, че производството пред регистърната администрация е охранително, чийто характер се запазва и в рамките на настоящото производство. Предметът на преценка е ограничен до наличието на интерес у лицето, инициирало охранителното производство да търси съдействието на регистърната администрация, определящо го като заинтересовано и наличието на нормативно предписаните предпоставки за предоставяне на търсеното съдействие. Макар и заявеното искане да касае обстоятелство, относимо към „С.Е.С.“ ООД, законът не му признава интерес да участва в настоящото производство. Такъв не може да бъде изведен и от естеството на заявеното искане. Заявителят се позовава на влязло в сила решение, което безусловно обвързва както страната по решението, така и държавната администрация, призвана да обезпечи обществения интерес от огласяване на достоверна информация. Ето защо и предметът на изследване в случая е ограничено до съществуване на твърдяното задължение у регистърната администрация да осъществи отказаното в случая съдействие на заявителя в регистърното производство. По тези съображения съдът приема, че „С.Е.С.“ ООД не се явява страна в настоящото производство, поради което и депозираното от негово име изявление не подлежи на разглеждане.
По допустимостта на жалбата
Частната жалба е подадена от името на заявителя в регистърното производство – „Г.Е.Б.“ ЕООД, представлявано от Х.К.против подлежащ на обжалване акт и в установения едноседмичен срок, което я определя за допустима. Дължимата държавна такса е внесена.
По основателността на жалба.
Обжалваният отказ е обоснован с извод, че заявителят не е легитимиран да инициира регистърното производство; заявеното за вписване прехвърляне на дялове към 03.08.2000 г. не произтича от представените към заявлението документи и липсват данни за прехвърлител и правоприемник в образеца на заявлението както и че редът за вписване, заличаване или обявяване въз основа на съдебно решение е друг – указаният в чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ.
Както бе посочено вече възложената дейност на длъжностното лице по регистрацията обезпечава обществения интерес от достоверност на утвърдени от закона обстоятелства, подлежащи на огласяване. В тази насока и законът определя лицата, овластени да инициират регистърното производство – чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. По силата на чл. 15 ал. 1 т. 3 ЗТРРЮЛНЦ легитимиран да инициира производството освен търговецът е и друго лице в предвидените от закон случаи. По силата на чл. 297 ГПК Агенция по вписванията дължи да зачете съдебното решение, установило несъществуване на вписани в регистъра обстоятелства. В тази насока нормата на чл. 30 ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ изрично ангажира регистърната администрация при уважен иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ да заличи очертаните в съдебното решение обстоятелства като предписва два алтернативни подхода за това: 1) по реда на чл. 14 – въз основа на служебно изпратен акт и 2) по искане на заинтересованото лице или прокурора. Съдебното решение е задължително за страните, поради което и по силата на чл. 6 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ „С.Е.С.“ ООД дължи да заяви за вписване произтичащата от решението промяна на вписаните обстоятелства. Ефективната защита на лице, чийто интерес е признат от съда и е довел до установяване несъществуване на вписано обстоятелство безусловно включва и възможността това лице да изиска от регистърната администрация изпълнение на предписаното от закона действие – заличаване на вписването. Следователно по смисъла на чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ и заявителят „Г.Е.Б.“ ЕООД, по чийто иск е постановено и влязлото в сила решение по т.д. № 6658/2016 г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав, е заинтересован да поиска заличаването. Интересът отпада едва когато бъде отстранено констатираното от съда несъответствие между настъпилите и отразените в търговския регистър обстоятелства. При тези съображения съдът приема, че „Г.Е.Б.“ ЕООД е легитимирано лице по смисъла на чл. 15 ал. 1 т. 3 ЗТРРЮЛНЦ да инициира регистърното производство.
От електронното дело по партидата на „С.Е.С.“ ООД се установява оповестено решение т.д. № 6658/2016 г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав на 09.09.2020 г. От история на вписванията към поле 19 се установява и извършено вписване на 09.09.2020 г. в 12:30:40 ч., че Г.Е.Б. е с дялово участие в размер на 150 000 лв., каквото е и дяловото участие на ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ. Същевременно обаче видимата информация за дружеството в раздел „Общ статус“ „Г.Е.Б.“ ЕООД не фигурира като съдружник, а „Енергийни колектори“ е с указано дялово участие в размер на 300 000 лв..
Жалбоподателят е подал заявление образец А4 при заявени за вписване промени на обстоятелства съответно: в поле 19 заличаване на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ и размер на дялово участие 300000 лв. и вписване на ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ с размер на дяловото участие 150 000 лв., „Г.Е.Б.“ ЕООД с размер на дяловото участие 150 000 лв. и в поле 24 – прехвърляне на дружествен дял без посочване на прехвърлител и правоприемник с указана дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне – 3.08.2000 г. В приложение към заявлението е представено и решението по т.д. № 6658/2016 г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав.
Съдът приема, че заявеното обстоятелство е вписано, доколкото заличената информация в 15:31:37 ч. на 22.07.2016 г. е възстановена, а вписаната, но несъществуваща е заличена. Това е пречка да бъде извършено повторно вписване. Несъответствието между достъпната информация в регистъра чрез история на вписванията и обявената в общия статус по партидата на „С.Е.С.“ ООД обаче накърнява както пряко произтичащия от съдебното решение интерес за „Г.Е.С.“ ЕООД, така и обществения интерес, ангажиращ регистърната администрация да осигури публичност на предписаните от закона като общественозначими обстоятелства. Това изискване се постига само когато наличната информация отразява точно действителните обстоятелства, относими към статуса на търговеца.
Съгласно чл. 66 ал. 3 т. 1 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (загл. изм. - ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.), наричана впоследствие Наредбата. раздел „Общ статус“ обединява подлежащите на вписване обстоятелства по закон като по аргумент от чл. 65 ал. 2 от Наредбата като в група „Основни обстоятелства“ следва да отразява автоматично генерирана информация, възпроизвеждаща предписаната със съдебното решение информация. Това е и пряко възприеманата от потребителя на търговския регистър информация.. История на вписванията следва да онагледява настъпвалите във времето промени (чл. 65 ал. 4 от Наредбата) и не е в състояние да замени информационната стойност на структурираните данни за вписани обстоятелства за търговеца. Следователно, налице е непълнота на вписването – група „Основни обстоятелства“ не отразява извършеното заличаване на несъществуващи обстоятелства.
Наредбата определя два подхода за отстраняване на грешка или непълнота при извършено вписване – чрез ново вписване след нарочно заявление (чл. 96б от Наредбата) или служебно от длъжностно лице по регистрацията след установяването им (чл. 96в от Наредбата). Заявителят не е идентифицирал описаното несъответствие. Вмененото на длъжностното лице по регистрацията задължение служебно да предприеме необходимите действия за пълно отразяване на подлежащите на вписване обстоятелства по група „Основни обстоятелства“ обаче го ангажира да се увери, че извършеното вписване удовлетворява обществения интерес от актуална информация за вписаните обстоятелства. При положение, че раздел „Общ статус“ в група „Основни обстоятелства“ отразява фактически заличени и от регистърната администрация обстоятелства – дялово участие на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД на стойност 300 000 лв., длъжностното лице дължи да предприеме необходимото, за да осигури желаната от закона пълнота за точно представяне на всички подлежащи на вписване обстоятелства.
Понеже задължението за заличаване произтича от съдебно решение, на което се позовава и самият заявител, непълнотата на обстоятелствата, касаещи заявено правоприемство (каквото е отречено и с приложеното съдебно решение, а и заявителят не твърди) не препятства наложителната в случая промяна на невярната информация, отразена в група „Основни обстоятелства“. Заявлението акцентира върху проблема и осигурява установяване на непълнотата на отразената промяна. С оглед принципа на бързина и процесуална икономия не само че може, но длъжностното лице и дължи да предприеме необходимото, за да осигури пълно възстановяване на неоснователно заличената и съответно въведена информация за несъществуващи обстоятелства в рамките на инициираното производство. Ето защо постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен с указание за надлежно огласяване на вписаното обстоятелство.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОТМЕНЯ отказ № 20201201131656/07.12.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията да отрази вписаните на 09.09.2020 г. в 12:30:40 ч. по партидата на „С.Е.С.“ ООД обстоятелства въз основа на решение по т.д. № 6658/2016 г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав и в група „Основни обстоятелства“.
Решението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението.
Препис от решението да бъде приложен към съобщението – чл. 7, ал. 2 ГПК.
СЪДИЯ: