№ 381
гр. Ямбол, 16.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330103508 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не изпраща законен представител. За него се явява адв. К..
За ответника се явяват А. М. Г. – управител на дружеството и адв. А.,
редовно упълномощена.
Явява се и призованият свидетел Д. ИВ. Д..
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Отказваме се от призования свидетел и на негово място водим
свидетеля М. Р. Д., която молим да допуснете и да разпитате в днешното с.з.
Молим да ни бъде допуснат втори свидетел, с оглед изявлението на ответната
страна в първото заседание, че е извършвал почистване през лятото на 2018 г.,
защото до този момент не бяха го казали.
Адв. А. – Имаме допуснат свидетел Т. Ж. Ж., който водим.
Противопоставям се на искането на ищцовата страна за допускане на втори
1
свидетел, тъй като от представените писмени доказателства по делото,
протокол № *** за оглед на язовирната стена и съоръженията към нея от
02.11.2017 г. е видно, че язовирът е бил почистван, и че има само предписание
да се почисти въздушния откос, всичко друго е било почистено. Като се
прочете съдържанието, става ясно, и смятам, че е безпредметно да го
разпитваме втория свидетел на ищцовата страна, тъй като смятам, че не е
спорно, че е чистен, въпросът е какво е очистено. Освен това ищцовата
претенция е за причинени вреди вследствие на АУАН и НП, и
обстоятелствата и доказателствата по делото сочат, че ищецът не е обжалвал
нито акта, нито НП, и смятам, че това ще е само бавене на процеса.
Съдът счита, че направеното искане за допускане на нов свидетел с
писмена молба от 30.03.2022 г. е несвоевременно, след изтичане на
преклузивния срок за посочване на доказателствата, чийто краен момент е
относим към изслушване на доклада по делото в с.з. на 28.03.2022 г. Страната
не е направила искане за предоставяне на срок за посочване на допълнителни
доказателства, поради което посочването им по-късно се явява
несвоевременно. Поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането за допускане до разпит като свидетел на
Николай М. Г..
Следва да бъде уважено искането на ищцовата страна за замяна на
свидетеля, който е допуснат до разпит, поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ допуснатия до разпит свидетел Д. ИВ. Д. с М. Р. Д..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
М. Р. Д. – 66 г., бълг. гражд., неосъждана, без връзка с ответника,
работила като *** „Общинска собственост“ при Община С. до края на 2018 г.,
когато се е пенсионирала.
Т. Ж. Ж. – 41 г., бълг. гражд., неосъждан, без връзка с „АНБ Екотера“,
общински съветник при Община С..
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
2
Свидетелите обещаха да говорят само истината, след което в залата
остана само първият от тях.
Свид. Д. – През 2017-2018 ответната фирма беше наемател на язовира в с.
И.. Аз съм присъствала на проверка от ДАМТН, бях в комисията, назначена
от Областния управител 2017 г. Промени се нормативната база и основните
изисквания се промениха. Трябваше и двата откоса – мокър и сух, да бъдат
почистени от храсти, дървета, за да може, ако има някакъв теч на язовирната
стена или пукнатини, да се виждат, с цел безопасното експлоатиране на
язовирите. Трябваше да се уширяват преливниците на язовирите. Това се
отнасяше за всички наематели на язовирите, това се отнасяше и за ответника,
да поддържа двата откоса чисти от растителност, да се уширят преливниците.
На проверката се установи, че сухият и мокрият откос не са почистени, има
нужда от уширяване на преливниците, за да могат да поемат повече вода при
проливни дъждове, да се приведат съоръженията на язовирите в техническа
безопасност, но за последното беше малко по-дълъг срокът. Мокрият откос
на язовирната стена е това, което гледа към водата, а въздушният или сух
откос е това, което гледа към другата страна, не към водата. Въздушен и сух
откос е едно и също. Мокрият откос е този, който гледа към водата на язовира
и обикновено е изграден с камъни. Към сухия няма вода. Става въпрос за
язовирната стена, която прегражда язовира. Комисията даде предписания за
почистване на въздушния откос на този язовир, стопанисван от А. Г.. Всички
наематели, и А. Г. също, имат подписани анекси от 2017 година с промяната
на нормативната уредба, с които са задължават да поддържат стените на
язовирите чисти от растителност, храстова и дървесна, да поддържат в
техническа експлоатация и безопасна експлоатация съоръженията към
язовира. Тези съоръжения са преливниците, изпускателен кран- да бъдат в
изправност. Освен, че поема задълженията да поддържа в техническа
изправност и безопасност, в договора и анекса за отдаване под наем е
записано, че ако на Общината, като собственик на язовирите, бъдат наложени
глоби и санкции, наемателят и концесионерът- те ще бъдат за негова сметка.
Още 2017 г. той поема задължението тези неща да ги извърша с цел
техническата безопасност на язовира. Пак 2017 година Общината е изпратила
едно писмо до всички наематели и концесионери,и дава срок до 15.09.2017 г.
тези същите неща, които са констатирани в протокола, да бъдат отстранени. В
3
смисъл, премахване на дървесна и храстовидна растителност, уширяване на
преливниците, и съответно констативният протокол- аз помолих колегите да
ми го предоставят- констативният протокол е изпратен 2018 г. И отново
констативен протокол, че не са извършени предписанията, и отново се
напомня какво трябва да се направи. Актът е съставен един месец след
съставянето на констативния протокол, те ако са имали добро желание, са
имали време да се свърши тази работа за този един месец. Общината е длъжна
да прави пролетни и есени прегледи на всички язовири, и всяка пролет и есен,
с хидроинженера, от счетоводството представител, председателя на
комисията, сме длъжни да обикаляме всички язовири, за да сме наясно със
състоянието на язовирите. Посещавали сме всички язовири, както и язовира в
с. И.. В протоколите съм сигурна, пише, че не е почистен. При нито една от
тези проверки не установихме, че има извършено почистване на въздушния
откос. Дали сме му предписания, той знае, информиран е.
При подписването на протокола от 02.11.2017 г. съм присъствала,
предписанието не е само да се почисти от храсти откосът. Тук са дадени
следните указания - да се проучи свлачище по въздушния откос и да се
укрепи, да се изгради каменния зид на язовирната стена, където има дупки,
уширяването на преливниците да се извърши и да се почисти въздушния
откос от храсти, да се почисти водния откос от храсти. След протокола от
02.11.2017 г. - уведомени са за извършената проверка, не напразно подчертах,
че след сключването на анекса те са уведомени за задълженията. В досието
му се намира: през 2018 г. с писмо изх. № *** г. му е изпратен констативния
протокол за това, че не са извършени тези предписания. Една година по-късно
е изпратен констативния протокол. Винаги дават една година, за да се
извършат предписанията, а с писмо от 21.07.2017 г., но пак преди протокола,
пак говорим за същите неща, че трябва да почисти, че трябва да ушири.
Протоколът от 2017 г. е изпратен 2018 г., и пак има един месец, ако реши да
почисти, преди да се пусне акта. Акта му е от 25.09.2018 г. Писмото е
изпратено веднага с констативния протокол. Констативният протокол е
излязъл на 25.09.2018 г., а писмото, с което е изпратен, на 08.10.2018 г. Аз
говоря за констативния протокол, за който констатира, че не е извършено.
Протокол от 02.11.2017 г. -той има задължението да поддържа язовира и
когато е дошъл констативния протокол от 2018 г. сме го изпратили и отново е
имал едни месец срок да я свърши тази работа. Аз в досието не намерих
4
придружително писмо. По принцип винаги изпращаме нещата, в досието не
го намерих. Колегите не го намериха, защото аз не работя там, и не мога да
ровя в досието.
Свид. Ж. – От деца се познаваме с А. Г., в съседни землища сме. Понеже
аз бях 10 години началник на поземлената служба, и лятото беше, преди 5-6
години, мисля, че беше 2018, г., гледам го, с едни шпилки, даже му казвам, че
хората ще почиват, той – „не, трябва да се изчисти“. И с моя, имам един
храсторез, ходих да му помагам, почиствахме дигата на язовирчето. И на
двете места. Откъм язовира има много вода, има камъни, там няма как, от
другата страна почиствахме – храсти имаше. Не съм наясно, какво е
„въздушен откос“ на язовира. Стената на язовира ние я чистихме от храстите.
Тук един храст, там един храст, макар че тези треви и храсти, те пак изкарват
след първия дъжд. Ние сме ги изсякли, тя е 20 метра стената, нищо не остана
неизчистено. Нямам идея какво е въздушен откос, но храстите, които бяха, ги
изчистихме. Лятото, по празниците август месец- Богородица, има сборове в
съседните села. Затова си спомням.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. А. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, с оглед събраните по делото
доказателства, считам, че се устави основателността и доказаността на
предявения от нас иск, с оглед на което ще Ви моля да постановите решение,
с което да го уважите изцяло като основателен и доказан, и присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски. Моля да ми бъде предоставен
5
срок за писмена защита предвид характера и сложността на делото.
Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебен
акт, в който да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан.
По делото се събраха доказателства, от които е видно, че ищецът е
неизправна страна по сключения договор. Независимо, че съгласно чл.12 от
същия договор се е задължил да уведомява незабавно наемателя по договора
за разпорежданията в нормативните актове, ищецът Община С. не е уведомил
доверителя ми за дадените указания в констативен протокол №
***/02.11.2017 г. Същият не е възразил срещу издадения АУАН и
последвалото НП. С оглед гореизложеното считам, че същият е правомерно
наказан с имуществена санкция в размер на 4000 лв. Моля за Вашия съдебен
акт в този смисъл, като ни присъдите направените разноски, за които
представям списък. Моля да предоставите и на нас възможност да представим
писмени бележки, с оглед становището на ищцовата страна.
Съдът предоставя едноседмичен срок за писмени защити.
Съдът ще обяви решението си до 16.06.2022 г.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11.10 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6