№ 212
гр. Благоевград, 05.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно наказателно дело
№ 20251200600169 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава двадесет и втора от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. В. Г., подадена в качеството му
повереник на В. Б. Б., ЕГН ********** – частен тъжител по НЧХД № 582/2024
г. на Районен съд Сандански. С нея се обжалва Oпределение № 5 от 09.01.2021
г. по НЧХД № 582/2024 г. на РС Сандански, постановено в закрито съдебно
заседание, с което на осн. чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 6 и вр. чл. 24,
ал. 5, т. 2 от НПК съдът е прекратил производството по делото.
В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Изразява се несъгласие със заключението на районният
съд, че тъжбата е подадена след изтичането на преклузивния срок по чл. 81, ал.
3 НПК. Счита, че тъжбата отговаря на изискванията на чл. 81 НПК, тъй като
намира, че в нея надлежно е описан подателя, лицето срещу което е подадена и
всички обстоятелства относно престъплението. Поддържа, че непредставянето
на документ за заплатена държавна такса не е порок, който да касае
обстоятелствената част на обвинението. Сочи, че първоначалната тъжба е
подадена в срока по чл. 81, ал. 3 НПК. Счита, че тъжителят не следва да търпи
вреди от това, че съдът е дал указания за поправянето на нередовности в
тъжбата след срока по чл. 81, ал. 3 НПК, с което е обезсмислил тяхното
изпълнение. Посочва, че в обжалваното определение съдът е посочил като
основание и принципа ne bis in idem в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Оспорва този
извод на съда и счита, че в случая не са налице хипотези на тази разпоредба.
Поддържа, че предходното наказателно дело между страните е било
прекратено поради неотстраняване на нередовности на тъжбата. Поддържа, че
според т. 28 Решение на СЕС (четвърти състав) от 5 юни 2014 г. по дело С-
398/12 за да се определи дали наказателното производство за дадено лице
окончателно е приключило,следва актът да е приет след преценка на делото по
същество. Моли да се отмени обжалваното производство и да се върне делото
за продължаване на съдопроизводствените действия.
1
Окръжен съд Благоевград, като взе предвид доводите на жалбоподателя и
релевираното искане, въз основа на материалите по делото и закона, намери
следното:
За да подлежи определението на обжалване по реда на глава двадесет и
втора е необходимо да е налице изрична правна норма, която да го предвижда
(в този смисъл определение № 28 от 09.03.2021 г. по ч. н. д. № 112/2021 г., Н.
К., ІІІ н. о. на ВКС, определение № 2435 от 18.08.2014 г. по ч. н. д. №
3521/2014 г. на СГС). Съгласно чл. 250, ал. 4, изр. 2 НПК разпореждането за
прекратяване на наказателното производство за престъпление, което се
преследва по тъжба на пострадалия, подлежи на обжалване по реда на глава
двадесет и втора.
С подадената жалба се обжалва съдебен акт, с които се прекратява
наказателното производство за престъпление, което се преследва по тъжба на
пострадалия. Атакуваният акт на съда, макар и наименуван определение, има
всички характеристики на разпореждане, тъй като е постановен от съдия-
докладчик, еднолично и в закрито съдебно заседание, поради и което
приложима се явява именно разпоредбата на чл. 250, ал. 4 изр. 2 НПК, за
разглеждане на производството по реда на глава 22 НПК, тъй като се касае за
прекратяване на наказателно производство за престъпление, което се
преследва по тъжба на пострадалия (определение № 766 от 13.03.2024 г. по ч.
н. д. № 1281/2024 г. на Софийски градски съд).
Жалбата е постъпила в срока по чл. 345, ал. 1 НПК от легитимирано лице
с правен интерес и е подадена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване на
осн. чл. 250, ал. 4, изр. 2 НПК. Затова тя е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
В мотивите на обжалваното определение първоинстанционният съдебен
състав е посочил, че му е служебно известно, че между същите страни по
повод същото обвинение (дата, място, обективна и субективна страна и
правна квалификация) на 04.07.2024 г. е било образувано НЧХД № 330/2024 г.
по описа на РС Сандански, като с определение № 332/07.08.2024 г. съдът е
прекратил производството по делото, тъй като тъжителят и неговият
повереник не са отстранили в срок нередовностите на частната тъжба. С оглед
на това съдът е счел, че тъжбата е недопустима и че производството следва да
се прекрати и на основание принципа nе bis in idem. Посочил е, че забраната за
водене на повторно производство по отношение на същите факти срещу едно
и също лице е закрепена в нормата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Посочил е, че
фактите по настоящето делото и тези по НЧХД № 330/2024 г. на РС
Сандански са напълно идентични.
Районният съд е изложил доводи за наличието на основание за
прекратяване по чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, като е посочил, че му е служебно
известно, че НЧХД № 330/2024 г. на РС Сандански е било прекратено и че
това производство се е водило за същото обвинение и същите факти.
Съгласно чл. 345, ал. 1 НПК, когато намери за необходимо, въззивната
инстанция разглежда частната жалба в съдебно заседание с призоваване на
страните. Производството по НЧХД № 330/2024 г. на РС Сандански не е
служебно известно на въззивният съд. Затова следва да се насрочи открито
съдебно заседание и да се изиска НЧХД № 330/2024 г. на РС Сандански.
2
Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Водим от горното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ВЧНД № 169/2025 г. по описа на Окръжен съд Благоевград
за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2025 г. от 10:00 ч., за
които дата и час да се призоват частния тъжител В. Б. Б. и нейния повереник
адв. В. Г..
ДА СЕ ИЗИСКА наказателно дело от частен характер № 330/2024 г. по
описа на Районен съд Сандански, III. наказателен състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3