№ 95243
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Частно гражданско
дело № 20231110141328 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 418 ГПК.
Образувано е по Заявление по чл. 417 ГПК вх. № 210530 от 24.07.2023г. на „Т.К.” ЕАД с
ЕИК *********, чрез адв. Вл. Божков за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и
Изпълнителен лист срещу И. П. И. с ЕГН **********, за парично вземане в размер на
1034,15 лева ведно със законната лихва от подаването на заявлението. За удостоверяване на
вземането заявителят представя в оригинал Запис на заповед, издаден на 28.01.2020г.
Претендира разноски общо в размер на 505,00 лева.
Подаденото заявление е процесуално допустимо – иска се присъждане на вземане по реда
на чл. 417 ГПК срещу длъжник с адрес в Столична община – с. Кривина, разгледано по
същество е неоснователно.
Представеният документ е редовен от външна страна – представен е в оригинал и по
съществото си представлява Запис на заповед. В рамките на преценката си за
принудителната му изпълняемост съдът счита следното. На първо място същият е с дата на
издаване на 28.01.2020г. и е определен като такъв с падеж, безусловно и неотменимо, без
разноски и без протест, без разходи от какъвто и да било характер. Падежът не е посочен.
Има отбелязване под формата на декларация от задълженото лице И. П. И., че на
28.01.2020г. й е бил предявен за плащане този Запис на заповед. И последно, но не и по
важност сумата е изписана не съвсем ясно с цифри, а словом е посочено: „хиляда трийсе,
четири и петнайсе лева“.
Настоящият състав счита, че приложеният документ не удостоверява подлежащо на
принудително изпълнение вземане. Това е така, защото на първо място вземането не може
да бъде индивидуализирано по размер. Неясна е цифровата формулировка, и при такова
съмнение се взема предвид словесната. Същата обаче в случая не е посочена грамотно, на
книжовен български език и не става ясно каква е сумата. Гореописаните изрази не
1
представляват надлежно изписване на цифри с думи и съответно не са документ, който може
да се квалифицира като редовен и от който може да се извлече правото на кредитора за
принудително изпълнение.
На следващо място има неяснота и относно вида на Записа на заповед – дали е с падеж, или
е на предявяване. Освен това има и индиции за неравноправни /евентуално нищожни/
клаузи в същия, тъй като още с подписването му на 28.01.2020г. и фиксирано, че ще се
плаща на падежа, записът се предявява за плащане на същата дата.
По изложеното подаденото заявление като неоснователно следва да бъде отхвърлено
изцяло.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 210530 от 24.07.2023г. на „Т.К.” ЕАД с ЕИК *********, за
издаване на Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист срещу И. П. И. с ЕГН
**********, за парично вземане в размер на 1034,15 лева ведно със законната лихва
от24.07.2023г. и разноски 505,00 лева, удостоверено със Запис на заповед, издаден на
28.01.2020г.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в седмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2