№ 434
гр. Пловдив, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Михаела Ат. Добрева
Членове:Станислава Б. Бозева
Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Златка М. Чобанова
в присъствието на прокурора Галин П. Гавраилов
като разгледа докладваното от Михаела Ат. Добрева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20235300601773 по описа за 2023 година
С присъда № 148 от 19.06.2023 г. по н.о.х.д. № 6462/ 2022 г., РС Пловдив
е признал подсъдимия А. Я. Я. - роден на *** г., в гр. П., живущ в същия град,
българин, български гражданин, женен, със средно образование, пенсионер,
неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 11.08.2021г., в гр.
Пловдив е причинил на Б. В. С. средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на върха на крайната фаланга на 1-ви пръст на дясната ръка, което е
причинило на пострадалия трайно затрудняване движенията на горен десен
крайник, поради което и на основание чл. 129 ал.2, вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 55
ал. 1 т. 2 б. „б“ от НК го е ОСЪДИЛ на ПРОБАЦИЯ при следните
пробационни мерки: по чл. 42А, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК -
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, а именно гр. П.,
ул. *** с периодичност – два пъти седмично, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и по
чл. 42А, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от НК - ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ
СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Със същата присъда РС Пловдив е ОСЪДИЛ подсъдимия А. Я. Я. да
заплати на Б. В. С. сумата от 3000 /три хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в следствие на
престъплението по чл. 129 ал.2, вр. ал. 1 от НК от НК, ведно със законната
лихва, считано от 11.08.2021г. до окончателното й изплащане, като за
разликата над тази сума до пълния предявен размер от 5000 /пет хиляди/ лева
е ОТХВЪРЛИЛ иска като недоказан.
Срещу присъдата е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от
частния обвинител и граждански ищец Б. В. С., чрез повереника му адв. В. К.
С.. Иска се изменение на присъдата с налагане на по-тежко наказание –
лишаване от свобода или увеличаване на срока на пробационните мерки,
1
както и уважаване на предявения граждански иск в пълен размер. Твърди се
неправомерно прилагане на разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК без наличие
на предпоставките за това. Твърди се и че неправилно гражданският иск е
уважен само частично, като изначално бил предявен в занижен размер, а
становището на СМЕ било, че възстановяването на здравето е отнело
минимум два месеца, търпените болки от което съпътствали ежедневните му
дейности повече от два месеца. Жалбата се поддържа в о.з. и от повереника
адв. А.Г.
Срещу присъдата е постъпила и жалба от подсъдимия А. Я. Я., чрез
защитника му адв. Г. И.. Иска се отмяната й и постановяване на нова, с която
да бъде оправдан с аргументи за необоснованост, недоказаност на
обвинителния акт и несъставомерност. В о.з. пред въззивната инстанция
жалбата се поддържа.
Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбата и
становищата на страните изразени в пледоариите пред въззивната
инстанция, и при направената служебна проверка установи следното:
Жалбата е подадена в законния срок от лице с право на жалба и в този
смисъл е процесуално допустима.
По същество:
За да постанови атакувания съдебен акт, РС Пловдив провел
съдебно следствие по общия ред и е приел за установена следната
фактическа обстановка:
На 11.08.2021г. около 15.30ч. подсъдимият А. Я. и свидетелката Н.Я. се
придвижвали по ул. „Митрополит Натанаил“ в гр. Пловдив с л.а. Опел
Зафира, управляван от Я.. Улицата била тясна и платното за движение, по
което следвало да се движи Я., било заето от плътна колона от паркирани
автомобили. Тъй като лентата за насрещното движение била свободна, Я.
навлязъл в нея с автомобила си и продължил. В същото време, от
противоположния край на ул. „Митрополит Натанаил“ се движел и л.а.
Тойота Ярис с рег. № *** управляван от свидетелката Н.С., като в автомобила
били и свидетелят Б. С. и малолетното им дете. Виждайки навлезлия на
платното за движение л.а. Тойота, без да спре и да пропусне автомобила с
предимство, подсъдимият Я. ускорил автомобила си. Тъй като двата
автомобила се движели един срещу друг в една и съща пътна лента, Я. и
свидетелката С. се оказали в ситуация, в която никой от двамата не можел да
продължи движението си. Свидетелят ГИ и ЧО Б. С. излязъл от своя
автомобил и се насочил към лявата страна на автомобила управляван от
подсъдимия Я.. Между двамата били разменени реплики, като свидетелят С.
се опитвал да обясни, че бърза защото съпругата му е бременна и не се
чувства добре и посочил факта, че Я. е в нарушение, тъй като бил навлязъл в
лентата за насрещно движение. Последния отказал да премести колата си,
въпреки налична възможност и демонстративно изключил двигателя на
автомобила си. Силно ядосан от неправомерното поведение на Я., С. изритал
с крак предна лява врата на автомобила управляван от Я.. От своя страна Я.
отворил рязко предната лява врата на своя автомобил и ударил с нея дясното
коляно на С., след което веднага я затворил. С. посегнал с ръце към вратата на
автомобила, за да предотврати ново отваряне на вратата, респективно да бъде
2
ударен с нея. В този момент подсъдимият вече бил хванал намираща се в
автомобилът му ПВЦ тръба и с нея нанесъл на свидетеля С. няколко удара в
областта на торса и дясната му ръка. Съпругата на пострадалия сигнализирала
на ЕЕН 112 и на място бил изпратен патрул на 02 РУ. Свидетелят С. изпитал
болка на ударените места и отишъл на преглед при специалист в УМБАЛ „Св.
Г.” гр. Пловдив, след което посетил кабинет на съдебна медицина, където бил
прегледан и му било издадено Съдебно-медицинско удостоверение № *** За
случилото се свидетелят С. подал жалба и до Началника на 02 РУ при
ОДМВР гр. Пловдив, по която започнала проверка, а в последствие било
образувано и настоящето наказателно производство.
РС Пловдив е приел за установена тази фактическа обстановка,
позовавайки се на изясняването й от свидетелските показания, частично от
обясненията на подсъдимия и заключението на съдебномедицинската
експертиза по писмени данни за травмите причинени на свидетеля С.,
заключението на комплексната съдебно-психиатрична и психологична
експертиза за вменяемостта на подсъдимия, както и на писмените
доказателства, приобщени по делото – въз основа на проведено по общия ред
съдебно следствие.
В мотивите си първоинстанционния съд е обсъдил заключението на
съдебномедицинската експертиза по писмени данни за травмите причинени
на свидетеля С., заключението на комплексната съдебно-психиатрична и
психологична експертиза за вменяемостта на подсъдимия; изброил е
събраните и приобщени по делото писмени доказателства и е посочил, че
възприема като логични, последователни и правдоподобни, кореспондиращи
помежду си и с писмените доказателства – показанията на разпитаните
свидетели и частично обясненията на подсъдимия.
При така изложените мотиви, първоинстанционният съд е приел за
установено извършването на престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
НК от подсъдимия и го е осъдил.
Пред въззивния съд делото е по инициатива на подсъдимия Я. и на
частния обвинител и граждански ищец С..
При самостоятелния си прочит на първоинстанционното производство,
въззивният съд намери допуснато по делото съществено процесуално
нарушение, което опорочава мотивите на присъдата до степен на липсата им,
по смисъла на чл.348 ал.З т.2 от НПК, и ограничава процесуалните права на
страните по смисъла на чл.348 ал.З т.1 от НПК, което е основание по чл.335
ал.2 от НПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд е маркирал при
изложението на установената от него фактическа обстановка имената на
лицата участници в инцидента и такива с преки впечатления от обстоятелства
от значение по делото. Като обсъждане на доказателствата, източник на
информация изградила фактическата обстановка, обаче единствено е
маркирал останалите събрани по делото доказателства, но кои са те, от
мотивите на първоинстанционния съд не става ясно. Обсъдил и анализирал е
3
единствено двете експертизи. Липсва извършване на детайлен анализ на
доказателствената съвкупност съгласно изискванията на чл.305 ал.3 от НПК.
Как се отразяват събраните доказателства по делото, поотделно и в
съвкупност върху установяването на елементите от фактическата обстановка,
респ. върху установяването на елементи от престъпния състав, по който е
обвинен подсъдимия, първоинстанционният съд не е изложил мотиви. Всичко
това поставя в невъзможност въззивния състав да установи как е формирана
волята на първоинстанционния съд, отразена в диспозитива на присъдата,
нито дава възможност да се преценява основателността на оплакванията във
въззивните жалби.
Въззивният съд не може да отстрани сам посочените процесуални
нарушения, което налага отмяната на присъдата и връщането на делото на
ПРС за ново разглеждане от друг състав, съгласно чл.335 ал. 2 вр. чл.348 ал.З
т.1 и т.2 от НПК.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 148 от 19.06.2023 г. по н.о.х.д. № 6462/ 2022 г.
на РС Пловдив.
ВРЪЩА делото на РС Пловдив за ново разглеждане от друг състав на
съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4