РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Монтана, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
Членове:Олег Софрониев
Костадин Живков
при участието на секретаря Соня Д. Георгиева
в присъствието на прокурора ТО-Лом към РП-Монтана Окръжна прокуратура
- МонтанаАнн. Евг. Ив.
като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221600600108 по описа за 2022 година
С присъда на РС Лом от 19.04.2022г. по НОХД № 557/2021г., подсъд. Е.ЕМ.., род. на
*г. в гр. *, обл. *, е признат за невинен в това, че на 03.04.2019г. в къща, находяща се гр. *,
ул. „*“ № *държал огнестрелно оръжие - 1 бр. пистолет марка “*“, с фабричен №*, ведно с
пълнител, преработен от газ-сигнално в огнестрелно оръжие и годен да произвежда изстрели
с патрони кал. 9 мм. Р.А.К, както и 4 бр. патрони, фабрично произведени като халостни, но
допълнително в предната им част е прикрепена по една сачма с диаметър 4мм, с което е
променено целевото им предназначение, годни да произведат изстрел, без да има за това
надлежно разрешение по реда на чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ, като на основание чл. 304 от
НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.
На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК съдът е отнел в полза на държавата вещите –
предмет на престъплението – 1 бр. пневматична пушка, пистолет марка „*“ и пистолет „*“,
пистолет „*“, оставени на съхранение в служба КОС при РУ – Лом.
Недоволна от така постановената присъда е останала РП Лом, която я протестира в
срок и изцяло, като счита, че същата е необоснована и незаконо-съобразна. В протеста се
твърди, че съдът превратно е възприел събраните по делото доказателства, като е приел, че
подсъдимият не е собственик на имота и че рядко го посещава, тъй като пътува в чужбина.
1
Моли съда присъдата да бъде отменена и постановена нова с която подсъд. Е. бъде признат
за виновен и му бъде определено справедливо наказание.
Окръжен съд Монтана е провел разпоредително заседание на 19.05.2022г. и е
преценил, че не следва да се допуска разпит на подсъдимия, както и събиране на нови
гласни доказателства.
В открито съдебно заседание прокурора поддържа протеста и счита постановената
присъда за неправилна и незаконосъобразна.
Въззиваемият Е.Е. се явява лично и с адв. К., счита протеста за неоснователен, а
постановената присъда за правилна и законосъобразна и моли съда да я потвърди като
такава.
Окръжен съд Монтана, след като прецени основателността на постъпилия протест,
законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото
доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна
проверка, намира за установено следното:
Протеста е неоснователен. Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС Лом.
По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във възможния обем и пълнота
доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият
материал по делото, събран в хода на досъдебното производство, както и по време на
съдебното следствие, е анализиран от първо-инстанционния съд, задълбочено, поотделно и
в своята съвкупност. Той изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено
значение за правилното решаване на делото по същество.
На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логич-ния и
безпротиворечив анализ на доказателствения материал първоинстанционният съд, съобразно
обвинението, законосъобразно и обосновано е приел, че от обектив-на и субективна страна
не е доказано по несъмнен начин подсъд. Е.Е. от гр. *да е осъществил състава на
претъпления по чл. 339, ал.1 НК.
Изводите на съда по същество са обосновани, направени са след събиране и проверка
на всички възможни доказателства. Ето защо присъдата е обоснована и не противоречи на
материалния закон. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили
отменяване на присъдата.
Фактическата обстановка безспорно установена по делото е следната:
По реда на чл. 212, ал. 1 от НПК с постановление на прокурор от ОП Монтана на
07.12.2017г. е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „д“
от НК. В хода на разследването след предварително разрешение на ОС Монтана, както и
при условията на неотложност, са извършени претърсвания и изземвания. Установени са
данни, касаещи осъществени състави на престъпления по чл. 234, ал. 1 и чл. 339, ал. 1 от
НК. Затова с постановление от 05.06.2020г. на прокурор при ОП Монтана са отделени
материали от ДП № 325/17г. по описа на ОДМВР Монтана, пр. пр. № СП-4279/2017г.
2
относно: пистолети „*“ с фабр. № *, „*“ и „*“, иззети от гр. *, обл. *, ул. „*“ № *; иззетите от
хотел-ресторант „*“, находящ се в м. „*“ в землището на гр. *, описани в протокола за
претърсване и изземване от 03.04.2019г. и фиксирани в него като обекти № № 2, 3 и 4, а
именно 60 литрови бидона – 2 бр., 50 литров бидон - 1 бр., съдържащи около 70 л. алкохол и
иззетите от лек автомобил „*“, с peг. № * и описани в протокола за претърсване и изземване
от 03.04.2019г. и фиксирани в него като обекти № 3 – 10 бр. пластмасови бутилки, всяка с
по 10 л. алкохол без БАБ, както и обект № 5 - кашон със 7 бр. бутилки по 1 л., в отделно
досъдебно производство. То е изпратено по компетентност на РП Лом, а с постановление за
частично прекратяване, е прекратено в частта за престъпление по чл. 234 от НК и изпратено
на Митница *за налагане на административно наказание.
С Определение по ЧНД № 40/2019г. на ОС Монтана от 08.03.2019г. е разрешено
извършване на претърсване и изземване в недвижим имот - къща с двор, находяща се в гр. *,
ул. „*“ № *и ползвана от Е.Е.. При извършеното претърсване и изземване на 03.04.2019г. са
намерени и иззети множество вещи, сред които посочените оръжия: пистолети „*“ с фабр.
№ *, „*“ и „*“.
В хода на разследването по описаното досъдебно производство са разпитвани
свидетели, извършвани са огледи /вкл. на веществени доказателства/, изискани са справки,
изготвени са експертизи. Според изготвената балистична експертиза, пистолет марка "*" с
фабр. №*, ведно с пълнител е преработен от газ-сигнално в огнестрелно оръжие и е годен да
произвежда изстрели с патрони кал. 9 мм Р.А.К., а представените заедно с него 4 бр. патрони
са фабрично произведени като халостни, но допълнително в предната им част е прикрепена
по една сачма с диаметър 4 мм, с което е променено целевото им предназначение.
Намерените оръжия са предадени на съхранение в служба КОС при РУ Лом.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства, преценката на които, по
отделно и в съвкупност, не води до категоричния извод, че именно подсъд. Е. е държал в
имота огнестрелните оръжия и боеприпаси, описани в обвинителния акт.
Няма спор по делото, че на 03.04.2019г. е извършено процесуално-следствено
действие „претърсване и изземване“ в гр. *, ул. „*“ № *, в имот, обитаван и от подсъд. Е.Е. и
при тези действия са намерени пистолет марка "*" с фабр. № *, ведно с пълнител, който е
преработен от газ-сигнално в огнестрелно оръжие и е годен да произвежда изстрели с
патрони кал. 9 мм Р.А.К., както и 4 бр. патрони, фабрично произведени като халостни, но с
допълнително в предната им част прикрепена по една сачма с диаметър 4 мм, с което е
променено целевото им предназначение. Последното се установява от изготвената на
досъдебното производство съдебно-балистическа експертиза, която следва да бъде ценена,
като дадена обективно и безпристрастно.
Спорно по делото е единствено изпълнителното деяние, което обуславя и
съставомерността на престъплението по чл. 339, ал.1 НК – държане на огнестрелно оръжие
и боеприпаси, без съответното разрешение за това в лицето на подсъд. Е.Е.. Безспорно
установено е, че в имота живеят и други лица, същият е наследствен, както и че подсъд. Е.
пътува често извън страната, което се установява и от представената справка пред
3
настоящата инстанция.
Установяването на факта на „държане“ изисква да бъде установено отноше-нието на
подсъдимия към инкриминираните вещи. Установено е по делото, че свид. Б.Т. – служител
на ОД МВР Монтана си спомня за извършените процесуално-следствени действия, като
спомена му е за обект – къща на два етажа, двор и гараж и не си спомня къде в този обект е
намерено огнестрелното оръжие и боеприпасите. Свид. Н.Г., също служител на ОД МВР
Монтана не е присъствал при намирането на оръжието, разбрал бил, че в къщата е
намерено. Поемните лица К. Б. и А.А.също нямат точен спомен къде точно е намерено
оръжието, в къщата, в гаража или пристройката.
Фактите, които сочи обвинението в подкрепа на твърдението си, че подсъдимият
държи тези предмети, са намирането им в обекти които се ползват и от него, но не само.
Това не е достатъчно за съда да приеме, че е налице държане, чрез упражняване на
фактическа власт. Необходимо е да се установи и конкретно отношение към тези движими
вещи и намерения спрямо тях, което следва да се изразява в своене или разпореждане с тях.
Такива факти съдът намира, че не са установени по делото.
Вън от горното, настоящата инстанция счита и че деянието е малозначително, по
смисъла на чл. 9, ал.2 НК. Това е така, тъй като е видно от изготвената и приета съдебно-
балистическа експертиза, че пистолет марка "*" с фабр. № *, ведно с пълнител представлява
газ - сигнално оръжие с резба в предната част на цевта в която се завива муфа с по- малък
отвор, която пречи на използването на патрони различни от газовите и сигналните и тази
муфа е липсвала, поради което и пистолета се е превърнал в огнестрелно оръжие. Четирите
патрона са фабрични, халосни, кал. 9мм с прикрепени в устицата на гилзите по една оловна
сачма с диаметър 4мм, като при разлентоването на патроните една от тях е изпаднала сама.
От гореизложеното е видно, че не се касае за допълнителна преработка на газ - сигналното
оръжие чрез подмяна на цев, ударно - спусков механизъм и привеждане във вид годен за
стрелба с бойни патрони, а за липсваща муфа и халосни патрони с прикрепена 4мм сачма.
Т.е. разликата с пневматичната пушка, също намерена при претърсването и изземването,
която ползва боеприпаси от 5.5 мм и не е огнестрелно оръжие, е само начина на изстрелване
на боеприпаса – сгъстен въздух без химична реакция при пушката. Т.е. пистолета марка "*"
с фабр. № * със свалена муфа и четири броя халосни патрони с прикрепена 4мм сачма само
формално покриват критериите за огнестрелно оръжие и боеприпаси, поради което и
формално е осъществен престъпния състав на чл.339, ал.1 НК, но неговата обществена
опасност в конкретния случай е явно незначителна, поради което и деянието поради своята
малозначителност не се явява престъпно.
Съдът намира, че при така събраните в хода на съдебното следствие доказателства и
при непротиворечива фактическа обстановка, без никаква фактическа и правна сложност,
следва да се направи единствено възможният извод, че подсъд. Е.Е. не е осъществил нито от
обективна, нито от субективна страна престъплението в което е обвинен, както и което и да
е друго престъпление.
При извършената служебна проверка на основание ОС Монтана не намира
4
основание за отмяна или изменение на атакувания съдебен акт, поради което го
потвърждава.
Воден от гореизложените мотиви и на основание чл.334, ал.1, т. 6 НПК, окръжният
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 19.04.2022г. по НОХД № 557/2021г. по описа на РС
Лом.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5