Присъда по дело №457/2023 на Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение №65/20.10.2023г., постановено по нахд
№457/2023г. по описа на РС-Благоевград :

Производството по делото е образувано по Постановление на РП-
Благоевград с предложение за освобождаване от наказателна отговорност по
реда на чл.78а, ал.1 от НК, на обвиняемия Х В М Л , комуто е вменено в
рамките на ДП№244ЗМ23/2022г. по описа на ОДМВР-Благоевград,
извършване на престъпление по чл.313, ал.1, предл. 1 от НК. Престъплението
според прокуратурата се изразява в това, че на 08.06.2021 г. в сградата на
„Сектор пътна полиция“, при ОД на МВР- Благоевград, находяща се в Б, ул.
„Д“ № , пред Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-
Благоевград, М е потвърдил неистина в писмена декларация, която по силата
на чл.160, ал.1 от Закона за движение по пътищата се подава пред органите на
властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а именно, че
СУМПС №*********, издадено на името на Х В М , е откраднато .
В съдебно заседание представителят на РП поддържа обвинението .
Обвиняемият чрез своят защитник оспорва обвинението и
постановлението на РП-Благоевград. Иска се постановяване на оправдателен
съдебен кат .
Съдебният състав, в пределите на преценката си по чл. 378 вр. с чл.301
от НПК, след като съобрази становищата на страните и след като анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

Между страните не е спорно, че обвиняемият Х В М е роден на г. в
Б , същият е . Видно от свидетелството му за съдимост, Митков е неосъждан
и не е освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а от НК към
момента . /В тази връзка съдът констатира, че след наложените
административни санкции на обвиняемото лице по реда на чл.78а от НК по
нахд №902 от 2015г. по описа на БлРС и съответно по нахд №15 от 2016г. по
описа на РС-С , към момента са изтекли давностните срокове за заличаване
последиците от това санкциониране съгласно ТР №2/28.02.2018г. на ОС на
НК, постановено по т.д.№2/2017г. по описа на ВКС, след като
инкриминираните деяния, за които М е санкциониран по тях са и в условията
на реална съвкупност . /

Страните нямат спор и относно това, че на 06.06.2021 г., издаденото и
притежавано до този момент валидно СУМПС №*********, издадено на
1

обвиняемият М , било отнето във Ф Г , от страна на немските контролни
органи, заради извършено нарушение от обвиняемото лице /управление на
МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 2 промила./ След отнемането
му, въпросното СУМПС било изпратено по служебен път от немските
контролни органи до Главна дирекция „Национална полиция“ гр.С при МВР
на РБ . В последствие, този орган е изпратено в сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР- Б с писмо на ГД „Национална полиция“ рег. №3286р-
62587/22.12.2021 г., ведно с документи от немските власти относно
изземването му.
Няма спор между страните също така, че на 08.06.2021 г., след като вече
му било отнето СУМПС № от власти, обвиняемият М отишъл в сградата
на сектор „Пътна полиция“ за да подаде заявление с вх.№5868/08.06.2021 г.
за издаване на друго СУМПС . Към въпросното заявление била попълнена от
обвиняемото лице и нарочна Декларация по чл.160, ал.1 от ЗДвП пред орган
на властта/Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-
Благоевград/, за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а
именно, че неговото СУМПС № , е било откраднато, след като това не е
било така.
В рамките на ДП е извършена съдебно-графическа експертиза
/почеркова/, при която е констатирано от вещото лице, че жалбоподателят е
подписал за подател , заявление с вх.№5868/08.06.2021 г. за издаване на
СУМПС, както и за „декларатор“ в приложената към него Декларация по
чл.17, ал.1 от ПИЗБЛД от 08.06.2021г. за удостоверяване истинността на
някои обстоятелства /че неговото СУМПС № , е било откраднато към този
момент, въпреки че последното не е било така./
Видно от декларацията на обвиняемото лице за семейно, имотно и
материално положение, същият няма трудови доходи и имущество, от което
да реализира такива и притежава само един лек автомобил .
Изложената фактическа обстановка се извежда въз основа на
събраните в хода на процесното ДП гласни и писмени доказателства,
неоспорени от страните, а именно: показания на свидетелите П Г В , С Д М
, заключение по извършената съдебно-графическа експертиза , заявление с
вх.№5868/08.06.2021 г. за издаване на СУМПС и приложени към него
документи, в това число Декларация по чл.17, ал.1 от ПИБДЛД от
08.06.2021г. за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, разписка
и Декларация за пребиваване на обвиняемото лице , копие от СУМПС № ,
справка за съдимост на обвиняемото лице, информация от НАП за
образуване на принудително изпълнение по събиране на наложени
административни санкции на обвиняемото лице по реда на чл. 78а от НК до
момента, писмо на ГДНП, ведно с документи във връзка с негова
кореспонденция , както декларация за материално , имотно и семейно
положение на обвиняемият М .

2

ПРАВНИ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО

При така изведената фактическа обстановка, съдът приема, че се
доказа по несъмнен и категоричен начин извършването от обективна и
субективна страна на вмененото на обвиняемия престъпление по чл.
313, ал.1, предл.1 от НК.
От обективна страна, на процесната дата /08.06.2021г./ и на
процесното място / в град Б , в сградата на Сектор "Пътна полиция" при ОД
на МВР – Б , находяща се в град Бл , на бул. "С "/, пред орган на властта
/Началника на Сектор „Пътна полиция“/, обвиняемият е потвърдил неистина
в писмена декларация /Декларация, приложена към Заявлението му с Вх.
№5868/08.06.2021г./, която по силата на чл.160, ал.1 то ЗДвП се дава пред
орган на властта (Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР
Благоевград), за удостоверяване истинността на някои обстоятелства
/когато вече издадено и валидно СУМПС на даден водач е изгубено,
откраднато, повредено или унищожено и именно тези обстоятелства следва
да се удостоверят от заявителя/, като е потвърдил неистина /че издаденото
на негово име валидно СУМПС № е откраднато, след като това не е било
така и въпросното свидетелство му е било отнето по административен ред от
власти на 06.06.2021г. заради нарушение при управление на МПС в тази
държава –управление след употреба на алкохол./
С извършената по делото съдебно-графична /почеркова/ експертиза се
доказа, че именно жалбоподателят е попълнил както заявлението от
08.06.2021г. за издаване на СУМПС, така и процесната декларация към него
по чл.160, ал.1 от ЗДвП, в която е потвърдил неистината, че издаденото на
негово име СУМПС, е било откраднато, с което на практика е заявил
издаването на негов дубликат по смисъла на цитираната законова разпоредба.
От своя страна, адресатът на заявлението и приложената към него
декларация, а именно Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Благоевград, обосновава квалифицирането на невярното деклариране и като
такова пред орган на властта по смисъла на 93, т. 2 от НК.
От субективна страна , престъплението е извършено при форма на вина
- пряк умисъл , тъй като обвиняемият е съзнавал обществено-опасният
характер на деянието си и е искал настъпването на обществено-опасните
последици от него , мотивиран от желанието си да се снабди по този
неправомерен начин и със СУМПС, декларирайки пред орган на власт
неистината, че предходното издадено му такова е било откраднато. В
съзнанието на дееца несъмнено е било отразено, че това му деклариране е
невярно, защото неговото СУМПС не е откраднато, а му е отнето на
06.06.2021г. от власти заради нарушение при управление на МПС от негова
страна и на територията на тази Ф . Доколкото това отнемане не се спори, че е
станало именно в присъствието на водача М и с негово знание, то всички
възражения на защитата за недоказаност на престъплението, съдът намира за
3

неоснователни.
След като процесната декларация, с която обвиняемият е осъществил
невярното деклариране на инкриминираната дата и място се подава именно
по реда на чл.160, ал.1 от ЗДвП, то очевидно се касае именно за
инициирането на такава процедура , но дори и да се е инициирало издаване на
ново СУМПС, съдът не счита, че последното по някакъв начин опровергава
или санира извършеното невярно документиране в този казус, в каквато
насока също бяха наведени неоснователни възражения на защитата за
недоказаност на процесното престъпление.
В казуса не се касае и за малозначителност на случая по смисъла на чл. 9,
ал.2 от НК , след като в кориците на делото не са събрани никакви
доказателства, които да сочат, че процесното инкриминирано деяние не е
обществено опасно или, че неговата обществена опасност е явно
незначителна, че да обоснове извода за несъставомерността му . Деянието, за
което е наказан обвиняемият е формално такова, то не е резултатно, не се
изисква настъпването на каквито и да е било вредоносни последици, за де се
приеме, че има извършено престъпление и то е с достатъчна степен на
обществена опасност според самият законодател, произтичаща единствено и
само от депозирането на процесната декларация и извършеното с нея
невярно документиране.

ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

За извършеното престъпление следва да се ангажира отговорността на
дееца като съдът отчете, че законодателят е предвидил за него в нормата на
чл.313, ал.1 от НК, наказание „Лишаване от свобода“ до 3 години или
„Глоба“ от 100.00лв. до 300.00лв.
От друга страна, съдът констатира, че според представеното за М
свидетелство за съдимост, той е и към 08.06.2021г. , а към момента вече и
не се счита освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а, от
НК, съгласно ТР№2/2018г. на ОС на НК на ВКС. Наред с това, от процесното
престъпление не са настъпили имуществени вреди, които да са останали
невъзстановени такива. При тези кумулативни предпоставки съдът счита, че в
казуса следва да намери приложение нормата на чл.78а, ал.1 от НК и
обвиняемият да се освободи от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание „Глоба“ за извършеното престъпление .
В случая не се установиха отегчаващи вината на дееца обстоятелства в
настоящият казус, а същевременно се съобрази от съда като смекчаващо
обстоятелство, чистото съдебно минало на обвиняемото лице . При тези
индивидуализиращи обстоятелства и ниската степен на обществена опасност
на обвиняемото лице, съдът счита , че адекватно и справедливо
административно наказание в този казус би бил и минимума, предвиден от
законодателя по чл.78а ал.1 от НК, поради което и на основание чл.303 вр. с
4

чл.378 ал.4 т.1 от НПК съдът освобождава Х В М от наказателна
отговорност и му налага административно наказание „Глоба“ в размер на
1000.00 лева.
Признаването на обвиняемия за виновен и налагането на същият на
административно наказание по реда на чл. 78а, ал.1 от НК, по аргумент от
чл.189, ал.3 от НК, обосновава и да се възложи на същият заплащането на
сторените по делото съдебни разноски, а именно сумата от 98.52 лв.,
представляваща направени разноски за съдебно графическа /почеркова
експертиза / в рамките на ДП№ 244ЗМ23/2022г. по описа на ОД на МВР-
Благоевград , като сумата следва да се заплати по сметка на направилият
разноските орган, а именно въпросната дирекция на МВР.
По изложените мотиви , съдебният състав постанови и решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	65
Дата:	20 октомври 2023 г. (в сила от 20 октомври 2023 г.)
Съдия:	Екатерина Петрова Николова

Дело:	20231210200457
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 март 2023 г.

Присъда по дело №457/2023 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите