№ 30
гр. Бургас, 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Хр. Иванов
при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова
в присъствието на прокурора Елка Р. Добрикова
като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Административно
наказателно дело № 20242100201619 по описа за 2024 година
Съдебното производство е по реда на чл.83а и следващите от ЗАНН, и е образувано
по предложение на прокурор в Районна прокуратура-Бургас, за налагане на юридическото
лице „Е.” ЕООД, ЕИК **********, с адрес на управление гр. гр.София, р-н Люлин, бул. ***
№***, с управител и едноличен собственик на капитала В. Н. П., ЕГН **********,
имуществена санкция в размер на 381 090,00 /триста осемдесет и една хиляди и деветдесет/
лева, съставляваща пазарната стойност на предлаганата за продажба стока, представляваща
имуществената облага, с която юридическото лице би се обогатило в резултат на
извършеното от В. Н. П., ЕГН **********, в качеството на негов управител и
представляващ, престъпление по по чл.172б, ал. 1 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас поддържа внесеното предложение,
като счита, че са налице всички законови предпоставки за ангажиране на обективната
имуществена отговорност на юридическото лице „Е.” ЕООД. Пледира за уважаване на
предложението за налагане на имуществена санкция на дружеството, представляваща
равностойността на стоките, предмет на престъплението, за което управляващия
дружеството П., е осъден с влязъл в сила съдебен акт.
За юридическото лице „Е.” ЕООД, редовно призовано, се явява адв. П.Димитров от
БАК -надлежно упълномощен от управителя на В. Н. П.. Той изразява становище за
основателност на предложението на прокуратурата за налагане на исканата санкция като
изтъква, че са налице законовите основания за това.
Бургаският окръжен съд, след поотделна и съвкупна преценка на събраните в хода
на съдебното производство доказателства, приема за установена следната фактическа
1
обстановка:
Търговско дружество „Е.” ЕООД, е с ЕИК:**********, представлявано от В. Н. П.,
ЕГН ********** с адрес на управление гр. гр.София, р-н Люлин, бул. *** №***, с управител
и едноличен собственик на капитала В. Н. П., ЕГН **********.
От доказателствата по делото става ясно, че В. Н. П. е управител на „Е.” ЕООД,
ЕИК:********** с адрес на управление гр. гр.София, р-н Люлин, бул. *** №***. Посоченото
търговско дружество, стопанисвало търговски обект, находящ се в к.к Слънчев бряг, срещу
хотел „***“. В търговския обект В. Н. П., в качеството на управител на Е.” ЕООД, ЕИК
**********, и продавач в магазина, предлагал, с цел продажба, спортни обувки, на които
били изобразени словни и фигуративни елементи идентични с тези на регистрирани марки,
обект на закрила. Предлаганите за продажба стоки в стопанисвания от търговски обект били
закупувани от различни доставчици и дистрибутори. Стоката се закупувала без документи за
произход, фактури, договори и лицензни, и се предлагали за продажба без съгласието на
притежателите на изключителните права: „Adidas“, „Nike” „Balenciaga”, „Lacoste“,
„Converse“.
Ha 03.08.2020 г., служители при РУ Несебър, сектор „Икономическа полиция“
извършили проверка за нерегламентирана продажба на стоки, означени със знаци - търговски
марки, защитени на територията на Република България, в нарушение на Закона за марките
и географските означения /ЗМГО/. Проверка била извършена и в търговски обект, находящ
се в сграда срещу хотел “***“, к.к Слънчев бряг, община Несебър стопанисван от „Е.”
ЕООД, ЕИК ********** с управител В. Н. П.. При извършената проверка било установено,
че помещението представлява търговски обект, с изложени на щендери, и рафтове различни
по вид стоки-маратонки, с поставени на тях етикети с цени, обозначени с различни
търговски марки-обект на закрила, както следва:
835 /осемстотин тридесет и пет/ чифта маратонки носещи логото на марката „NIKE” ,
различни по вид, цвят и размер.
334 /триста тридесет и четири/ чифта маратонки носещи логото на марката
„ADIDAS” , различни по вид, цвят и размер.
106 /сто и шест/ чифта маратонки носещи логото на марката “Converse”, различни по
вид, цвят и размер.
80 /осемдесет/ чифта маратонки носещи логото на марката „Balenciaga“, различни по
вид, цвят и размер.
6 /шест/ чифта маратонки носещи логото на марката „La coste“ различни по вид, цвят
и размер.
34 /тридесет и четири/ броя десни маратонки носещи логото на марката „NIKE“,
различни по цвят , вид и размер.
5 /пет/ броя леви маратонки носещи логото на марката „NIKE“, различни по цвят, вид
и размер.
2
19/деветнадесет/ броя леви и десни маратонки носещи логото на марката „NIKE“,
различни по цвят , вид и размер.
27 /двадесет и седем/ броя леви и десни маратонки носещи логото на марката
„NIKE“, различни по цвят, вид и размер.
4 /четири/ броя леви маратонки носещи логото на марката „ADIDAS“, различни по
цвят, вид и размер.
10 /десет/ броя леви и десни леви маратонки носещи логото на марката „Converse“,
различни по цвят, вид и размер, идентични на стоките, за които регистрираните марки са
получили закрила, всички носещи графично и словно изображение на гореописаните
търговски марки.
Със съставянето на протокола за първото действие по разследването - претърсване и
изземване, на основание чл.212, ал.2 от НПК било образувано досъдебно производство №
304 ЗМ - 1287/2020 г. по описа на РУ - Несебър, вх. № 8302/2020 г. по описа на РП - Бургас за
това, че на 03.08.2020 г., в к.к. Слънчев бряг, в търговски обект, представляващ магазин за
спортни стоки с административен адрес к.к. Слънчев срещу хотел „***“, стопанисван от „Е.“
ЕООД, без съгласието на притежателя на изключителното право използвал в търговската си
дейност стоки от марки „Adidas“, „Mike” „Balenciaga”, „Lacoste“, „Converse“ - обект на това
изключително право, без правно основание - престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК.
В хода на ДП била назначена и изготвена съдебно-маркова експертиза. В
представеното заключение било посочено, че е налице сходство, между изобразените върху
веществените доказателства знаци и регистрираните марки, обект на закрила и между
самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили
закрила. Като сходството е в степен, която би могла да предизвика объркване на
потребителите, в това число и възможност за свързване на изобразените върху веществените
доказателства знаци с регистрираните търговски марки.
При проведеното разследване била извършена й съдебно- оценъчна експертиза,
определяща пазарната стойност на предлаганите за продажба стоки на сумата от стойност
като ИМИТАЦИЯ е 113 860.00 /сто и тринадесет хиляди осемстотин и шестдесет/ лева и 381
090,00 /триста осемдесет и една хиляди и деветдесет/ лева като ОРИГИНАЛ .
След приключване на разследването срещу управителят на дружеството „Е.“ ЕООД
В. Н. П., ЕГН ********** било повдигнато обвинение за извършено от него престъпление
по чл.172б, ал. 1 от НК.
В Районен съд гр. Несебър било образувано НОХД № 177/2024 г. по описа на съда
по повод внесено споразумение, одобрено от съда, с което В. Н. П. ЕГН **********, бил
признат за виновен по повдигнатото му обвинение и му било наложено наказание пробация
със следните пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 /десет/ месеца с
явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице
с периодичност два пъти седмично
3
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /десет/
месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът извлече от приложените към
предложението писмени доказателства и от приложеното НОХД № 177/2024 г. по описа на
НРС.
При така установената фактология, при съобразяване и с разпоредбата на чл.413 от
НПК относно задължителната сила на влязлата в сила присъда, настоящият съд достигна до
следните правни изводи:
Предложението на Районна прокуратура – Бургас, ТО Несебър, за налагане на
имуществена санкция на юридическото лице дружеството „Е.“ ЕООД е допустимо, тъй като
е подадено от надлежна страна, по предвидения в чл.83б, ал.1, т.1 от ЗАНН ред и отговаря
на изискванията на чл.83б, ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Предложението е и основателно поради едновременното наличие на всички
установени в Глава четвърта от ЗАНН материалноправни и процесуалноправни
предпоставки за неговото уважаване.
Процесуалноправните предпоставки изискват внесен в съда обвинителен акт,
постановление с предложение за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание или споразумение за решаване на делото в съда,
респективно – прекратено, спряно или невъзможно да бъде образувано наказателно
производство срещу физическото лице, както и предложение до съда по реда на глава
четвърта от ЗАНН с определени реквизити по чл.83б, ал.2 от ЗАНН. В разглеждания казус е
налице влязъл в сила съдебен акт, с който управителят на дружеството дружеството „Е.“
ЕООД В. Н. П. ЕГН ********** е бил признат за виновен в извършване на престъпление
по чл.172б, ал. 1 от НК.
Материалноправните предпоставки предполагат съществуването на юридическо лице,
което се е обогатило или би се обогатило от престъпление измежду изрично посочените в
чл.83а, ал. 1 от ЗАНН престъпни състави от особената част на НК, както и изискване
престъплението да е извършено от физическо лице с определено качество или отношение
спрямо юридическото лице (формиращо волята му, законен или упълномощен представител
и т.н.).
Престъплението по чл.172б, ал.1 от НК, за което е осъден управителя на „Е.“ ЕООД,
попада сред изброените в чл.83а ал.1 от ЗАНН престъпления.
„Е.“ ЕООД е юридическо лице, вписано в Търговския регистър, което съгласно
направената от съда към момента на съдебното заседание справка не е заличено към
настоящия момент, поради което е процесуално и материално легитимирано да носи
административнонаказателна отговорност по Глава четвърта от ЗАНН. Тази отговорност е
обективна (имуществена) и безвиновна, тъй като юридическото лице не формира субективно
(психическо) отношение към извършеното от неговия управител общественоопасно деяние.
4
Към датата на осъществяване на престъпното деяние по чл.172б, ал.1 от НК – 03.08.2020г., а
и понастоящем В. Н. П. ЕГН ********** все още е управител и представляващ
юридическото лице. Ето защо, той притежава качеството на лице по смисъла на чл.83а, ал.1,
т.1 и т.2 от ЗАНН, от което логично следва изискуемата от тези разпоредби връзка между
юридическото лице и извършителя на престъплението. Престъплението по чл.172б, ал.1 от
НК, извършено от В. Н. П. като управител на търговското дружество, е формално, на
просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква непременното настъпване на
имуществени вреди. Въз основа на установеният от наказателния съд механизъм на
извършване на престъплението, настоящият състав приема, че „Е.“ ЕООД обективно би
могло да се обогати вследствие извършеното от управителя му престъпление по чл.172б,
ал.1 от НК, доколкото инкриминираните вещи са били излагани и предлагани в търговски
обект, стопанисван от търговското дружество, и от негово име. В конкретния случай, по
отношение на „Е.“ ЕООД В. Н. П. е бил юридически и фактически овластен и компетентен
да формира волята на дружеството, да взема решения за неговата дейност, и да го
представлява пред всички трети лица и субекти. По делото липсват каквито и да е
доказателства В. Н. П. да е ползвал търговския обект на фирмата си за да предлага стоките
за продажба в качеството на физическо лице, или в друго качество, изключващо връзката му
с дружеството.
Преценката дали юридическото лице е получило неправомерна облага, е
задължителна във всички случаи. С оглед предмета на производството по чл.83а и
следващите от ЗАНН, съдебната преценка по чл.83г, ал.5, т.1 от ЗАНН разполага само с 3
възможни алтернативи – дружеството е получило облагата; дружеството не е получило
облагата, но би могло да я получи; или дружеството не е, и в никакъв случай не би получило
облагата. В разглеждания случай се твърди конкретно, че дружеството би се обогатило
неправомерно от стойността на стоките, предмет на деянието по чл.172б, ал.1 от НК.
Единствено намесата на полицейските служители е попречила да бъде реализирана
продажбата на процесните стоки. Евентуалната облага за дружеството от престъплението,
извършено от управителя му, би се изразила в разликата между обявената продажна цена на
стоките, обозначени със знаци, сходни на защитените марки, и стойността, на която
дружеството ги е придобило от други доставчици. За придобивната цена на стоките
доказателства не са били ангажирани нито на досъдебното производство, нито в хода на
съдебната фаза на наказателното производство, нито в производството пред настоящата
инстанция. Поради това, за целите на производството по Глава четвърта от ЗАНН съдът
приема, че сумата, с която дружеството би се обогатило от продажбата на инкриминираните
вещи, е тази, посочена в заключението на оценъчната експертиза, извършена в хода на
наказателното производство срещу П., като обща стойност на процесните стоки като
реплика (имитация), каквито те всъщност са, а именно 113 860.00 /сто и тринадесет хиляди
осемстотин и шестдесет/ лева.
Съгласно чл.83а ал.1 от ЗАНН, имуществената санкция е в размер до 1 000 000 лева,
но не по-малко от равностойността на облагата, когато тя е имуществена. В разглеждания
5
случай, евентуалната облага за „Е.“ ЕООД несъмнено би била парична, т.е. имуществена, и
нейният размер е конкретно определен – 113 860.00 /сто и тринадесет хиляди осемстотин и
шестдесет/ лева, поради което имуществената санкция на дружеството следва да се отмери
именно в този размер. Така индивидуализираната по размер санкция изцяло съответства на
стойността на евентуалната облага, и по мнението на съда е достатъчна за постигане целите
на административното наказание. Обстоятелството дали дружеството разполага с
имущество или не, е ирелевантен за неговата отговорност по чл.83а от ЗАНН.
Така мотивиран, на основание чл.83г, ал.6, т.1 от ЗАНН, Бургаския окръжен съд
РЕШИ:
НАЛАГА на юридическото лице „Е.” ЕООД, ЕИК **********, с адрес на
управление гр. гр.София, р-н Люлин, бул. *** №***, с управител и едноличен собственик на
капитала В. Н. П., ЕГН **********, имуществена санкция в размер на 113 860.00 /сто и
тринадесет хиляди осемстотин и шестдесет/ лева, съставляваща пазарната стойност на
предлаганата за продажба стока, представляваща имуществената облага, с която
юридическото лице би се обогатило в резултат на извършеното от В. Н. П., ЕГН **********,
в качеството на негов управител и представляващ, престъпление по по чл.172б, ал. 1 от НК.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд – Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6