№ 2188
гр. П. 13.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П. XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря М.В.
и прокурора Р.А.П. (РП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220201503 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Подсъдимият ИЛ. ИВ. Т. – редовно уведомен лично, явява се лично.
Явява се адв.Д. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен.
За РП - П. се явява прокурор Р.П..
Явява се вещото лице Сн. Гр. – редовно призован.
Свидетелят С. Н. В. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят И. А. Г. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелят И. Е. Ш. – редовно призован, явява се лично.
Не се явява свидетелят П. Н. Ч. – редовно призован.
Съдът докладва постъпила молба с която сочи, че поради заболяване не
може да се яви в днешното съдебно заседание. Приложен е болничен лист.
Свидетелят Св. Й. П. - редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Р. М. Ат. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. Ем. В. – редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Г. М. Г. Г. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Т. Д. Ив. – редовно призована, се явява лично.
1
Свидетелят М. Хр. Янк. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г. Н. В. – редовно призован лично, се явява лично.
Свидетелят Г. Анг. К. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят П. Ст. Г. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят Ж. Н. Н. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Вл. Ив. П. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Л. Ив. П. – редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване на ход на делото поради, което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Св. Й. П. – роден на *** години, гр. П. българин, български гражданин,
омъжена, неосъждана, работи в ОД „Земеделие“.
Р. М. Ат. – роден на *****, от гр. В.Т., постоянен адрес гр. С., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работи в ЕТ
„Агро Профи“ - гр. С..
М. Ем. В. – родена на **** г., от гр. С., постоянен адрес гр. П. българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работи в
ОС „Земеделие“ гр. П. като старши експерт.
Г. М. Г. Г. – родена на *** г. от П. българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, с висше образование, работи в ОС „Земеделие“ гр. П..
Т. Д. Ив. – родена на *** г., от гр. Л. постоянен адрес гр. П. , българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работи в
Община П..
М. Хр. Янк. – роден на **** г., от гр. П. българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работи в Община П. като
главен специалист - отдел Управление.
2
Г. Н. В. – роден на *** г. в гр. П. българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, работи в „Марица 2007“ ЕООД.
Г. Анг. К. – роден на **** г. от гр. П. българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с висше образование, работи като адвокат.
Ж. Н. Н. – роден на *** г., в гр. П. българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство с подсъдимия. Работи в „Агро ММ“ ЕООД
като пълномощник на управителя.
Вл. Ив. П. – роден на **** г., гр. П. постоянен адрес сБ., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работи в
Районна дирекция пожарна безопасност – гр. С..
Л. Ив. П. – родена на **** г., от гр. П. постоянен адрес сБ., българин,
български гражданин, омъжена, неосъждана, със средно образование,
пенсионер.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
На свидетелите се разясниха правата.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. С. Г. – на ** години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Вещото лице предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
На вещото лице се разясниха правата.
Вещото лице обеща да каже истината.
Не се направиха отводи на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ.Д.: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
3
Съдът, докладва основанията за образуване на съд. производство -
съдебното производство е образувано по ОА на РП П. внесен в Районен съд -
П. против подсъдимия ИЛ. ИВ. Т. за извършено престъпление по чл.311 ал.1
от НК във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с
обвинението:
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме бележки.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да дам обяснение. Значи със сигнали и жалби
се занимавам от 2017 г. Тук искам за заявя, че на Общината има възстановени
без решение на поземлена комисия около 6000 поземлени имота с начин на
трайно ползвани селско-стопански парцели По новата кадастрална карта и
кадастрални регистри се водят като земеделска земя, с начин трайно
ползвани, ведомствени, полски път. Пак казвам през 1991 г. в процеса на
възстановяване на земеделска земя, като полски пътища на Общината са
предоставени около 6000 имота със площ 20 000 дка. Общинска
администрация няма административна и физическа възможност да извършва
проверки относно състоянието на тези пътища поради, което значи се
отзовавали на конкретни жалби и сигнали какъвто в и този случай. Относно
конкретния случай по сигнала на г-н К. за полския път в с. Ю. представляващ
№102-32, с който той се жалва, че пътят е изоран и му е прекъснат достъпа до
имота. Може и категорично да заявя, че отразеното в двата констативни
протокола от 07.04 и 14.03 отговаря на постановеното фактическо състояние
в масива към момента на проверката, а то беше следното: при първата
проверка установих, че върху имотите, върху масива е извършена агро -
техническа обработка повърхностна агро – техническа обработка. В това
число и такава обработка бе извършена и върху въпросния полския път, тъй
като винаги се касае за жалбите на г-н К. се касае горе – долу за едни
контрагенти до колкото знаех. Тези масиви се обработват от „Марица 2007“ с
председател на ЗК Г.В. за това го помолих съвместно да отидем на место и да
видим какво е състоянието на имота. Тъй като с него сме ходили по всички
жалби той е обект на страна по – много жалби от сигналите на г-н К. и тогава
той ми каза „ че за тази стопанска година 2018-2019 г. тези масиви, които той
е ползвал ги е дал под наем на ЕТ В.“, ако не се лъжа на Й. В., но в момента
не мога да Ви кажа. Даде ми неговия телефон. Свързах се с Р. – той е агроном
4
и го помолих и му казах, че е извършена повърхностна обработка и трябва да
направи необходимото да отъпка път. Никъде от нормативните документи не
е казано в какво състояние трябва да е дадения път, важно е да има достъп.
Човека пое ангажимент и след една седмина на 14.07 отидох повторно и
установих, че действително пътя е отъпкан, нали отъпкан има се предвид, че е
минало с земеделска техника и което им осигурява достъп до имот. През
всички тези проверки мога да кажа, че имота на г-н К., който е 10326 никога
не е бил обработван и е в тревясалост, в лошо агро – техническо състояние,
както и към момента на техните проверки. Извършена е проверка по
прокурорско разпореждане и ние не сме били поканени, за да установим
точно, за да го няма това разминаване, което се явява в случая. Да се
установи точно за кой полски път става въпрос, както е описано в
съответните констативни протоколи. На 27.09.2019 г. поискани на г-н П.Ч.
инсп. към икономическа полиция ни помоли да извършим една проверка
относно пак сигнал на г-н К. за набита сонда. При тази проверка също се
установи, че този масив тогава имаше последици от засаждане на кромид на
глави нали, което специално г-н Ч. тогава бяхме и с колегата М.Я. и му
показахме за кои масиви става въпрос, показахме му и въпросния полски път,
който е действащ и към момента на тази проверка също се установи, че
въпроса на г-н К. не се обработва и е тревясало и категорично заявявам, че
всичко отразено в протоколите отговаря към извършвани на проверките
отразени в констативния протокол.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на обемността на делото предлагам съда да
разпореди съответно днес да бъдат разпитани следните свидетели: С.П., Р.А.,
М.В., Г. Г.а и Т.И.. При евентуална преценка на съда, че делото следва да се
отложи за следващия път да останат за разпит останалите свидетели, които са
по списъка към ОА, като тогава се разпита в вещото лице г-жа Сн. Гр..
АДВ.Д.: Не възразявам по предложението на прокурора с оглед на това,
че след обяд имам назначени медицински процедури.
Съдът счита, че следва да се уважи така направеното искане от
прокурора с оглед организацията на разпита на свидетели в днешното с.з., тъй
като е обективно невъзможно да бъдат разпитани всички свидетели в това с.з,
5
както и вещото лице, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА да се премине към разпит на свидетелите С.П., Р.А.,
М.В., Г. Г.а, Т.И..
Свидетелите влизат съдебната зала.
Пред залата остават свидетелите Р.А., М.В., Г. Г.а и Т.И..
Съдът уведомява свидетели М. Хр. Янк., Г. Н. В., Г. Анг. К., П. Ст. Г., Ж.
Н. Н., Вл. Ив. П., Л. Ив. П. както и вещото лице Сн. Гр., че следва да се явят
за разпит в следващото с.з. на 18.02.2022 г. от 09:30 ч.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ.П.: Аз наистина не знам за какво съм тука. Знам, че за пътища става
въпрос, но конкретно нямам представа точно за какво сме призовани, какъв е
проблема. Бях изненадана, че е наказателно дело срещу И.Т..
ПРОКУРОРЪТ: При тази ситуация, моля да прочетете показанията на
свидетелката С.П., тъй като същата твърди, че не си спомня за кой е случая.
На лице са основания по чл.281 ал.1 т.2 от НПК, като същите могат да бъдат
прочетени и със съгласието на подсъдимия. При липса на съгласие моля да ги
прочетете в реда на ал.4
АДВ.Д.: Възразявам може да бъде предоставен протокола, който е
подписала.
Съдът намира, че следва да се уважи направеното от прокурора искане,
тъй като свидетелят твърди, че не си спомня нищо, ето защо и на основание
чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетеля С.П., които са дадени пред
разследващ полицай от досъдебната фаза на л.124 от ДП.
СВ.П.: Всичко е така както съм написала, Спомням си, извършихме
проверката с двете си колежки от общинската служба М.В. и Г. Г.а. Мисля, че
направиха снимки от телефона си, но не и професионални снимки. Не в
6
смисъл да ориентираме към пътя, просто снимахме полето като масив за
земеделско ползване.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на свидетелката да се предявят снимките по
делото предоставени от Г.Г. и същата да заяви дали наистина така са
изглеждали масивите в момента в който са извършили проверката.
АДВ.Д.: Възразявам, първо снимковия материал, който е приложен по
ДП е предоставен в един по - късен период, месеци след проверката, като Вие
ще забележите, че в констативните протоколи, които са съставени, говоря за
конкретния констативен протокол за землището на с. Ю., именно за този
полски път 10232. Констативния протокол не е посочено изобщо и отразено,
че са извършвани някакви снимки, заснели какво е положението за момента.
Тези снимки от телефона свидетеля заяви, че те са снимали от телефона, а не
професионално. Всички знаем по НПК какъв е реда за събиране на
доказателства. Аз мисля, че каквото и да види свидетелката в момента, тя не
може да се ориентира, тъй като няма нито дата, нито посочена местност, нито
землище, още по – малко частна проверка и в последствие ще взема
отношение за тези доказателства, като следва да бъдат изключени от
доказателствения материал.
Съдът счита, че не следва да се предявява на свидетеля снимковия
материал, така както се поиска от РП – П.. Установява се от показанията на
свидетеля, че това евентуално са снимки, които не са изготвени по реда на
НПК следователно те няма да имат никаква процесуална стойност, ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да се предявят на свидетеля С.П.
налични снимки, които са по делото, които не са изготвени по реда на НПК.
СВ.П.: Значи ние извършваме многобройни проверки. По същият
период течаха проверките и на Държавния поземлен фонд. Нямам конкретен
спомен дали имаше пътища, но по въпроса какво разбирам по път, пътищата
могат да бъдат проектни по такива, които минават машини. Коловози са
създадени от наземлена техника във вид на път дири, но искам да кажа след
като са коловози значи, че техниката обслужва имоти, така че не мога да
направя разграничение в този момент. Ние няма как без техника да сверим
7
дали това е истинския коловоз или е път. Картите са една снимка свалена от
гугъл мапс, тъй като имотите са малки, а пространството, което е засято е
голямо и предполагам, че има голямо отклонение от точността. Все пак един
декар в една такава голяма площ. В писмото на полицията беше написано да
се отиде и да се проверят на място пътищата. Аз не мога да кажа, че съм
проверила всички поотделно, защото както казах тези проектни пътища, на
които ние без специализирана техника ние не можем да ги проверим. Тези
проектни пътища осигуряват достъп до всеки един дка и имот, така че те са в
един масив, който е голям и няма как да знаем всеки път поотделно. Аз път на
мястото не съм видяла, видях коловози. По тези коловози може да се мине с
лека кола, джип, каруца, няма пречка. Както казах с много голяма вероятност
е възможно да се допусне грешка, тъй като не беше поискано от полицията
конкретно да ползваме техника. Ние просто отидохме да извършим една
техническа проверка така, че масива е голям и е абсолютно възможно да не
видим всичко. Вътре в този масив има многобройни проектни пътища. Ние не
знаем кой от тях е проектен и кой е действащ. Разликата между проектния и
действащият път е, че проектния е бил проектиран, за да осигурява пътния
достъп до конкретен имот, но е само на карта когато тя е влязла в сила картата
на възстановената собственост, но никога не е действала като път, иначе било
задължение да се осигури пътен достъп, но обикновено големите машини си
имат традиционни пътища и те си ги знаят.
Абсолютно е възможно да не се свърже с имота на К., тъй като не сме
установили имота на К., защото имота на К. е малък имот. Проверявала съм го
по – рано, сега нямам спомен колко малък е, но е допустимо. Пътищата вътре
в масива са изградени като мрежа, възможно е да съм проверявала друг имот.
Не си спомням, завихме по - посока с. Ю. и влезнахме от второстепенния път,
не от главния път П. –Б.. Невъзможно е спирането там, защото беше риск да
създадем ПТП, нямаше как да спрем, ние сме с голяма кола. Не си спомням
дали има отбивка преди разклона за с.Б. или автобусна спирка. С нас при
проверката имаше и представители на полицията, беше с нас П.Ч..
В съдебната зала влиза свидетелят В..
Пристъпва се към разпит на свидетеля В..
СВ.В.: Имам предположения за какво съм тука, но не съм много
сигурна.
8
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане на показанията на
свидетелката първо по реда на чл.281 ал.5, при съгласието като същата
твърди, че не си спомня, което е обяснимо. Ако няма съгласие от страна на
подсъдимия и съответно от защитата моля прочитането да се извърши по реда
на чл.281 ал.4 във вр. с чл.281 ал.1 т.2 от НПК.
АДВ.Д.: За алтернативното искане нямам възражение. Да се прочетат
показанията.
Съдът счита, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетеля М.В. дадени на ДП, намиращи се на л.127. Протокол от 24.10.2019
г. свидетелят твърди, че не си спомня. На осн. чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.2
СВ.В.: Поддържам тези показания. Тръгнахме с карта, вероятността да
сбърка е минимална, тъй като това е част от нашата работа и не всеки път
може да разчитаме на Джи Пи Ес, ние трябва да наберем достатъчно
материал. Подготвяме се, чертаем по някакъв път от който да мине, от къде
може да се мине, защото примерно, ако отидем на терен не винаги пътния
достъп е възможен. Принципно следваме елементи, които са най - отчетлив
ориентир дървета, стълбове, електропроводи и други съоръжения, които са
част от картата на възстановената собственост. Нямам спомен какво точно е
писало в писмото от полицията, най – вероятно да се извърши теренна
проверка на посочен имот, който е описан в писмото. Имаше с нас и полицай,
ако е имало снимки е било с някакъв личен телефон, тъй като е липсвал джи
пи ес тогава. Ако има снимки те са били направени с личен телефон, след
това за описване в протокола като помощно средство. Нямам спомен да съм
записала в протокола, че са правени снимки на всички имоти.
АДВ.Д.: Ще моля да представите протокола за с. Ю. за имот 10232 от
11.06 с цел, тъй като не си спомня дали има отразено правено на снимки от по
– време на проверката за кой имот.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът намира искането за относимо поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на свидетеля констативен протокол, който се намира на
л.118 от ДП – това е констативен протокол от 11.06.2019 г.
9
СВ.В.: Значи е това което е посочено. Не мога да отговоря от къде сме
минали и сме влезнали в землището на този имот. Придвижили сме се по
някакъв път, но дали е този не знам. Тези имоти, които са описани по
номерация няма как да си я спомня в кой конкретно сме били, не си спомням
конкретното състояние до конкретния имот. Чак да не сме се ориентиране не
мисля, че е възможно, но чак със см. допускам, че може да има някакво
отклонение, но да не сме идентифицирали никакви пътища, както е записано
в документацията не съм сигурна.
В залата влиза свидетелката Г.:
Пристъпва се към разпит на свидетелката Г..
СВ. Г.: Доста отдавана беше това, с подробности не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искана за прочитане на показанията на
свидетелката, тъй като е минало време и същата заявява, че не си спомня, като
моля да спазите процедурата и на осн. чл.281 ал.5 при липса на съгласие моля
да ги прочете показанията по реда на чл.281 ал.4 във вр. с чл. 281 ал.1 т.2 от
НПК.
АДВ.Д.: Не възразявам.
Съдът при съгласие от страните прочита показанията на основание
чл.281 ал.1 във вр. с ал.1 т.2 от НПК, като твърди, че не си спомня. Намиращ
се на л.129 от ДП пред разследващ полицай.
СВ.Г.: Потвърждавам това което съм написала. Тези снимки ги
направих с личния си телефон. Съобщих на колежката, че направих снимки и
тя не възрази. Снимките мисля, че не са описани в констативния протокол. По
спомен мога да кажа, че бяха изискани снимките от колегата от МВР, не мога
да си спомня как се казваше. Снимките ги изкарах сама от телефона и ги
изпратих по имейл и те се намираха в моя телефон. Отговаряха снимките към
онзи момент снимките, които са в моя телефон и тези които съм изпратила по
имейла на полицая. По ДП съм викана мисля, че два пъти за разпит.
Предоставих само веднъж снимките още преди разпита. След подписване на
нашия протокол и след някакво времетраене бяха поискани от колегата от
10
МВР, бяха поискани устно от колегата участник в комисията, не си спомням
името. Вече веднъж са ги предоставили, аз физически не съм ги предоставила
само веднъж съм ги изпратила по имейл и то преди разпита. Трябва да се сме
минали щом съм записала в показанията и сме мерили с километраж. Не мога
да кажа откъде сме минали, това попринцип го измерва шофьора. Нямам
спомен дали сме открили на К. имота, който по негова жалба точно за този
имот сме отишли на проверка.
В залата влиза свидетелят Милчев:
Пристъпва се към разпит на свидетелят Милчев.
СВ.МИЛЧЕВ: Спомням си за случая за който съм тука. Проблема беше,
че един от собствениците г-н К. има място в един блок, който ние
обработваме и от там той дава жалби, че не може да стигне до неговия си
имот. Съответно г-н И.Т. ми звънна по телефона и каза, че трябва да
направим път до имота на господина. Съответно г-н Т. дойде до имота с джи
пи ес и ми показа къде трябва да бъде пътя и пътя си остана до последно
докато ние обработвахме тази нива. Нашата фирма е ЕТ Агро Профи ЕООД –
В.мир В., аз съм агроном в фирмата. Като година нямам спомен точно, като
време ние тогава слагаме капково, но си спомням месеца, но си спомням, че
имаше такава среща. Тази фирма се занимавам със селско стопанство.
Отглеждане на лук, картофи, домати, оранжерии. До колкото аз знам г-н Г.В.
му е дал моя номер ние не се познаваме с г-н Т.. Той ми звънна и си уредихме
среща. Срещнахме се с него и той лично ми показа къде трябва да направя
този път. Аз лично го направих този път с трактор и с кофата за гребена и го
подравних, той ми каза къде трябва да е, не е избирателно. Според мен може
да издържи доста време път направен с трактор, не мога да кажа колко точно.
То е направено, огазено, то се използва за транспорт на машини. Този път е
до стигане до имота на г-н К.. Този имот беше изоран и беше насят с лук. Ние
помачкахме лука и направихме път. По този път може да се мине с лека кола.
Имота на г-н К. беше целия обрасъл с трева. Този имот не е бил засят преди
това с жито. Той преди имаше проблеми с този имот.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да прочетете показанията на свидетеля във връзка
с периода, който не можа да посочи точно като година, за това което споделя
11
пред съда, поради което моля и при съгласие да се прочетат на осн. чл.281
ал.5 при липса на такова по реда на ал.4 отново във вр. с чл.281 ал.1 т.2 от
НПК.
АДВ.Д.: Давам съгласие.
Съдът прочита показанията на свидетеля на осн. чл.281 ал.1 във вр. с
ал.1 т.2, за което свидетелят не си спомня датата, годината намиращо се на
л.125 – л.126 от ДП.
СВ.МИЛЧЕВ: Поддържам тези показания, те са така както съм описал.
В залата влиза свидетелката И.:
Пристъпва се към разпит на свидетелката И..
СВ.И.: Поддържам това, което съм казала по – рано. Не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да прочитане на показанията на
свидетелят при условието на чл.281 ал.5 при съгласие от страна на
подсъдимия при липса на такова на осн. чл. 281 ал.4 във вр. с чл.281 ал.1 т.2
от НПК, тъй като свидетелката твърди, че не си спомня, което е обяснимо с
оглед на изтеклото време.
АДВ.Д.: Не възразявам да се прочетат показанията на свидетелката.
Съдът прочита показанията на свидетелката на основание чл.281 ал.5
във вр. с ал.1 т.2 от НПК, намиращи се л.185 от ДП.
СВ.И.: Потвърждавам това което съм написала. Това е общински път.
Това е път, който може да се премине през него. То беше подравнен,
пространство заравнено с което може да се премине с автомобил или пеша.
Култура засадена не видях да има. Ние ходихме на две места, едното бившето
летище по пътя имота в с. В.о се пада главния път в ляво. Във с. В.о главния
път по който се преминава от П. с автомобили от ляво има широк път, а
въпросния полски път се намира успоредно на главния път и канала това е
полския път. По полския път се ходи до имота на г-н К.. Като се стигне до
полския път има достъп до имота на г-н К.. Той е до канал и до главния път, а
имота на с.Ю. е от главния път от дясно си спомням, че беше има някакво
уширение и от там вече е полския път и от този път навътре трябва да се
12
отиде, за да се стигне до имота на К.. Разбрах, че има проблем с констативния
протокол, че има образувано дело и не са направени други процедури. Не
мога да си спомня какво се е случило по нататък.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на постановеното от Вас определение моля да
не приключваме съдебното следствие и съответно да се разпитат останалите
свидетели по делото и вещото лице. Ще помоля съда за другия път да бъде
призована отново свидетелката Г. Г.а Г. – Г.а с оглед разпита на П.Ч. за
следващото с.з. и евентуално необходимостта от поставянето им в очна
ставка.
АДВ.Д.: Не възразявам за искането.
Съдът за продължаване по действията на делото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за 18.02.2022 г. от 09:30 ч., за която дата и час
явилите се в днешното с.з свидетели уведомени.
Да се призоват П. Ст. Г. и П. Н. Ч. постановява и свидетеля Г.М. Г. - Г.а
да се яви отново в следващото съдебно заседание с оглед постановяване
допълнителни обстоятелства при разпита на свидетеля Ч..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:45 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
13