№ 4276
гр. София, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110121821 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ........... срещу ............
Предявени са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 21.12.2021 г. около 23:30 часа в гр. Ямбол е
настъпило ПТП с участието на л.а. „Алфа Ромео“ с рег. № ..............,
управляван от Г. С., и л.а. „КИА Екс Сийд“ с рег. № ........., управляван от Н.
Д., при следния механизъм: л.а. „Алфа Ромео“ се движи по ул. „Индже
Войвода“, предприема забранена маневра завиване в обратна посока, не
пропуска движещия се в собственото му платно от лявата му страна л.а.
„КИА Екс Сийд“, при което настъпва удар помежду им, в причинна връзка с
което на последния са причинени щети. Твърди, че към датата на ПТП л.а.
„КИА Екс Сийд“е застрахован при ищеца по силата на имуществена
застраховка „Каско“, полица № ......... със срок на валидност: 26.02.2021 г. –
25.02.2022 г. Твърди, че на 02.06.2022 г. в качеството на застраховател е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 23 996, 95 лв.
Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата
на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото
към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента
– за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 23 996, 95 лв. и
ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 24 011,
95 лв. Твърди, че ответникът е заплатил сумата от 12 005, 98 лв., поради
което е налице непогасен остатък от 12 005, 97 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 12 005, 97 лв., представляваща неизплатен остатък от регресно
1
вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски, ведно със законна лихва от исковата молба до окончателното
изплащане, както и сумата 945, 37 лв., представляваща мораторна лихва за
периода 03.08.2022 г. – 26.04.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ..........., с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
настъпването на ПТП със сочените от ищеца механизъм и участници.
Оспорва да е налице противоправно поведение от страна на водача на л.а.
„Алфа Ромео“, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника.
Оспорва настъпването на твърдените вреди в причинна връзка с виновно и
противоправно поведение на водача на л.а. „Алфа Ромео“. Позовава се на
съпричиняване от страна на водача на л.а. „КИА Екс Сийд“. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Представен е констативен протокол № ........ г. на ОДМВР-Ямбол, от
който се установява, че на 21.12.2021 г. около 20:40 часа в гр.Ямбол, ул.
„Индже Войвода“ № 5 е настъпило ПТП с участието на: участник 1 – л.а.
„Алфа Ромео“ с рег. № .............., управляван от Г. С. С., и участник 2 – л.а.
„КИА Екс Сийд“ с рег. № ........., управляван от Н. Д. Д..
В протокола е отразено и че събитието е настъпило при следната
обстановка: участник 1 предприема маневра завиване в обратна посока при
наличие на забраняваща пътна маркировка М2 и не пропуска попътно
движения се приближаващ от лявата му страна участник 2, вследствие на
което настъпва удар помежду им. Удостоверено е констатираното наличие на
алкохол за водача на л.а. „Алфа Ромео“ , а именно – > 1,2 промила. Отразени
са видими щети по л.а. „КИА Екс Сийд“ – счупвания в предната част на
автомобила, а за л.а. „Алфа Ромео“ – счупвания в предна лява част на
автомобила. Протоколът е подписан от водачите на двата автомобила и
съставителя.
Според заключението на АТЕ произшествието е настъпило при следния
механизъм: на 21.12.2021 г. около 20:40 часа л.а. „Алфа Ромео“ с рег. №
.............. се движи по ул. „Индже Войвода“ и срещу № 5 водачът предприема
маневра завиване в обратна посока при наличие на пътна маркировка „двойно
непрекъсната линия“ - М2, вследствие на което реализира ПТП с попътно
движещия се л.а. „КИА Екс Сийд“ с рег. № .......... Вследствие на удара двата
автомобила се изместват напред и наляво, при което л.а. „КИА Екс Сийд“ се
удря в дърво, при което на последния са нанесени щети, по отношение на
които се констатира, че са в причина връзка с произшествието. Причина за
настъпване на произшествието е поведението на водача на л.а. „Алфа Ромео“,
който е предприел обратен завой при наличието на пътна маркировка „двойно
непрекъсната линия“ - М2, като не е пропуснал попътно движещия се отляво
2
л.а. „КИА Екс Сийд“. Към датата на ПТП автомобилът е бил в експлоатация 9
месеца и 25 дни, считано от датата на първоначална регистрация – 26.02.2021
г.
Безспорно е между страните, че към 21.12.2021 г. л.а. „КИА Екс Сийд“ с
рег. № ......... е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена
застраховка „Каско“, полица № ......... със срок на валидност: 26.02.2021 г. –
25.02.2022 г.
С уведомление за щета от 22.12.2021 г. ищецът е уведомен за
настъпване на събитието и е образувана щета № 0300/21/777/511164, по която
са изготвени опис на щета и калкулация на щета.
Безспорно е между страните, че на 02.06.2022 г. ищецът в качеството на
застраховател по застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 23 996, 95 лв.
Според заключението на АТЕ стойността, необходима за
възстановяване щетите възлиза на сумата 23 996, 95 лв. Вещото лице е
посочило, че обичайните ликвидационни разноски са между 15 лв. и 25 лв.
Безспорно е между страните, че към 21.12.2021 г. гражданската
отговорност на водача на л.а. „Алфа Ромео“ с рег. № .............. е била
застрахована при ответника.
Ищецът е отправил към ответника регресна покана за възстановяване на
изплатената сума по щетата, като, видно от представеното по делото
преводно нареждане от 02.08.2022 г., ответникът е платил на ищеца сума в
размер на 12 005, 98 лв. по процесната щета.
От приложения по делото протокол от 15.11.2023 г. по ч.гр.д. №
2885/2023 г. на РС-Ямбол за извършен разпит по делегация на свидетеля Н. Д.
Д., се установява, че свидетелят е заявил, че си спомня да е участвал в ПТП
на 21.12.2022 г. при управление на л.а. „КИА Екс Сийд“ с рег. № ......... пред
денонощен магазин „Аполон“ в гр. Ямбол, вечерта, когато свидетелят е идвал
в посока от моста на Ловното към пазара, карал е само направо със скорост
50-60 км/ч., а другият автомобил е бил паркирал в посока на неговото
движение и е тръгнал да прави обратен завой в посока Ловното, пресякъл му е
пътя, ударили са се и управляваният от свидетеля л.а. „КИА Екс Сийд“ се е
качил на тротоара; че другият водач е бил с 2,5 промила алкохол; че
свидетелят е бил на път с предимство и другият автомобил му е сякъл пътя; че
маркировката е била непрекъсната линия и другият автомобил я е пресякъл, за
да прави обратен завой; че за свидетеля ударът е бил в предна броня, като има
щети по единия ляв фар, халогени, капак, радиаторите, лявата врата е била
огъната, а на другия автомобил предна лява част е била леко хлътнала навътре
и левият калник е бил огънат; че е забелязал другия водач на около 30-40
метра и че той се е движел много бавно, след което е тръгнал да прави
обратен завой и е настъпил ударът, както и че не е имало как да избегне удара
и спирачният му път е бил малък.
От приложения по делото протокол от 07.02.2024 г. по ч.гр.д. №
3
3266/2023 г. на РС-Ямбол за извършен разпит по делегация на свидетеля Г. С.
С., се установява, че свидетелят е заявил, че си спомня да е участвал в ПТП
на 21.12.2022 г. в гр. Ямбол, вечерта, при управление на л.а. „Алфа Ромео“ с
рег. № .............., когато на главната улица срещу денонощния магазин в
момента, в който е излизал, за да обърне в посока „Васил Левски“, бл.6, е
направил обратен завой, за да може да отиде към блоковете, при което е
настъпил удар с друг автомобил, като ударът за него в бил с предна лява част
откъм вратата; че там няма пътни знаци; че най-вероятно маркировката е
непрекъсната линия, защото движението е двупосочно; че е бил с не повече
от 10 км/ч. и че се касае за подаване от завоя и опит за обратен завой; че е
пуснал ляв мигач за маневрата; че изцяло носи вината, че в пияно състояние е
решил да си мести колата пред блока на годеницата си; че не е забелязал опит
на другия водач да спре.
Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна
следното:
По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а в
случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
неговия застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск
на това основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице
/в т.ч. и по застраховка „Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение
по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1
ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка
между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди, и наличие на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора – изисквания, които в
дадената хипотеза са налице.
Настъпването на процесното ПТП със сочения от ищеца механизъм се
установява от представения протокол за ПТП, заключението на АТЕ и
показанията на свидетелите Д. и С.. Като е предприел маневра обратен завой
при наличието на пътна маркировка „Двойна непрекъсната линия“ - М2 (На
пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат), и не е
пропуснал попътно движещия се отляво л.а. „КИА Екс Сийд“, водачът на л.а.
„Алфа Ромео“ с рег. № .............. е осъществил противоправно деяние, в
причинна връзка с което са нанесени щети на застрахования при ищеца по
4
силата на имуществена застраховка „Каско“ автомобил.
В частта относно предприемането на обратния завой след подаден
мигач съдът не кредитира показанията на водача на л.а. „Алфа Ромео“ с рег.
№ .............., доколкото по делото се установи, а се потвърждава и от самия
водач, разпитан по делегация, на първо място – че е бил под влияние на
алкохол, който се отразява на възприятията му, и на следващо – доколкото не
се подкрепя от останалите ангажирани по делото доказателства. Наред с
посоченото, дали водачът е подал мигач или не, при положение, че е
предприел забранен обратен завой, не е от естество да изключи
противоправността на деянието.
Неоснователно е възражението на ответника, че ПТП не е настъпило по
вина на водача на л.а. „Алфа Ромео“. Тежестта за установяване на елементите
от фактическия състав на деликта се носи от ищеца, с изключение на вината,
по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима
презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника, като в
случая с оглед ангажираните по делото доказателства тази презумпция не е
оборена.
Неоснователно е и възражението за наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „КИА Екс Сийд“, което
подлежи на установяване от страна на ответника в условията на пълно и
главно доказване. По делото не се установи водачът на л.а. „КИА Екс Сийд“
да е предприел поведение, с което обективно да е допринесъл за настъпване
на произшествието, поради което възражението се явява неоснователно.
С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение
ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в
качеството му на застраховател, при когото е застрахована гражданската
отговорност на делинквента.
Обемът и съдържанието на суброгацията, респ. на суброгационното
вземане на застрахователя по имуществената застраховка, спрямо прекия
причинител на вредите, респ. срещу неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“, са изрично определени в закона, съгласно който
застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на увреденото
застраховано лице до размер на платеното застрахователно обезщетение и
обичайните разходи за определянетото му. Размерът на застрахователното
обезщетение по имуществената застраховка се определя в съответствие с
клаузите на договора и то трябва да бъде равно на размера на вредата към
деня на настъпване на събитието и се дължи от застрахователя в границите на
уговорената в договора застрахователна сума. Следователно на обезщетяване
подлежи действително настъпилата вреда, като нейната стойност е тази,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество. При пълно или частично унищожаване на вещта,
действителната стойност се определя от пазарната цена, по която
застрахованото имущество от същото качество и вид може да бъде купено.
5
Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие, а от
своя страна действителната стойност не може да надвишава пазарната му
стойност.
Установи се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил по средни пазарни цени, възлиза на
сумата 23 996, 95 лв.
Третото лице, респ. застрахователят, при когото е застрахована
гражданската му отговорност, не може да бъде задължено да заплати на
застрахователя повече, от колкото дължи на застрахования. В този смисъл
регресното право е в размер, който е равен на по-малката сума между
платеното застрахователно обезщетение и дължимото деликтно обезщетение.
В случая изплатеното застрахователно обезщетение съвпадат със
сумата, необходима за отстраняване на щетите по средни пазарни цени.
С оглед изложеното в полза на ищеца е възникнало регресно вземане в
размер на сумата от общо 24 011, 95 лв., с включени ликвидационни разноски
в размер на 15 лв., които се установяват от заключението на АТЕ.
Ответникът е платил на ищеца сума в размер на 12 005, 98 лв., с оглед
на което е налице непогасен остатък в размер на сумата 12 005, 97 лв., поради
което искът следва да бъде уважен в пълния му предявен размер.
Предвид основателността на главния иск, основателна се явява и
претенцията за мораторна лихва за периода 03.08.2022 г. – 26.04.2023 г. в
размер на сумата 945, 37 лв.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
сумата от 2 644, 69 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..........., ЕИК ........ да заплати на ..........., ЕИК .........., на
основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, сумата 12 005, 97 лв., представляваща
неизплатен остатък от регресно вземане по щета № 0300/21/777/511164 във
връзка с ПТП, настъпило на 21.12.2021 г. в гр. Ямбол, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 26.04.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата 945, 37 лв., представляваща мораторна
лихва за периода 03.08.2022 г. – 26.04.2023 г.
ОСЪЖДА ..........., ЕИК ........ да заплати на ..........., ЕИК .........., на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 2 644, 69 лв. разноски по делото.
6
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7