№ 17278
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20241110164927 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Исканията по чл. 190 ГПК на ищеца, следва да бъдат оставени без уважение, с оглед
това, че същите следва да бъдат съобразени от вещо лице по ССчЕ.
Искането на ищеца по чл. 186 от ГПК, следва да се остави без уважение, доколкото
искането обективирано в II от доказателствените му искания е неотносимо, тъй като предмет
на настоящия спор е конкретен договор за предоставяне на потребителски кредит, а освен
това ищецът е правоимащо лице, на което да се предостави исканата информация. В
останалата част от исканията му по чл. 186 от ГПК също следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото на този етап не са необходими.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2025г. от
10:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца, направени по реда на чл.190 ГПК и
чл. 186 от ГПК.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от Д. Г. П. срещу „... искове, с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността на
договор за предоставяне на потребителски кредит № 501415 от 27.04.2017 г., съединени в
условията на евентуалност с иск за обявяване за нищожна на клаузата на чл. 5 от договор за
предоставяне на потребителски кредит № 501415 от 27.04.2017 г.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
27.04.2017 г. сключил с ответника договор за предоставяне на потребителски кредит №
501415 за отпускане на заем в размер на 800 лв. Поддържа, че кредитът е следвало да бъде
изплатен за 6 месеца при ГПР от 49,66 %. В чл. 5 от договора страните договорили, че
1
кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Ferratum Bank“ в полза на
дружеството – ответник. Твърди се, че в договора не е посочено какъв е размерът за
предоставяне на поръчителството, а след усвояване на заемните средства ищецът установил,
че е начислена по кредита и сумата от 400 лв. – такса за обезпечение с поръчителство.
Счита, че договорът за предоставяне на потребителски кредит е нищожен, поради
противоречие с разпоредбите на ЗПК, тъй като не била спазена формата по чл. 10, ал. 1 от
ЗПК, както и разпоредбите на 11, ал.1,т.10 от ЗПК. Твърди, че не е посочен начина, по който
се формира ГПР. Развива аргументи, че към ГПР ответникът следвало да се включи и таксата
за гарант, тъй като сключването на договор за поръчителство било условие за отпускането на
кредита. По отношение на клаузата на чл. 5 от процесния договор, счита че е неравноправна
и нищожна, уговорена в противоречие с чл. 143, ал. 2, т. 9 от ЗЗП, чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал.4,
чл. 19, ал.1 и 4 от ЗПК. Твърди се, че сключването на договор за гаранция е задължително
условие. Моли за уважаване на исковете.
Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК е представил отговор на исковата молба, с
който излага съображения за неоснователност на исковите претенции. Оспорва
предоставянето на поръчителство да е било условие за сключване на процесния договор.
Счита, че договорът за поръчителство е отделно облигационно правоотношение, по което не
е страна. Твърди, че ГПР е изчислен по предвидената в съответствие с чл. 19, ал. 4 от ЗПК
методология,, както и че е предоставил цялата необходима информация на ищеца във връзка
с формирането му. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че процесният договор е нищожен на посочените от него основания. В тежест на
ищеца е да установи, и че ответникът е въвел клауза по договора за кредит, която е в
противоречие с цитираните в исковата молба правни норми.
ОБЯВЯВА за безспорно обстоятелството, че на 27.04.2017 г. между страните е
сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № 501415, по силата на който
ответникът предоставил на ищеца заемни средства в размер на 800 лв.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3