РЕШЕНИЕ
№ 22.04.2019 г., Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ХИ-ти граждански състав
На двадесет и втори март , две
хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Х. ГЕОРГИЕВ
СЕКРЕТАР:
Стоянка Миладинова
Като
разгледа докладваното от Районен съдия Георгиев
Гражданско дело №4085 по описа за 2018 година.
Депозирана е искова молба с правно основание
чл. 357 от КТ от ищеца Х.С.И., ЕГН-********** ***, против Териториално поделение – Държавно горско
стопанство Белово - Югозападно държавно предприятие, с адрес- гр. Б.,
ул.“*******“№*, обл. Пазарджик, представлявано от инж. Б.П. - директор.
Подадена е искова молба за отмяна на
наложеното на ищеца дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение"
със Заповед № РД - 07-294/06.08.2018 г.
Твърди се в исковата молба, че с трудов договор 0041/31.03.2005 г. ищецът
бил назначен на работа в ТП „ДГС Белово", с последно Допълнително
споразумение към същия № 40/03.09.2018г., като изпълнявал длъжността „Старши
лесничей" към ТП ДГС Белово.
Сочи, че със Заповед № РД-07-294/06.08.2018г. работодателят, директорът на
ТП ДГС Белово, му наложил дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение" по смисъла на чл. 188 т.2 от КТ. На дата 30.07.2018 г. му било
представено Писмо - искане с изх. № 10-09-458/25.07.2018 г. за представяне на
обяснения във връзка с нарушения на трудовата дисциплина. Въпросът, на който
трябвало да отговори бил следният: „Защо от обект № 1829с, отдел 147 д е
експедирана дървесина - ЕСД - 74 м3 и ССД - 3 м3 като по одобрен
график за продажба на добита повредена дървесина по ценоразпис одобрените
количества от ЕСД и ССД са както следва: ЕСД - 38 м3 и ДСД - 1 м3. В регламентирания срок за представяне на обяснения депозирал такива с Вх.
№ 10-09- 458/1 от 02.08.2018 г. В цитираните обяснения ищецът подробно изложил
съображения по констатирания случай: „Във връзка с писмо - искане №
10-09-458/25.07.2018 г. за обект 1829с, подотдел 147"д": Насаждението
е с повреди от абиотични фактори,
като стъблата са
пречупени и изкоренени. Подотдела се намира на голяма надморска височина и по
време на маркирането имало още преспи сняг, което затруднявало определянето им
на визуалното състояние на стъблата. Окомерната оценка на годността на стъблата
от маркиращия лесовъд на терена е в полза на негодните дървета, като при
сортиментирането излиза ЕСД - 38 м3, ССД - 1 м3 и категория дърва 91
м3.При спецификацията за продажба от временен склад от 91 м3 има 80 м3 сортимент дърва за огрев и 11 м3 ОЗМ, като се има предвид ср. Диаметър
на маркираните дървета ББ ср. d 46, см. ср. d 42 като ОЗМ трябва да е повече от
дървата за огрев. Продажната цена на ОЗМ е 78,00 лв. , на дървата за огрев е
50,75 лв. При окачествяването на материалите на временен склад ЕСД излиза в
повече от посоченото за сметка на ОЗМ и затова е транспортирана, което е
икономически по-изгодно за стопанството и предприятието".
Твърди се, че без да се разгледат в детайли и съвкупност депозираните от
страна на ищеца писмени обяснения, както и без да се задълбочава по отношение
проблематиката на възникналия казус работодателят му - директорът на ТП ДГС
Белово - му издал Заповед за налагане на дисциплинарно наказание „
Предупреждение за уволнение" № РД-07-294/06.08.2018 г. Сочи се, че същата
е неправилна и незаконосъобразно, страда от пороци и се моли съдът да я отмени.
Ищецът твърди, че не е извършил визираните в заповедта нарушения на трудовата
дисциплина. Трудовите му задължения са очертани в приложената длъжностна
характеристика. Когато се извършвали нарушения на трудовите задължения, те
трябвало да са вменени в длъжностната му характеристика, без да е получил
писмени нареждания на работодателя. От изложената обстановка фактическа
обстановка, се установява, че експедираната за продажба дървесина е окачествена
като едра строителна дървесина, която се установява, че е в по-голямо
количество от приетата като прогнозна, което само по себе си не представлявало
нарушение на трудовата дисциплина, а напротив.
Твърди се, че в оспорената заповед е посочено, че дисциплинарното наказание
се налага за допуснати пропуски и слабости, изразяващи се в експедирана
дървесина - ЕСД - 74 м3 и ССД - 3 м3, като по одобрен
график за продажба на добита повредена дървесина по ценоразпис одобрените
количества от ЕСД и ССД са както следва: ЕСД - 38 м3 и ДСД - 1 м3. Работодателят считал, че по описания начин е допуснато неизпълнение на
трудовите задължения от служителя. Дисциплинарното наказание е наложено заради
нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.3 и т.7 от КТ, във
връзка с чл.126, т.5 и т.7 от КТ. Изброените правни основания визират
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните
правила, неизпълнение на законните нареждания на работодателя. На нито едно
място в заповедта не била посочена причината за нарушаване на изброените правни
основания, не е посочено кои са законните нареждания, които ищецът не бил
изпълнил, в какво се състои неизпълнението на възложената работа и неспазване
на техническите и технологичните правила. Заповедта не съдържала конкретно нарушение,
което да било извършено от ищеца, не съдържала причините за издаването й, а
единствено препраща към общи правни основания, които не са мотивирани. Липсата
на мотиви било основание за отмяна на заповедта.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени Заповед №
РД-07-294/06.08.2018 г., връчена на ищеца на 07.08.2018 г. и отмени наложеното
му наказание „Предупреждение за уволнение", като съдът задължи
работодателят на ищеца да заличи вписаното в трудовата му книжка дисциплинарно
наказание и му заплати обезщетение за нанесените му имуществени/неимуществени
вреди.
Претендират се разноски. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени
искания.
Във връзка с дадени указания на съда е постъпила молба от ищеца чрез
пълномощника му адв. С. с вх. № 25559/15.11.2018 г., относно претендираните в
петитума: заплащане на обезщетения за имуществени/ неимуществени вреди, че е
допусната очевидна фактическа грешка. Заявява се, че не се поддържа заявеното в
петитума искане за присъждане на обезщетение за нанесените
имуществени/неимуществени вреди, както и искането за заличаването на вписаното
в трудовата книжка дисциплинарно наказание. Прави се уточнение и се поддържа
следния петитум: Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени Заповед
№ РД-07-294/06.08.2018 г., връчена на ищеца на 07.08.2018 г. и да признае за
незаконно наложеното му наказание „предупреждение за уволнение“. Претендират се
сторените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
Представя се Договор за правна защита и съдействие и пълномощно от 08.10.2018
г.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
достигна до следната фактическа обстановка:
Не е спорно, че между страните Х.С.И., ЕГН-********** ***
, и Териториално
поделение – Държавно горско стопанство Белово- Югозападно държавно предприятие,
с адрес- гр. Б., ул.“*******“№*, обл. Пазарджик, представлявано от инж. Б.П.-
директор, съществува трудово правоотношение,
като ищецът е заемал длъжността „старши
лесничей“ при ТП ДГС Белово.
Видно от
приетите по делото доказателства, със Заповед № РД- 07-294/ 06.08.2018г. на
Директора на ТП Държавно горско стопанство Белово - инж. Б.П., на основание
чл.188, т.2 от КТ, на ищецът И. било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение". Дисциплинарното наказание на ищеца било наложено
за допуснати
слабости и пропуски, изразяващи се в следното: експедиране на дървесина от
обект №1829 с, отдел 147 д - 74 куб.м. и ССД- 3 куб.м, вместо по одобрения график за
продажба на добита повредена дървесина по ценоразпис количества от ЕСД и ССД, а
именно ЕСД- 38 куб.м. и ДСД- 1 куб.м.
Съгласно
изложеното в Заповед № РД- 07-294/ 06.08.2018г..,с тези деяния, И. бил извършил нарушение на
трудовата дисциплина по чл.187, ал.1,т.3 и т.7 от КТ във вр. с чл.126, т.5 и
т.7 от КТ.
Заповед
№ РД- 07-294/ 06.08.2018г.. на Директора на ТП Държавно горско
стопанство Белово - инж. Б.П., е била връчена лично на ищеца И. на 07.08.2018г.
Видно от приложеното по делото Писмо- искане изх.№ 10-09-459/ 25.07.2018г.
на ТП "ДГС Белово" , със същото са били поискани писмени обяснения от
ищеца , като същият е следвало да даде отговор на въпроса: „Защо от обект №
1829 с, отдел 147 д е експедирана дървесина - ЕСД- 74 куб.м. и ССД- 3 куб.м.
като по одобрен график за продажба на добита повредена дървесина по ценоразпис
одобрените количества от ЕСД и ССД са както следва: ЕСД - 38 куб.м. и ДСД- 1
куб.м.
С обяснение вх.№ 10-09- 458/02.08.2018г.,
приложено по делото, ищецът И. е дал
обяснение, че при разкрояването на стебла, които при маркирането са окачествени
като негодни, са добити годни сортименти, които значително завишават
количеството на строителната дървесина, като за сметка на това намаляват
количествата на негодната за строителна дървесина. Съгласно депозираните от
ищеца обяснения,насаждението е с повреди от абиотични фактори, като стъблата са пречупени и изкоренени.
Подотделът се намира на голяма надморска височина и по време на маркирането
имало още преспи сняг, което затруднявало определянето им на визуалното
състояние на стъблата.
По делото е приложена цялата
преписка, по която е била издадена Заповед № РД- 07-294/ 06.08.2018г. за
налагане на дисциплинарно наказание на ищеца И.. Приети са представени от
ответната страна доказателсва , вкл. позволително за сеч, приемо-предавателни
протоколи, превозни билети, както и протокол за освидетелстване на сечище.
В хода на производството по делото , в качеството си на свидетел е бил
разпитан В. В. /служител на ответното
дружество/, от показанията на когото се установява, че процесният подотдел се
намира на около 1900.00м. надморска височина. Поради влошени атмосферни условия
и естеството на работа, била допусната минимална разлика в количеството на
добитата и експедирана дървесина.
Предвид установената фактическа обстановка, от
правна страна съдът съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание чл.357 във вр. с чл.188, т.2 от КТ. Исковата
молба е депозирана в рамките на двумесечния срок, визиран в чл.358, ал.1,т.2 от КТ, броим от датата на връчване на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание - "предупреждение за уволнение". По своята правна природа
спорът, с който е сезиран съда, е трудов спор между ищеца/ работник/ и
ответника/ работодател/ за отмяна на наложеното на работника дисциплинарно
наказание. При разпределяне на доказателствената тежест в съответствие с
изискванията на чл.154 от ГПК в тежест на работодателя- ответника по делото е
да установи при условията на пълно и главно доказване законосъобразното
упражняване на дисциплинарната власт. Безспорно се установи наличието на
валидно учредена трудовоправна връзка между страните по делото. Ищецът И. е в трудово правоотношение с ответника, като
заема длъжността „старши лесничей“ при ТП ДГС Белово.
Съдът е длъжен
служебно да провери дали са спазени императивните разпоредби на чл.195, ал.1 от КТ, чл.194, ал.1 от КТ и чл.193, ал.1 от КТ. Разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ
предвижда определени изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно
наказание. Касае се за задължителни реквизити - сведения относно нарушителя,
конкретното нарушение, описано с обективни и субективните му признаци, време и
място на извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и правното
основание, въз основа на което се налага дисциплинарното наказание. Липсата
само на един от посочените задължителни реквизити е достатъчно, за да се
приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна. Изискването за мотивиране на заповедта е продиктувано от
принципа за равнопоставеност на страните по едно гражданско правоотношение,
каквото е
трудовото. Мотивирането е необходимо и за да се гарантира правото на защита на
наказаното лице- същото своевременно и по адекватен начин да организира
защитата си срещу вмененото му дисциплинарно нарушение и с оглед реализиране и
на съдебен контрол на действията на субекта на дисциплинарна власт. Съдът намира атакуваната заповед за немотивирана, като в
същата са изброени единствено извършването на
какви действия от страна на ищеца И. са мотивирали издаването на
процесната заповед – допуснати слабости и пропуски, изразяващи се в следното: експедиране на
дървесина от обект №1829 с, отдел 147 д - 74 куб.м. и ССД- 3 куб.м, вместо по
одобрения график за продажба на добита повредена дървесина по ценоразпис
количества от ЕСД и ССД, а именно ЕСД- 38 куб.м. и ДСД- 1 куб.м.
В заповедта
обаче не се посочва конкретно кога и
къде /време и място/ е било извършено констатираното нарушение, довело до
налагането на дисциплинарното наказание. Дори да се приеме, че в заповедта е описано в
какво точно се изразяват допуснатите от ищеца системни нарушения с оглед
заеманата от него длъжност, липсва фактическо описание на твърдяното
дисциплинарно нарушение с обективните му
и субективни признаци. Липсва каквато и да е конкретизация за времето и мястото
на извършване на допуснатите от ищеца „пропуски и слабости“, за допускането на
които е било наложено съответното дисциплинарно наказание.
При определяне на дисциплинарното наказание следва да се вземат
в предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както
и поведението на работника или служителя. В КТ изрично са посочени случаите,
при които може да се наложи наказание „дисциплинарно уволнение“. В издадената
от работодателят заповед е посочено единствено, че е наложено за допуснати
нарушения на трудовата дисциплина по чл.187,ал.1,т.3 и т.7 от КТ във вр. с
чл.126,т.5 и т.7 от КТ, но категорично не е изпълнено изискването на чл. 195,
ал. 1 за посочване кога или в какъв период от време са извършени същите.
Предвид
изложеното, според настоящия съдебен състав, не са налице всички задължителни
реквизити, които бяха посочени - сведения относно нарушителя, конкретното
нарушение, описано с обективни и субективните му признаци, време и място на
извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и правното основание,
въз основа на което се налага дисциплинарното наказание. Съдът приема, че
заповедта,с която е било наложено процесното дисциплинарно наказание на ищеца,
не е изготвена в съответствие с изискванията на чл.195,ал.1 КТ, тъй като
дисциплинарните нарушения не са били
посочени по разбираем начин, даващ възможност на работника да проведе
пълноценно защитата си.
Отделно от това,
при избора на наказание, работодателят е длъжен да се ръководи от законовите
критерии по чл.189, ал.1 от КТ, а именно: тежестта на нарушението (определя се
от значимостта на неизпълненото задължение и формата на вината),
обстоятелствата при които е извършено и поведението на работника или
служителя. Преценката по чл.189, ал.1 от КТ е задължителна за работодателя и нейното извършване е изискване за законност
на наложеното дисциплинарно наказание, респективно за законосъобразност на
заповедта. Относно тежестта на извършените от ищеца нарушения и съответността
на наложеното дисциплинарно наказание по смисъла на чл. 189, ал. 1 КТ, съдът
намира, че работодателят не е преценил
тежестта на нарушенията и обстоятелствата, при които същите са били извършени.
Съвкупността от посочените обстоятелства води до извод, че наложеното с
процесната заповед дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение"
не съответства на тежестта на твърдените от работодателя нарушения на трудовата дисциплина. Съдът е
длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за съответствието между наложеното
дисциплинарно наказание и извършеното нарушение, респективно относно това дали
работодателят преди налагане на дисциплинарното наказание е извършил преценка
по чл. 189 от КТ, като е взел предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено, както и поведението на работника или служителя/ в този
смисъл Решение №461/17.06.2010г. по гр.д.№626/2009г. III г.о. на ВКС/. Съдът счита,
че в настоящия случай, субектът на дисциплинарна власт не е съобразил тежестта
на наказанието с тежестта на конкретно извършеното нарушение, поради което
наказанието не се явява съответно на
извършеното. Следва да се има предвид,
че естеството на извършваната от работника работа и условията на терен не
винаги позволяват на същия да извърши точна преценка на количеството на
добитата дървесина. Не са ангажирани каквито и да е доказателства от ищцовата
страна за нанесени сериозни материални щети на ответното дружество, които да се
намират в пряка причинно-следствена връзка с извършените от И. действия.
Предвид изложеното съдът намира,че предявеният иск с
правно основание чл.357 във вр.с чл.188,т.2 от КТ от Х.С.И., ЕГН-********** *** , против Териториално
поделение – Държавно горско стопанство Белово- Югозападно държавно предприятие,
с адрес- гр. Б., ул.“*******“№*, обл. Пазарджик, представлявано от инж. Б.П.-
директор, е основателен и като такъв
следва да бъде уважен.
По разноските: С оглед изхода на спора,
ищецът има право на присъждане на разноските по делото, като е претендирал
присъждането им. Същият доказва да е извършил такива в размер на 300.00 лева- заплатено адвокатско
възнаграждение, видно от представения
списък на разноските, които следва да му бъдат заплатени от ответника.
На основание чл.78,ал.6 от ГПК, ответникът следва да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - Пазарджик държавна такса в размер на 50.00лв.
Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,
РЕШИ:
По иска на Х.С.И., ЕГН-********** ***, против Териториално поделение – Държавно горско
стопанство Белово- Югозападно държавно предприятие, с адрес- гр. Б.,
ул.“*******“№*, обл. Пазарджик, представлявано от инж. Б.П.- директор, с правно
основание чл.357 във вр. с чл.188,т.2 от КТ, ОТМЕНЯВА дисциплинарното наказание
„предупреждение за
уволнение“, наложено на Х.С.И., ЕГН-********** ***, със
Заповед № РД- 07-294/ 06.08.2018г. на Директора на ТП
Държавно горско стопанство Белово - инж. Б.П., като признава издадената заповед
за незаконосъобразна и я отменя.
ОСЪЖДА Териториално поделение – Държавно горско
стопанство Белово- Югозападно държавно предприятие, с адрес- гр. Б.,
ул.“*******“№*, обл. Пазарджик, представлявано от инж. Б.П.- директор, ДА ЗАПЛАТИ на Х.С.И., ЕГН-********** ***, сумата от 300.00 лв. /триста лева /, на осн.
чл.78,ал.1 от ГПК, представляваща сторените от ищеца по делото съдебно - деловодни разноски.
ОСЪЖДА Териториално поделение – Държавно горско
стопанство Белово- Югозападно държавно предприятие, с адрес- гр. Б.,
ул.“*******“№*, обл. Пазарджик, представлявано от инж. Б.П.- директор, да заплати на РС- Пазарджик / в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен
съд - Пазарджик/ държавна такса в размер на 50.00лв. /петдесет
лева/ на осн. чл.78,ал.6 от ГПК
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд- Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ