Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 138
гр. Дулово, 09.08.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр.Дулово, граждански състав, в публично
заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при секретаря НИНА
СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 436 по описа на
съда за 2017година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.341 от ГПК във
вр. с чл.69 и сл. от ЗН, за извършване на съдебна делба на наследствени
земеделски имоти и иск с правно
основание чл. 30, ал.3 от ЗН за възстановяване на запазена част.
С депозираната искова
молба ищците Ш.А.Д. с ЕГН **********,*** и С.А.С. с ЕГН **********,***, молят съда да постанови решение с което:
1. Да възстанови
запазената им част, като намали дарителските разпореждания на общият им с
ответника наследодател Зекие Ю. Исмаил- починала на 16.09.2009г. до размера на
запазената им обща част от 2/3 ид.части;
2. Да обяви за
нищожна до размера на запазената им част сделката обективирана в Нотариален акт
за Договор за дарение на недвижим имот ****г. по описа на нотариус К.К. с №
*****, с район на действие – Районен съд – Дулово.
3. Да допусне до
делба между тях и ответника Ю.С.С. с ЕГН **********,***, при равни квоти,
следните недвижими имоти:
-НИВА с площ от
9.999дка/девет декара деветстотин деветдесет и девет квадратни метра/, трета
категория, съставляваща имот № ****, находяща се в местността „****”, в
землището на с****, при граници и съседи: имоти с №№ ****. Имота е образуван от
имот № ****.
-НИВА с площ от
19.908дка/деветнадесет декара деветстотин и осем квадратни метра/, четвърта
категория, съставляваща имот № ****, находяща се в местността „****”, в
землището на с****, при граници и съседи: имоти с №№ ****.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника Ю.С.С., с който счита иска за допустим, но неоснователен. Претендира
разноски. Излага подробни съображения. Позовава се на изтекла в негова полза
5-годишна давност. Представя писмени доказателства. Счита, че за да имат
имуществени претенции ищците следва да са приели наследството по опис, каквито
доказателства не били представили с исковата молба.
От друга страна твърди, че не е налице накърняване на
запазената част на ищците от
наследството, като ищеца С.А.С. е получил два пъти повече земеделска земя от
сестра си и изцяло за себе си дворно място. Иска от съда да постанови решение,
с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На **** г. е сключен
договор за дарение, обективиран в Нотариален акт №
***** на Нотариус К.К. с район на действие –
Районен съд – Дулово, съгласно който майката на
ищците З.Ю. И. дарява на ответника притежаваните от нея имот № **** и имот № ****, находящи се
в землището на с**** .
На ****г. З. Ю. И. е починала съгласно
представеното удостоверение за наследници № *****г., издадено въз
основа на Акт за смърт № *****г. от Кметство *****
(л. 7)
От така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът намира, че исковете са
заведени между надлежни страни и е налице правен интерес от воденето на делото,
поради което спорът следва да бъде разгледан по същество.
1.По основателността на
иска с правно основание чл. 30 от ЗН:
Законни наследници на З. Ю. И. – починала на
****г. съгласно удостоверение за наследници № ****г., издадено въз
основа на Акт за смърт № ***г. от Кметство ******, са
децата й - Ш.А.Д. с ЕГН ********** и С.А.С.
с ЕГН ********** (ищци по делото).
Ответникът няма качеството на
наследник по закон на дарителя – З.Ю.И., поради което съгласно чл. 30, ал. 2 от ЗН
ищците могат да упражнят правото си по чл. 30, ал. 1 от ЗН, само ако е приел
наследството по опис.
По делото не са ангажирани доказателства
ищците да са приел наследството на майка си под опис.
Ищците са заявили изрично в исковата молба,
че са узнали за дарението след смъртта на майка си З. Ю. И.
Съгласно чл.30, ал.2 от ЗН
когато наследникът, чиято запазена част е накърнена, упражнява това право
спрямо лица, които не са наследници по закон, необходимо е той да е приел
наследството по опис. В процесния случай ответникът, макар и попадащ в кръга на
възможните наследници по закон, не е бил призован да наследява, поради което
упражняването на правото за възстановяване на запазената част от наследството е
предпоставено от приемане на наследството по опис (ТР №1/2005г., ОСГК на ВКС,
според което терминът „наследници по закон”, употребен в чл.30, ал.2 ЗН, следва
да се разбира в смисъл наследниците, които в конкретния случай са призовани да
наследяват, а не всички лица по чл.5-10 ЗН). По делото не са събрани
доказателства за подобно приемане.
Според практиката на ВКС
чл.30, ал.2 ЗН не намира приложение в случаите, в които чрез извършване на един
дарствен акт в полза на един надарен, наследодателят е изчерпал цялото
наследство. По делото няма данни конкретният случай да е такъв.
Ищците са направили
твърдение в този смисъл в исковата си молба, но тъй като то не е подкрепено от
доказателства, не може да бъде кредитирано.
По делото са представени и
приети писмени доказателства които оборват
това твърдение, и от които се установява следното:
- С НА за дарение на недвижим имот № *****
по описа на нотариус К.К. с № ****, с район на действие – Районен съд –
Дулово/лист 37/, на ***г. А.С. И. и съпругата му З. Ю. И. са дарили на сина си
С.А.С. застроено дворно място с плещ от 1590 кв.м., находящо се в ****;
- Въз основа на съдебно споразумение от ***г. по Вгр.д. № ****г. по описа на
ОС-Силистра, ищците и тяхната майка З. Ю. И. са получили дял при равни квоти
имот № ****, имот № ***** и имот № *****.
-След смъртта на З. Ю. И., ищците са си
поделили доброволно полагащата се на майка им част от имот № ****, имот № *****
и имот № ******. За тази доброволна делба е
съставен договор № *****г., нотариално заверен от нотариус К.К. с №
****, с район на действие – РС гр.Дулово /лист 41/.
Следва да бъде отбелязано, че съгласно т.
3, б. „г” от Постановление № 7 от
28.XI.1973 г., Пленум на ВС искът за намаляване на завещания
и на дарения за възстановяване на запазената част се погасява с общата
петгодишна давност, която за даренията започва да тече от откриване на
наследството, а за завещанията - от момента, когато заветникът упражни своите
права по завещанието.
Ответникът е направил възражение за
изтекла погасителна давност, поради което правото на ищците да реализират
принудително правата си по чл. 30 от ЗН се е погасило с изтичането на
петгодишния срок от смъртта на дарителя, т. е. през 2014 година.
Накърнението на запазената
част се определя в момента на откриване на наследството, поради което
давностният срок започва да тече именно от този момент, който в случая е
смъртта на З. - ****г. Искът е предявен през 2017г., т.е след
изтичане на 5 – годишният давностен срок, поради което се явява неоснователен.
2. По иска да бъде обявена за нищожна до размера на запазената им
част сделката обективирана в Нотариален акт за Договор за дарение на недвижим
имот № ****г.:
Ищците са направили
изявление в съдебно заседание чрез процесуалният си представител, че
наследодателят им З.И. не е имала дясна ръка и никога не е могла да се
подписва. Оспорили са положените от нея подписи в НА за дарение от ****г. и в
Договор за доброволна делба № *****г.
В тази връзка по делото е назначена
съдебно-графическа експертиза, заключението по което е прието и неоспорено от
страните. Съгласно заключението на вещото лице не може да се даде категоричен отговор за подписите в нотариалния акт и
в договора за доброволна делба дали са на лицето З. и дали са изпълнени с лява
ръка.
От разпита на свид. С.А.Т. се установява, че от ****г.
същата работи като служител „гише“ и пощальон в пощенски клон с.Чернолик и че е
познавала З. И.. Свидетеля заяви под страх он наказателна отговорност, че
известно време е носила пенсията на З. тъй като нямало никой при нея. Ходила е
в тях и З. се е подписвала на картона. Тъй като имала увреждане на дясната
ръка, З. се подписвала с лявата ръка. Свидетеля заяви категорично, че подписите
в пенсионния картон на З. са полагани
само от З. и че друг не се е подписвал вместо нея.
Следователно, дори и да е била грамотна,
но недъгава, само по себе си обективното физическо състояние на
упълномощителката не я е лишило от
способността й да се подписва.
Събраните
по делото доказателства не оборват констатираната от нотариуса към момента на
извършване на нотариалната
сделка за дарение, възможност на лицето Зекие Исмаил да положи подпис в нотариалният акт.
В настоящият случай не е налице е хипотезата на чл.579, ал.2 от ГПК-участващия в
нотариалното производство упълномощител не
може да се подпише поради неграмотност и недъгавост по смисъла на чл.579,
ал.2 ГПК, изискваща приложението на чл.189,
ал.1 от ГПК - вместо подпис, документа да носи отпечатък
от десния палец. Законът
не изисва посочване на причината, поради която се полага отпечатък. Само ако не
може да се постави отпечатък от десния палец, тогава следва да бъде посочена причината
за това и от кой друг пръст е поставен отпечатъкът. Настоящият случай не е такъв.
След като нотариуса не е отразил изрично в
нотариалния акт, че лицето което дарява страда от недъг и че се е подписало с
лява вместо с дясна ръка, съдът намира че същото е можело да се подписва и не е
налице нищожност на нотариалната сделка респективно на дарението.
Нотариалното удостоверяване е официален свидетелстващ документ, ползващ се с
материална доказателствена сила и като такъв удостоверява, че посочените в него
факти отговарят на действителното фактическо положение, включително и това, че
дарителя З.И. се е подписала.
В тази връзка ищците не доказаха по
безспорен, несъмнен и категоричен начин, в условията на главно и пълно
доказване в граждански процес по делото, съществуването на посочените от тях
основания за нищожност до размера на
запазената им част на сделката обективирана в Нотариален акт за Договор за
дарение на недвижим имот ****г. по описа на нотариус К.К. с № *****, с район на
действие – Районен съд – Дулово.
С оглед на това иска се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
3. По иска с правно основание чл. 341 и
сл. от ГПК – за извършване на съдебна делба: Такъв иск може да бъде предявен ако между страните в
производството ако е налице съсобственост, която искат да бъде ликвидирана.
След като иска с правно основание
чл. 30 от ЗН се явява неоснователен, неоснователен се явява и иска за
извършване на съдебна делба, тъй като имотите чиято делба е поискана, след
дарението не са собственост на общия наследодател на ищците и между страните не
е налице съсобственост подлежаща на подялба.
Предвид изхода на делото, съдът намира, че
искането за присъждане на разноски по делото, направено от ответника Ю.С.С. е
основателно, доколкото има представено адвокатско пълномощно, в което е
вписано, че реално е заплатено възнаграждение в размер на 800 лв., поради което
следва да осъди ищците да заплатят на ответника направените от него разноски.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от
ищците Ш.А.Д. с ЕГН **********,*** и
С.А.С. с ЕГН **********,***, срещу ответника Ю.С.С.
с ЕГН **********,***, за намаляването
на дарението направено от покойната им майка З. Ю. И. в полза на ответника, обективирано в Нотариален
акт ****г. на нотариус К.К. с № *****,
с район на действие – Районен съд – Дулово, който нотариален акт е вписан в СВ - гр.
Дулово под вх. № ******г., до размера, необходим за допълване на запазената
част на ищците.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от
ищците Ш.А.Д. с ЕГН **********,*** и
С.А.С. с ЕГН **********,***, да бъде обявена за нищожна до размера на
запазената им част сделката обективирана в Нотариален акт за Договор за дарение
на недвижим имот ****г. по описа на нотариус К.К. с № ****, с район на действие
– Районен съд – Дулово.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска,
предявен от ищците Ш.А.Д. с ЕГН
**********,*** и С.А.С. с ЕГН **********,***, да бъде допусната делбата между
тях и ответника Ю.С.С. с ЕГН **********,***, при равни квоти, на следните
недвижими имоти:
-НИВА с площ от
9.999дка/девет декара деветстотин деветдесет и девет квадратни метра/, трета
категория, съставляваща имот № ****, находяща се в местността „****”, в
землището на с****, при граници и съседи: имоти с №№ ****. Имота е образуван от
имот № ****.
-НИВА с площ от
19.908дка/деветнадесет декара деветстотин и осем квадратни метра/, четвърта
категория, съставляваща имот № ****, находяща се в местността „****”, в
землището на с****, при граници и съседи: имоти с №№ ****.
ОСЪЖДА Ш.А.Д. с ЕГН **********,*** и С.А.С. с ЕГН **********,***
да заплатят на Ю.С.С. с ЕГН **********,***, сумата от 800 /осемстотин/ лева
,представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд гр. Силистра.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: