ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260734, 11.12.2020г.,
Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд
VІ граждански състав,
На
единадесети декември две
хиляди и двадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 3051 по описа за 2020 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила е
жалба от П.В.К., като майка и законен представител на малолетните деца Д.Д.Р.
и В.Д.Р., в качеството им на взискатели по
и.д. № 4024/2019, ДСИ, ПРС, против разпореждане от 22.10.2020г., с което се
отказва назначаване на особен представител на длъжника по делото.
Жалбоподателката поддържа, че обжалваното разпореждане
е неправилно и незаконосъобразно, т.к. ответникът се намира в психиатрично
заведение в гр. Ловеч, където е въдворен заради извършено от него убийство.
Моли съдът да отмени обжалваното разпореждане и да даде указания на ДСИ за
назначаване на особен представител.
Длъжникът Д.Р.Р. не е взел становище.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви, че не са налице
предпоставките на чл.430 от ГПК за назначаване на особен представител на
длъжника, същият е редовно уведомен за образуваното изпълнително дело, както и
за последващите жалби на страната и счита, че няма процесуална пречка за
пристъпване към изпълнение.
След като прегледа материалите по делото и
прецени доказателствата поотделно и в
съвкупност, съдът намира, че жалбата
е недопустима по следните съображения:
Съгл. чл.435, ал.1 от ГПК взискателят може да обжалва само лимитивно посочените в
нормата изпълнителни действия. Това са отказът на съдебния изпълнител да
извърши исканото изпълнително действие, да извърши нова оценка, както и
спирането, прекратяването и приключването на изпълнителното дело. Обжалваното
разпореждане, с което съдебният изпълнител е отказал назначаване на особен
представител на длъжника не попада в лимитивно изброените хипотези, при които
взискателят има право на жалба. Това е
така и защото нито в исковия процес, нито в изпълнителния процес назначаването
или отказът да се назначи особен представител не подлежи на самостоятелен
съдебен контрол. На съдебен контрол подлежат конкретни изпълнителни действия,
които биха били опорочени ако длъжникът не е уведомен за изпълнението, респ. не
му е назначен особен представител. Това
е така, т.к. назначаването на особен представител има отношение към редовността
на призоваването и извършването на определени процесуални действия. Тези въпроси,
обаче, не могат да бъдат изследвани в самостоятелно производство.
По тези съображения, съдът намира, че подадената жалба
е недопустима, като стояща извън кръга на лимитивно посочените от законодателя
хипотези, при които взискателят по изпълнително дело може да инициира съдебен
контрол над дейтсвията на съдебния изпълнител.
Макар и извън предмета на настоящето производство,
може да се посочи за жалбоподателя, че при твърденията му за недееспособност на
ответника, тези въпроси могат да се разрешат в особеното исково производство по
гл.28 от ГПК, което може да приключи с назначаване на попечител или настойник,
който да се грижи за делата на длъжник Следователно, дори и да е налице поставяне под пълно или
ограничено запрещение на длъжника , пак не би се стигнало до назначаване на
особен представител, а назначеният попечител или настойник биха били задължени
да организират защитата на лицето.
Така, предвид изложеното , съдът намира, че процесната
жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Оставя без разглеждане жалба на П.В.К., като майка и
законен представител на малолетните деца Д.Д.Р., и В.Д.Р., , в качеството им на
взискатели по и.д. № 4024 /2019, ДСИ,
ПРС против разпореждане от 22.10.2020г., с което се отказва назначаване на
особен представител на длъжника по делото.
Прекратява производството по гр.д.№ 3051/2020, ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ПАС в седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :