№ 17542
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕ.
ГАЧЕ.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕ. ГАЧЕ.
Гражданско дело № 20221110154938 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 13:30 ч. се явиха:
Молителката К. П. С. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по делото.
Малолетната молителка Я. Д. К., действаща чрез нейната майка и
законен представител К. П. С. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, представлява се от К. П. С. и адв. П., с пълномощно по делото.
Непълнолетната молителка Е. Т. С., действаща лично и със
съгласието на нейната майка К. П. С. – редовно призована от предходно
съдебно заседание, представлява се от К. П. С. и адв. П., с пълномощно по
делото.
Ответникът Д. Й. К. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Иванов и адв. Донков, с представено
пълномощно от днес.
Вещото лице А. – редовно уведомена, явява се лично.
Вещото лице П. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 26.06.2023 г. експертно
заключение от вещото лице А..
1
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице А. по
допуснатата съдебно-психологична експертиза.
СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице А., 49 години, неосъждана,
без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице А. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. П.:
Вещото лице А. – Информацията на страница 2 от експертизата
последен абзац, която е от социалния доклад съм я преписала от самия доклад
и не е възприета лично от мен. Майката сподели с мен за въртенето на косата
от детето след въпрос от моя страна: „Какви промени са наблюдавани след
раздялата между родителите.“, по-късно сме коментирали процесната случка,
тогава майката ми сподели, че след конкретната случка детето било изморено,
отпуснато, отпаднало и заспало рано и казвало: „Тати те бута.“. По
отношение на въртенето на косата тя не ми сподели това да се е случило след
процесната случка. Към онзи момент с майката коментирахме по принцип
прояви на детето след раздялата на родителите, ако към онзи момент майката
е смятала, че аз съм я питала за процесната случка и тя е споделила с мен,
като симптом въртенето на косата, аз допускам, че би споделила и същото
нещо, когато директно я попитах какво тя е наблюдавала у детето по време и
след процесния случай. За този момент тя коментира, че детето е било
изплашено, което е нейна интерпретация, и седяло в ъгъла на асансьора, и
другото, което сподели за проявите му същата вечер, когато е било върнато от
бащата на нея, т.е. в рамките на същия ден по-късно. Установила съм, че
въртенето на косата е настъпило след раздялата между родителите. Това го
установих, след като попитах и двамата родители: „Какво наблюдават в
поведението на детето след раздялата?“. Бащата посочи едни симптоми, а
майката други. Не помня дали съм получила информация, че бащата е
посетил с детето социалните, след провеждане на прегледа при личния лекар.
Ако го има отразено в интервюто като разказ, значи те това са ми казали. При
всички случай е била неприятна конфликтна ситуация и двамата родители
нямат противоречи, че такова нещо се е случило както, и че това е с
инцидентен характер. Това, което съм имала предвид е, че и двамата
родители казват, че детето е било болно и е имало общо физическо
неразположение заради боледуването. Никой от тях не казва, че то е било
напълно здраво, нито пък никой не казва, че то е било тежко болно и е
трябвало да лежи на легло през цялото време. До голяма степен твърденията и
на двамата за раздразнителността и психическото състояние в следствие на
боледуването съвпадат. В този смисъл аз нямам съмнения относно това, което
съм допуснала като възможност, част от проявите и поведението на детето
наблюдавано и от двамата да се дължи именно на общото му физическо
2
неразположение. Няма данни непосредствено след инцидента, психическото
и физическото състояние на детето да е било влошено, напротив по данни на
бащата то е извършвало обичайни дейности – първо се е нахранило, после е
играло и после е заспало. Като храненето според бащата се е случило на вън.
Това беше информация, която беше споделена на мен от бащата в присъствие
на майката. Майката не се противопостави на тази информация - не я
потвърди, но и не я отрече. Нормално е едно малко дете, когато се вози да се
вози в ъгъла на асансьора, а не в средата, където може да падне. Майката
твърди, че детето е било изплашено, това не е поведенческа проява, това е
нейна интерпретация, аз не знам какво тя е видяла, за да твърди това тя не ми
каза и не ми посочи други неща, които да са били характеристики на
поведението на детето.
На въпроси на адв. Иванов:
Вещото лице А. – Смятам, че това е въпрос, който отговаря за
родителски капацитет и да е значима информацията, по принцип за техните
взаимоотношения, но не смятам, че в момента ще промени моето заключение
на конкретно зададените въпроси, които са свързани с начина, по който
детето е реагирало на конкретна ситуация.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400,00
(четиристотин) лЕ. от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
Съдът освободи вещото лице.
Вещото лице напусна съдебната зала.
Адв. П. – Оспорвам експертизата, моля същата да не бъде възприемана
от съда. Считам, че вещото лице не е възприело в пълнота поведението и
последиците у детето след инцидента на 06.10.2022 г., доколкото е работило
само по информация споделена от двамата родители, всеки, от които е
изложил своето възприятие и позиция, и доколкото тези обстоятелства не са
обективни считам, че заключението не може да бъде абсолютно обективно.
Да не се цени заключението на експертизата.
Адв. Иванов – Да се приеме заключението.
На основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-психологичната експертиза, като
доказателство по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 03.07.2023 г. експертно
заключение от вещото лице П..
3
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на ответника от аудио-техническата
експертиза.
Страните (поотделно) – запознати сме с експертизата.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице П. по
допуснатата аудио-техническа експертиза.
СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице П., 52 години, неосъждан,
без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице П. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпросите на адв. П.:
Вещото лице П. – Всички реплики са свалени в изследователска част
на протокола. Тук не съм имал въпроси за странични шумове на заден фон и
за това не съм ги дискутирал. Може би някъде към 15-тата секунда от
началото на записа има един далечен шум, съдейки по разговора между
подаващия сигнала и оператора, помещението, в което се намира подаващия
сигнала е голямо и има нещо като шум, не мога да го оприлича като реплика,
но всъщност не мога категорично да кажа наподобява на репликата „Да.“, но
тъй като е прекалено далече не мога да твърдя, че е човешка реч. Не съм имал
задача да изследвам шумове, но доколкото наскоро съм правил изследването
то ми е прясно в главата, все пак съм го слушал многократно, за да мога да го
пресъздам в цялост. Изследвал съм много записи от 112, като при този по-
интересното е, че записът е тръгнал преди оператора да влезе с някаква
реплика. В началото има реплики на подаващото лице сигнала, като обем има
паразитни шумове те са мисля един или два такива, които мога да ги отдам на
отъркване или преместване на записващото устройство – вероятно телефон в
дреха, като по-нататък тези шумове със записващото устройство не ги
установявам. След това подаващия сигнала сменя помещението, може от един
коридор да минава в друг, тъй като фоновия обем се променя. Друго като
странични шумове не мога да посоча, ако трябва ще направя повторно
изследване. Първата реплика „Не ме бутай.“, е направена преди оператора да
се включи, не мога да кажа защо се е случило така, нямам на представа.
Вероятно при прехвърлянето между центровете, тъй като в България са шест
центъра на НС 112, когато няма софийски оператор, системата прехвърля в
Кърджали или Русе, където е по-малко натоварването, на това го отдавам
това включване на записа. Това, че определям по този начин шумовете не
значи, че те са такива. Аз ги възприемам субективно, и се опитвам да ги
пресъздам на съда и страните, но самото изследване е чисто субективно със
слушалки аз чувам и възприемам казаното.
На въпросите на адв. Иванов:
Вещото лице П. – Чисто технически, за жалост, не ми е известна
4
конкретика как става прехвърлянето на сигнала от един център на друг.
Разсъждавах по тази тема, въз основа на всичките ми изследвания, които съм
правил на записи от 112. Звукът, който мога да оприлича като „Да.“, за който
споменах по-горе, е по-скоро в средата на подаващия сигнала, защото идва от
далечината на обемно помещение и при този запис също има специфика, че
има ляв и десен канал на говора. Това значи, че оператора е в едната слушалка
а подаващия сигнала е в другата слушалка, и аз го чувах в слушалката на
подаващия сигнала, но не мога с категоричност да посоча какъв е звука, тъй
като е много далечен. Както може да се оприличи като израза „Да.“, така
може и да е скърцане на врата, но го има, този звук е там.
На въпросите на адв. П.:
Вещото лице П. – Не се чува от подаващия сигнала, когато го
прехвърлят от един център на друг.
Страните (поотделно) - Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 162,20
(сто шестдесет и два лЕ. и двадесет стотинки) от внесения депозит, за което
да се издаде РКО и по сметката на СДВР да се изплати сумата от 137,80 (сто
тридесет и седем лЕ. и осемдесет стотинки).
Съдът освободи вещото лице.
Вещото лице напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Донков, на 29.05.2023 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от същата на другата страна за запознаване.
Адв. П. – Нямам други доказателствени искания и няма да соча
доказателства, във връзка с днес докладваната молба на другата страна, моля
да оставите без уважение доказателственото искане. Считам, че показанията,
които иска да събере ответника са неотносими. По какъв ред се осъществява
комуникацията между страните, относно режима на лични отношения на
бащата с детето, както и по отношение искането на бащата да му бъде върнат
и мотивите на това искане униформен панталон, считам за неотносимо.
Представили сме по делото писмените бележки, които бащата е адресирал до
майката и е оставял в нейната пощенска кутия и във входа на сградата.
Адв. Донков – Поддържам направеното доказателствено искане за
допускане на един свидетел при режим на довеждане – Бисер Ивайлов Я.чков,
по изложените съображения. Факт е, че твърдЯ.та форма на домашно насилие
е именно с бележка и то конкретна, която завършва с този униформен
панталон.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане, за
5
допускане на гласни доказателства на ответната страна, НАМИРА същото за
относимо и допустимо по предмета на делото, доколкото касае единият от
актовете на домашно насилие
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за
следващото съдебно заседание.
Страните (поотделно) – Няма да сочим други доказателствени искания.
С оглед, на това, че нямат други доказателствени искания, за разпит на
свидетел
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.08.2023 г.
Адв. П. и адв. Иванов – В отпуск сме.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.10.2023 г. от 15:30 ч.
Адв. П. – Имам друго дело тук, няма да успея за този час.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.10.2023 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6