Решение по дело №270/2016 на Районен съд - Елин Пелин

Р Е Ш Е Н И Е

  гр.Елин Пелин, 22.12.2017 г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

   ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета  година в състав:

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ

              при секретаря Любка Костова ,като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 270 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Исковата претенция е с правно основание чл. 108 от ЗС, чл. 26, ал. 2 ЗЗД , вр. с чл.15, ал.4, т.10 от ЗК.Направено е и искане по чл. 537, ал.2 от ГПК.

             Ищецът твърди, че на 26.02.2007 г. с нотариален акт № 138, том I, per. № 818, дело № 124/2007 г. на нотариус И. Г.- peг. № 240 на Нотариалната камара с район на действие Елинпелински районен съд, вписан в Служба по вписванията с вх. per. № 547 от 26.02.2007 г., акт № 147, том II, дело № 371/2007 г., Д. Ц. Б. -тогавашен председател на ЗКПУ „С." с. А.е сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот с „Г." ЕООД, за собствения на кооперацията недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село А., община Г. М., Софийска област с площ от 1563 кв.м., който по регулационен план на селото съставлява имот планоснимачен номер ….., за който е отреден парцел XX - СПТД /за складово, производствена и търговска дейност/ в квартал 49, при съседи: от изток УПИ VII-общ., от юг - улица, от запад - УПИ VI-382 и от север УПИ VIII-383 за сумата от 4000 лева.

Твърди се, че продажбата е нищожна, тъй като е извършена в нарушение на чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК -без съгласието на собственика. Общото събрание на кооперацията не е вземало решение за продажба на имота, описан по-горе. Посочените в нотариален акт № 138, том I, per. № 818, дело № 124/2007 г. на нотариус И. Г., Протокол № 8/08.04.2006 г. на Общото събрание на ЗКПУ „С." и Протокол № 11/10.10.2006 г. на УС на ЗКПУ „С." са неистински документи, съставени от бившия председател на кооперацията Д. Ц. Б., което безспорно установено с Присъда № 2 по НОХД № 246/2013 г. по описа на ЕПРС, влязла в сила на 07.05.2013 година.

Поддържа се, че единствено в правомощията на ОС на кооперацията е вземане на решение за разпореждане с недвижимите имоти на кооперацията, а председателят изпълнява това решение. Решението на ОС за продажба на недвижим имот е насрещно волеизявление, съгласие по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, необходимо за действителността на сделката / в този смисъл  Решение № 236 от 20.04.2007 г. по т.д. № 730/2006 г. на ВКС, ТК /.

Иска се прогласяване нищожността на сделката за покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в н.а. № 138, том I, per. № 818, дело № 124/2007 г. на нотариус И. Г., на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД - поради липса на съгласие.

           На основание чл. 537, ал. 2 ГПК  се иска  отмяна на нотариален акт № 138, том I, per. № 818, дело № 124/2007 г. на нотариус Ивелина Градинарова - per. № 240 на Нотариалната камара с район на действие Елинпелински районен съд, вписан в Служба по вписванията с вх. per. № 547 от 26.02.2007 г., акт № 147, том II, дело № 371/2007 г..

Твърди се, че нищожната сделка не е породила действие и не е осъществен транслативния ефект на договора за покупко-продажба на недвижим имот, поради което „Г ..“ ЕООД държи процесния  имот , за който ищецът претендира да е собственик ,.Поради това, на основание чл. 108 ЗС се иска  да бъде осъден ответника да предаде на ищеца  собствеността и владението върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село А., община Г. М., Софийска област с площ от 1563 кв.м., който по регулационен план на селото съставлява имот планоснимачен номер …. за който е отреден парцел XX - СПТД /за складово, производствена и търговска дейност/ в квартал 49, при съседи: от изток УПИ VII-общ., от юг -улица, от запад - УПИ VI-382 и от север УПИ VIII-383.

    Претендират се направените по делото разноски.

 

    В едномесечния срок указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответникът “Г…”ЕООД е депозирал отговор на исковата молба и насрещна искова претенция по чл.34 ЗЗД.

Намира за допустим, но неоснователен предявения иск с правно основание чл.26, ал.2  ЗЗД.     

Ответникът  твърди, че към датата на придобиване на процесния имот - 26.02.2007г. и в последващия период има качеството на добросъвестен приобретател.

След повече от 6/шест/ години от датата на сделката на 07.05.2013г. влязла в сила представената от ищеца Присъда № 2 по н.о. х.д.№ 246/2013г. по описа на ЕПРС ,която обосновава и доказва че дадените от ЗКПУ „С." пред Н…. И. Г. декларации не са с вярно съдържание.

Твърди се, че ЗКПУ „С." дължи на „Г…" ЕООД предвидената в цитирания нот. акт №138,том I ,рег.№ 818,дело № 124/2007г неустойка с оглед на неверността на значими за сделката обстоятелства и неавтентични документи / протокол от ОС на Кооперацията / ,както и връщане на продажната цена в размер на 4000 лева ведно със дължимата лихва върху тази сума за периода от 26.02.2007- до 01.08.2016г..

Иска се, в случай , че бъде уважена исковата претенция с правно основание чл. 26.,ал.2 от ЗЗД , да бъде осъдено ищцовото дружество да върне на „Г… „ЕООД продажната цена ведно с лихвата за периода и да плати уговорената неустойка в размер на 4000 лева.

ЗКПУ „С.." не  предявила в разумен срок/ почти 3 години / претенции относно процесния имот и претенции срещу валидността на продажбата му осъществена на 26.02.2007г.. Повече от 8 години кооперацията не се противопоставила на процесната продажба от 26.02.2007г..В този смисъл ЗКПУ „С…" правела опит да черпи права от собствено неправомерно поведение , да спре гр.д. № 602/ 2016г. на PC-Елин Пелин, по което е ответник срещу ищец „Г…" по иск за неустойки и неизпълнен договор от 26.02.2007 год..

 

            Ответникът намира предявения иск по чл.108 ЗС за неоснователен и недоказан и моли да бъде отхвърлен.

 

Претендират се  сторените по делото разноски.

           

В показанията си св. Г. твърди, че  през 2016г. станало ясно на  общо събрания на кооперацията, че  е приключило дело  срещу   Д. Ботев  за фалшификация на документи, с които той продал  имот  собственост на кооперацията.Д. Б. отказал да предостави на управителния съвет на кооперацията нотариалния  акт, с който  бил извършил продажбата на имота.Обикновено заседанията на  УС или  на ОС на кооперацията се провеждали   през месец февруари или месец март на съответната година, а  свидетелката била протоколчик на заседанията на Управителния съвет на кооперацията.Установили, че през 2007г.  председателят на кооперацията  бил продал  процесния имот, а през 2009/2010г.г. Д.Ботев  предал в кооперацията  нотариалния акт, когато  и подали жалба в прокуратурата.

            Св. И. твърди, че  като счетоводител на кооперацията е знаел  процесния имот-терен в с. А.с изградена върху терена стопанска постройка.

            Св. Георгиев сочи, че знае  имота, който е продаден на ответника.След  покупко- продажбата на имота дружеството извършило в имота  разчистване, подравняване, изграждане на ограда с тенденция да се построи фабрика за мебели.

   Приета е по делото, като компетентно дадена и неоспорена от страните  Съдебно-техническа експертиза  от 15.11.2017г., изготвена от в.л. К. Н., с приложена скица, неразделна част от  заключението.

   Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

    По делото не бяха ангажирани доказателства, от които да е видно, че  Общото събрание на кооперацията е взело решение за разпореждане с процесния имот, респ. за  извършване на продажбата му на ответното дружество, реализирана от председателя на кооперацията.

            С нотариален акт № 138, том I, per. № 818, дело № 124/2007 г. на нотариус И.Г., peг. № 240 на Нотариалната камара с район на действие Елинпелински районен съд, вписан в Служба по вписванията с вх. per. № 547 от 26.02.2007 г., акт № 147, том II, дело № 371/2007 г.  Димитър Цветков Ботев, тогава председател на ЗКПУ „С." с. А., е сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот с „Г.." ЕООД, за собствен на кооперацията недвижим имот - урегулиран поземлен имот, находящ се в село А., община Г. М., Софийска област с площ от 1563 кв.м., който по регулационен план на селото съставлява имот планоснимачен номер 382, за който е отреден парцел XX - СПТД /за складово, производствена и търговска дейност/ в квартал 49, при съседи: от изток УПИ VII-общ., от юг - улица, от запад - УПИ VI-382 и от север УПИ VIII-383 за сумата от 4000 лева.     

   С Присъда № 2 по НОХД № 246/2013 г. по описа на ЕПРС, влязла в сила на 07.05.2013 година Д. Ц. Б. е бил признат за виновен в това , че за времето от 08.04.2006 г. до 26.02.2007 г. в с.А., Софийска област в условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице -председател на ЗКПУ "Съгласие" с.Априлово в кръга на службата си е съставил официални документи, препис-извлечение от протокол № 8 от 08.04.2006 г. на Общото събрание на ЗКПУ "С." и препис -извлечение от протокол № 11 от 10.10.2006 г. на УС на ЗКПУ "С.", с които е удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че общото събрание на ЗКПУ "Съгласие" с протокол № 8 от 08.04.2006 г. и протокол № 11 от 10.10.2006 г. на УС на ЗКПУ "С." са взели решения за продажбата на УПИ с площ 1563 кв.м., който по регулационния план на селото съставляват имот …. парцел XX в кв.49 - склад за производствена и търговска дейност с цел да бъдат използвани тези документи, като доказателства за тия обстоятелства пред нотариус Ивелина Градинарова при изповядване на сделката покупко-продажба на гореописания имот - престъпление по чл.311, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК.

С оглед разпоредбата на чл.15, ал.4, т.10 от ЗК правомощията на общото събрание на кооперацията се свеждат   и до вземане на решения за разпореждане с недвижимите имоти на кооперацията.

От своя страна Управителният съвет на кооперацията изпълнява решенията на общото събрание и направлява дейността на кооперацията. Той осъществява и други функции, определени със закона и устава. За своята дейност управителният съвет се отчита пред общото събрание /чл.21, ал.1 от ЗК/.

От събраните доказателства по делото е  видно, че липсва решение на ОС на кооперацията  за продажбата на процесния недвижим имот.Но липсата на решение от страна на ОС за продажбата  е непротивопоставимо на трети лица.Това е така, тъй като отношенията в кооперацията  между  Общото събрание и председателя на кооперацията представляват  отношения съответно между  волеобразуващ  и волеизявяващ орган.От друга страна  независимо, че председателят на ЗК и ОС  са различни органи на кооперацията, в крайна сметка се касае до формиране  и изразяване  волята на  самата кооперация в отношенията й с третите лица. Съгласно чл.26, ал.2, т.2 от ЗК „Председателят на кооперацията представлява кооперацията и  организира изпълнението на решенията на общото събрание, на управителния съвет…“. Следователно действията на председателя на кооперацията  са функциа от  решенията на общото събрание, в т.ч. и такива  относно разпореждане с  недвижими имоти на кооперацията и вещни права върху тях. Но тази функционална подчиненост на  действията на председателя на кооперацията  се разпростира  единствено върху вътрешните отношения  между  волеобразуващият орган /ОС/ и волеизразяващият я , какъвто е председателят на кооперацията. Липсата на съгласие от страна на Общото събрание за разпореждане с имота и фактическото сключване на  договора за покупко- продажба от председателя  на ЗК представлява вътрешно-организационно несъответствие, но което не съставлява  липса на съгласие от страна на юридическото лице по повод  извършената покупко-продажба.Това несъответствие би могло да обоснове евентуална отговорност на председателя на кооперацията за вреди  причинени на  кооперацията в резултат на така  извършената сделка с имота, но  е без значение  по отношение на третите лица /каквото трето лице се явява ответникът по настоящото производство и приобретател  по договора за покупко-продажба на имота/. Липсата на решение на общото събрание за разпореждане с процесния имот, собственост на кооперацията, не е елемент от фактическия състав на  договора за покупко-продажба  и не е основание за нищожност на договора  поради липса на съгласие, на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 3/15.11.2013г. по т.д. № 3/2013г. на ОСГК на ВКС; Решение № 92/28.04.2014г. на ВКС по гр.д. № 5224/2013г. , 3-то ГО, ГК/.

По изложените съображения предявените  искове  по чл. 108 от ЗС, чл. 26, ал. 2 ЗЗД , вр. с чл.15, ал.4, т.10 от ЗК подлежи на отхвърляне, като неоснователен.

 При така изложените съображения съдът не дължи произнасяне  по направеното искане по чл. 537, ал.2 ГПК.

 

 

     По предявените от ответника  насрещни искове  по чл.34 ЗЗД за връщане на продажната цена за процесния имот и заплащане  неустойка от страна на ищеца, съдът намира същите за неоснователни. Сделката сключена  между страните по настоящото дело е действителна. Липсата на решение на ОС  не  ограничава правомощието на председателя на кооперацията да изрязява воля, явяваща се волята на  юридическото лице, респ. на кооперацията, материализирана в процесния нотариален акт за покупко продажба между страните.Сделката е проявила вещно-правното си действие и не са налице предпоставки за прогласяване нищожност  на същата по съображения изложени по-горе в настоящото. Следователно исковете за връщане на продажната цена в размер на 4000 лева, ведно със дължимата се лихва за периода от 26.02.2007г. до 01.08.2016г.  и договорена неустойка от 4 000.00 лева подлежат на отхвърляне, като неоснователни.

 

      С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените  по настоящото дело разноски от 500.00/петстотин/ лева - възнаграждение за един адвокат, съгласно представения Договор за правна защита и съдействие.

      По изложените съображения, съдът

           Р Е Ш И:

 ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗКПУ „С."-с. А., обл. Софийска, с ЕИК …., против „Г…ЕООД-София ,с ЕИК ………, иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл.15, ал.4, т.10 от ЗК - за прогласяване нищожност, поради липса на съгласие, на договор за покупко-продажба на недвижим имот -УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село А., община Г. М., Софийска област с площ от 1563 кв.м., който по регулационен план на селото съставлява имот планоснимачен номер ….. за който е отреден парцел XX - СПТД /за складово, производствена и търговска дейност/ в квартал 49, при съседи: от изток УПИ VII-общ., от юг - улица, от запад - УПИ VI-382 и от север УПИ VIII-383 за сумата от 4000 лева,   н.а. № 138, том I, per. № 818, дело № 124/2007 г. на нотариус И. Г., peг. № 240 на Нотариалната камара с район на действие Елинпелински районен съд, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 547 от 26.02.2007 г., акт № 147, том II, дело № 371/2007 година.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗКПУ „С."-с. А., обл. Софийска, с ЕИК …., против „Г..“ЕООД-София ,с ЕИК……иск с правно основание чл.108 от ЗС , за осъждане ответника да предаде на ищеца  собствеността и владението върху УПИ, находящ се в село А., община Г. М., С. област с площ от 1563 кв.м., който по регулационен план на селото съставлява имот планоснимачен номер …. за който е отреден парцел XX - СПТД /за складово, производствена и търговска дейност/ в квартал 49, при съседи: от изток УПИ VII-общ., от юг -улица, от запад - УПИ VI-382 и от север УПИ VIII-383.

 

  ОТХВЪРЛЯ предявените от „Г…ЕООД-София ,с ЕИК …….., против ЗКПУ „С…"-с. А., обл. Софийска, с ЕИК ….,  искове с правно основание чл. 34 от ЗЗД за връщане от ищеца на продажната цена в размер на 4000 лева, ведно с лихвата за периода и да плати уговорена неустойка в размер на 4000.00 лева  по договор за покупко-продажба на недвижим имот -УПИ, находящ се в село А., община Г. М., Софийска област с площ от 1563 кв.м., който по регулационен план на селото съставлява имот планоснимачен номер …. за който  отреден парцел XX - СПТД /за складово, производствена и търговска дейност/ в квартал 49, при съседи: от изток УПИ VII-общ., от юг - улица, от запад - УПИ VI-382 и от север УПИ VIII-383 за сумата от 4000 лева, н.а. № 138, том I, peг. № 818, дело № 124/2007 г. на нотариус И. Г., peг. № 240 на Нотариалната камара с район на действие Елинпелински районен съд, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. № 547 от 26.02.2007 г., акт № 147, том II, дело № 371/2007 година .

 

 

 

 

 

ОСЪЖДА ЗКПУ „С…."-с. А., обл. Софийска, с ЕИК ……. да заплати на „Г….“ЕООД-С., с ЕИК …., разноски по делото в размер на 500.00 /петстотин/ лева.

 

 

 

 

 

             Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.

        

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: