ПРОТОКОЛ
№ 10305
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. АНД. К.
при участието на секретаря Й. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. АНД. К. Административно
наказателно дело № 20211110217111 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
НАРУШИТЕЛ: Н. СВ. З., редовно призован, не се явява.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА , редовно призовани, не
изпращат представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Ст. Ст., редовно уведомен по телефона, не се явява. От
същия е постъпило уведомително писмо, че експертизата не може да бъде
изготвена, поради неявяването на освидетелствания.
СЪДЪТ, като съобрази редовната процедура по призоваване на
страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото.
По делото са направени многобройни искания за отвод на съдебния
състав, като СЪДЪТ счита, че същите са неоснователни, тъй като от една
страна не са налице абсолютните основания за отвод, предвидени в чл. 29, ал.
1 от НПК, а също така не са налице и основанията предвидени в ал. 2 от
същата разпоредба. От процесуалните действия до настоящия момент на
съдията-докладчик по делото не може да се достигне до извод, че са налице
предубеденост и заинтересованост от изхода на делото, като несъгласието на
нарушителя с някои от процесуалните действия на съдията-докладчик, не
съставлява основание за отвод. Ето защо исканията на нарушителя за отвод на
съдията-докладчик следва да бъдат оставени без уважение.
1
От постъпилото писмо от вещото лице е видно, че нарушителят отказва
да съдейства за изготвяне на експертното заключение, а без неговия личен
преглед изготвянето на експертиза за преценка на вменяемостта му се явява
невъзможно. В същото време действащото процесуално право не разполага с
механизъм за принудителното изготвяне на експертно заключение. Така
например в Наредба № 2 за условията и реда за извършване на съдебно-
медицинските, съдебнопсихиатричните и съдебнопсихологичните
експертизи, включително и за заплащането на разходите на лечебните
заведения (Наредба № 2) не е предвидена възможност за принудителното
настаняване на лицето (по арг. и от Наредба № 16 за съдебно-психиатричните
експертизи за задължително настаняване на лица с психични разстройства – в
която е предвидено задължително настаняване единствено по Закона за
здравето). В случая не би могло да намери приложение по аналогия и
разпоредбата на чл. 70 от НПК, тъй като това би довело до непропорционално
засягане на правата на нарушителя (съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от
УБДХ, за прояви на дребно хулиганство се предвижда наказание от 100 до
500 лева глоба или задържане в поделение на МВР до 15-денонощия). При
това положение постановяването на принудително изследване с
продължителност дори и за няколко дни (като времето за принудително
настаняване законът приравнява на задържане под стража – арг. от чл. 70, ал.
6 НПК), има опасност да се окаже по-тежко дори от крайното наказание по
делото. В същото време делото не би могло да се реши без изготвянето на
експертиза, тъй като са налице сериозни съмнения, че нарушителят е с
констатирано психично заболяване (шизофрения – F 22.0, съгласно МКБ-10)
със сравнително скорошна давност, което е наложило дори провеждането на
принудително лечение спрямо него, а това пък от своя страна създава
сериозни съмнения, относно неговата вменяемост. Тежест на обвинителната
власт е да докаже, не само факта на нарушението и неговото авторство, но и
вменяемостта на привлеченото към отговорност лице. В случая обаче това не
е било сторено, нито пък може да се установи по настоящото дело. При това
положение, съдът намира, че единствената процесуална възможност е
прекратяване на производството по делото.
Така мотивиран на основание чл. 9, ал. 1 от УБДХ, вр. чл. 63 г от ЗАНН,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдията-докладчик.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по НАХД № 17111/2021 г. по
описа на СРС, НО, 1-ви състав, водено против нарушителя Н. СВ. З., с ЕГН:
**********.
Определението подлежи на обжалване и протест, считано от днес, пред
Софийски градски съд.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3