Р Е
Ш Е Н
И Е
2201/3.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в открито съдебно заседание на 20.11.2019 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна
Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като разгледа докладваното
от районния съдия НАХД № 5106 по описа за
2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от Теодора Я.П. против Наказателно Постановление № В-0046945/04.09.2019г.
на Директора на регионална дирекция за областите Варна,Добрич,
Шумен, Разград, Търговище и Силистра към главна дирекция КП при КЗП, с което на Теодора Я.П. като представляващ и
управляващ ДЗЗД Профлекс е наложена "ГЛОБА „ в размер на 300 лева,
на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите.
С жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление, като се твърди че неправилно наказващият орган е възприел, че са
посочени няколко цени за една и съща услуга, тъй като цените на предлаганите
във фризьорския салон услуги били
свързани с дължината на косата, нейната гъстота, плътност и т.н. Поради това и
се твърди, че отразяването на ценови диапазон се дължи на обективна
невъзможност в ценоразписа да се изброят всички възможни специфики на
предлаганите услуги. На следващо място
се излагат доводи, че непосредствено след проверката е бил изготвен друг
ценоразпис, с който са били изпълнени законовите изисквания, но това не е било
взето предвид от наказващият орган. Поради тези съображения се иска случаят да
бъде приет за маловажен и
постановлението да бъде отменено.
В съдебно заседание, въззивната страна, се представлява от
процесуален представител, който подържа жалбата на посочените в нея
основания.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не се представлява.
След преценка на
доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 19.07.2019г. служители на
КЗП-Варна, една от които св. Х., извършили проверка във фризьорски салон,
намиращ се в гр.Варна, ул.“*“ № 6 и стопанисван от ДЗЗД „Профлекс“.
В обекта се извършвали фризьорски услуги. Св.Х. установила, че има поставен на
видно място ценоразпис. За част от услугите обаче имало посочени две цени или
три цени - подстригване -10,00 лв.;12,00 лв.; 15,00лв.; изсушаване
- 12,00лв.; 14,00лв.; 15,00лв.;маша - 15,00 лв.; 25,00лв.;, 35,00лв.; боя труд
- 12,00лв.; 15,00лв.;,20,00лв.;дифузер -
12,00лв.;14,00лв.;16,00лв.; преса - 4,00лв.; 15,00лв.;30,00лв.;кичури труд -
25,00лв.;35,00лв.;50,00лв.;официален кок - 30,00лв.;50,00лв.;80,00лв.;.
Свидетелката направила снимка на ценоразписа и описала установеното при
проверката в констативен протокол.
Поради това спрямо въззивницата бил съставен акт за установяване на нарушение,
за това че търговецът не е изпълнил административното си задължение да не
означава различни цени за една и съща услуга.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.27 ал.3 от ЗЗП. В срока
по чл.44 ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения, в които били обяснени
причините, поради които в ценоразписа имало няколко цени за една и съща услуга.
В заключение било формулирано искане да не се издава наказателно постановление.
Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното пред
настоящата инстанция наказателно постановление, с което административно-наказващият
орган е възприел изцяло фактическите констатации в акта и правната квалификация
на нарушението по чл.27 т.3 от ЗЗП. За него и на основание чл.200 от ЗЗП на въззивницата било наложено
административно наказание “ глоба
“ в размер на 300лв. Депозираните възражения били разгледани и приети за
неоснователни.
В хода на съдебното следствие бе разпитана св. Х. -актосъставител,
която си спомни за случая с необходимата конкретика.Съдът
кредитира нейните показания изцяло като дадено обективо,
безпристраство и пълно. От тях се установи, че нарушението
е констатирано при извършена проверка в обекта, като самата тя изразява
становище, че различните цени най-вероятно зависят от дължината на косата.
Гореописаната фактическа обстановка се установява
от събраните по делото доказателства
по административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване, от надлежна страна
и е приета от съда за разглеждане,
като по същество
е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- от Директора на регионална дирекция за областите Варна,Добрич,
Шумен , Разград, Търговище и Силистра към КЗП, съгласно заповед №
171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП.
В
хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и
срещу какво да се организира защита. Не са допуснати съществени процесуални
нарушения , водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя, което е
реализирано в цялост с депозирането на жалба до въззивната
инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за
нарушенията са индивидуализирани. Депозираните възражения са били разгледани и
доколкото в тях не са били наведени спорни обстоятелства, за наказващият орган
не е било налице задължение да извършва разследване за тях.
Съобразно доказателствата по делото съдът намира, че правилно
административно-наказващият орган е приел, че от страна въз.П. в качеството и
на представляващ и управляващ на ДЗЗД „Профлекс“ е извършено нарушение на чл. 27 ал.3 от ЗЗП.
По делото не се спори, че проверения обект е
фризьорски салон, в който е имало ценоразпис с обявени различни цени за
една и съща услуга. Разпоредбата на чл.27
ал.3 от ЗЗП забранява означаването на различни цени за една и съща услуга.
В този смисъл съдът не възприема възраженията в жалбата, че в случая не се
касае за извършване на една и съща услуга, тъй като имало различен тип коси
като дължина, плътност и др. След като са налице обективни критерии, по които
цената на една услуга може да бъде индивидуализирана, то за търговеца са били и
възможност, и задължение да направи необходимата конкретизация и да посочи една
цена за съответната услуга, както е сторил това след проверката.В този смисъл
съдът намира, че безспорно е било допуснато описаното в акта и постановлението
нарушение.
В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното
нарушение и законосъобразно е ангажирал за неговото извършване отговорността на
въззивника доколкото трудовото дейността във
фризьорското студио се е извършвала от ДЗЗД „Профлекс“ чийто управител и представляващ е въззивницата.
ДЗЗД-то е неперсонифицаран и субект и отговорност за
нарушения извършени при осъществяване на неговата дейност носят съдружниците.
Правилно е била определена и санкционната норма, тъй като именно в
чл.200 от ЗЗП е предвидена санкция за този вид нарушения.Правилно и законосъобразно е определено и
административното наказание – „Глоба” и неговия размер от 300лв., който е минималния
предвиден в разпоредбата, като административно-наказващият орган е взел
предвид, че нарушението е извършено за първи път.
С оглед на обективните характеристики
на нарушението, съдът намира че не следва да се прилага разпоредбата на чл.28
от ЗАНН. То не се отличава от останалите от своя вид и не е с по-ниска степен на обществена
опасност, за да се приеме, че случаят е маловажен. Липсата на вреди не може да
доведе до извод за маловажност, доколкото тяхното настъпване не е част от
обективния състав на нарушението. От друга страна, от показанията на св.П. се
установява, че едни и същи услуги се се предлагали на различни цени през
продължителен период от време, което води до извод, че обществената опасност на
нарушението не е незначителна. Обстоятелството, че непосредствено след проверката
е бил изготвен нов , съобразен със законовите изисквания ценоразпис, може да
бъде прието за смекчаващо отговорността обстоятелство, но не и за такова, което
да доведе до отпадане на административно-наказателната отговорност на
въззивника.
Поради изложеното до тук съдът
намира, че наказателното постановление е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № В-0046945/04.09.2019г. на Директора на
регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към главна дирекция КП при КЗП, с което на Т.Я.П. ЕГН ********** е наложена "Глоба" в размер на 300 лева,
на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред
Административен Съд-Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия
орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: