№ 797
гр. Сливен, 12.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200167 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Г. П., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв. М. Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.
Вещото лице В. К. Ш. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва, че по делото чрез ЕПЕП /електронен портал за
електронно правосъдие/ е постъпила молба с вх. № СД-02-04-
7343/27.03.2025г. от „Транспрес Деаливъри“ ЕООД и „Транспрес“ ООД, чрез
адв. Паша Радкова Николова, с която уведомява съда, че „Транспрес“ ООД не
осъществява дейност по извършване на куриерски услуги. Тази дейност се
осъществява от свързаното дружество „Транспрес Деливъри“ ЕООД и
доставката, за която е изпратено запитването е извършена от „Транспрес
Деливъри“ ЕООД. Приложен е препис от куриерски лист, от който е видно, че
на 12.12.2024г. е доставена пратка от куриер, която е получена от М. П. с
адрес: гр. Сливен, Кумлука, ул. Добротица № 9.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е във фаза на съдебно дирене.
Адв. Д.: Запознах се с постъпилото писмено доказателство, да се
приеме.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Да се приеме постъпилото писмено
доказателство.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство към делото препис
от куриерски лист на „Транспрес“ ООД от 12.12.2024г. за извършена доставка
от куриер.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
В. К. Ш. - 60г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от
наказателната отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебно автотехническа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВАСЕЛИН Ш.: Предупреден съм за наказателната
отговорност обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм изготвил. В
днешното съдебно заседание представям снимки от мястото на
автопроизшествието, изискани от КАТ, които аз съм ползвал във връзка с
изготвяне на експертизата.
Адв. Д.: Не се противопоставям да ги приемете, но те не са изготвени по
реда на НК и няма как да ги цените.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Присъединявам се към казаното от адв. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВАСЕЛИН Ш.: На база на материалите по делото и
2
снимковия материал е видно, че няма спирачни следи, което е видно и от
свидетелските показания. Автомобилът има такива технически
характеристики, които при скорост до 30 км/ч не оставя спирачни следи при
аварийно спиране. Системите за които говоря са: антиблокираща система и
електронна система за стабилност, които спомагат автомобилът да спре
максимално бързо без да оставя следи. Деформациите по автомобила в
предната част по решетката и в началото на предния капак са доказателство за
ниската скорост в момента на удара , която максимално е 20 км/ч и съм
приложил схема на фиг.1, където се показва тялото до къде достига при
контакт на удар с автомобила и като се има предвид, че пешеходеца е дете - 9
годишно, с нисък център на тежестта, затова е достигнало част от неговото
тяло до предния капак в момента на удара и след това е паднало, изтласкано от
автомобила пред автомобила без прегазване, което доказва за ниската скорост
на движение на автомобила преди ПТП и към момента на удара. При така
създадената ситуация внезапното навлизане на детето на платното за
движение пред автомобила попада в опасната зона и водача няма техническа
възможност да предотврати ПТП. Когато си е подбрал скоростта за движение
няма какво да направи. А при такава ситуация – паркирани автомобили на
платното и в близост до училище и детска градина, преди пешеходна пътека,
технически правилно е да съобрази скоростта си като я намали предварително.
Пешеходната пътека е върху изкуствена неравност, която е повдигната и
сигнализирана с пътен знак. Реално произшествието настъпва 15 м. преди
пешеходната пътека, което се доказва и от снимковия материал.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице по
изготвената съдебно автотехническа експертиза и два броя снимки.
На вещото лице В. Ш. да се изплати възнаграждение в общ размер на
492,40 лева, от които 452,40 лв. за изготвяне на експертизата и за явяването му
в днешното съдебно заседание в размер на 40 лева от бюджетните средства на
съда.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства. Моля да приключите
3
съдебното дирене.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Д.: От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
доказва, че моят доверител се е движел с ниска скорост при мястото на удара с
пресичащото внезапно дете, поради което е нямал техническа възможност да
спре и предотврати произшествието, т.к. и според заключението на вещото
лице попада в опасната зона на спиране. Вещото лице се е отпуснало да
отговаря на въпроси, които не са му поставени. В заключението си е
коментирал редица други въпроси, които не са били предмет на задачата
вероятно, защото той е инструктор си е позволил да коментира и други неща.
На конкретно поставените въпроси от експертизата и отговорите, които е дал
се установява, че водача не е можел да предотврати настъпилото
произшествие, поради внезапното пресичане на детето, поради което ще Ви
моля да постановите решение, с което да отмените НП и ни присъдите
направените по делото разноски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Присъединявам се изцяло към казаното от
моя адвокат. Аз живея в района около 1-во ОУ, запознат съм с обстановката
там и неравността, която е поставена пред пешеходната пътека. Вниманието
ми беше насочено към входа училището, където вероятността да изскачат деца
е най-голяма. На 20 м. преди произшествието има знак „стоп“ на който съм
спрял и мисля, че скоростта, с която карах беше ниска и съобразена с пътната
обстановка. Детето изскочи внезапно измежду колите от лявата страна, които
бяха спрели пред детската ясла. Единият от автомобилите беше по-висок и
детето по никакъв начин не се виждаше. В момента в който го видях, то вече
беше пред колата, понеже разстоянието между спрелите автомобили и
движещите се е много малко.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.53 часа.
4
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5