РЕШЕНИЕ
№ 1078
гр. Пловдив,
27.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, V въззивен състав, в закрито съдебно
заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА
като
разгледа докладваното от младши съдия Зорница Тухчиева гражданско дело № 538 по описа на Окръжен съд - Пловдив за
2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247 ГПК.
Съдът е сезиран с молба за поправка
на очевидна фактическа грешка вх. № 23496/02.08.2019 г. описа на ОС- Пловдив,
подадена от адв. Е.И.- пълномощник на В.А.Я. и В.И.Я.. Моли се да бъде
допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 852/ 03.07.2019 г., постановено по въззивно гр. дело №
538/ 2019 г. по описа на ОС- Пловдив досежно
отменителен диспозитив за присъдени разноски по заповедно производство – ч. г.
дело № 5282 от 2015 г. по описа на РС- Пловдив.
В молбата се посочва, че с Решение №
588/07.05.2019г. , постановено по въззивно гражданско дело № 538/ 2019 г. е
потвърдено Решение № 4216/05.12.2018 г., постановено по гр. дело № 7235/2018 г.
по описа на РС- Пловдив, XIX- ти граждански състав, с което са
отхвърлени предявените от „УниКредит Булбанк“ АД против В.А.Я. и В.И.Я. искове
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, вкл. в частта за
разноските.
Предвид изложеното счита, че е
налице очевидна фактическа грешка в Решение № 852/ 03.07.2019 г. относно
отменителния диспозитив за присъдени разноски по заповедното производство –
ч.г.д. № 5282/2015 г. по описа на РС- Пловдив, тъй като същия бил в
противоречие с ТР № 4/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 10 и т.12, в което се приема,
че присъждането на разноски в заповедното производство е последица от
отхвърлянето на установителния иск.
В срока по чл. 247 ал.2 ГПК не е постъпил
отговор на молбата за поправка на очевидна фактическа грешка от „Агенция за
събиране на вземанията“ ЕАД и „Уникредит Булбанк“ АД.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид доводите, изложени в молбата и данните по делото,
съобразно правомощията си в производството по чл. 247 ГПК, намира следното:
Разпоредбата на чл. 247, ал. 1 ГПК предоставя на съда възможност да поправи
допуснатите в решението очевидни фактически грешки. По смисъла на цитираната
норма очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действително
формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст
на решението, както и в случаите на очевидна фактическа грешка.
Искането за поправка на допусната очевидна фактическа грешка не е
ограничено със срок и може да се извърши както по искане на някоя от страните,
така и по почин на съда.
Установява се, че с Решение № 588/07.05.2019 г.,
постановено по гр.д. № 538/2019 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив,
въззивният съд е отменил
първоинстанционното решение, постановено по гр.д. № 7235/2017 г. на Районен съд
– Пловдив в частта му, с която са отхвърлени предявените от “УниКредит Булбанк”
АД против В.А.Я. и В.И.Я. искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и
чл. 92, ал. 1 ЗЗД , като е осъдил ответните страни да заплатят на ищеца претендираните
суми.
В
останалата си част, с която са отхвърлени предявените искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 92, ал.
1 ЗЗД първоинстанционното решение е потвърдено.
С решение
№ 852 от 03.07.2019 г. , въззивният съд в производство по реда чл. 247 ГПК, по
свой почин, е допуснал поправка на
очевидна фактическа грешка в Решение № 588/07.05.2019 г., постановено по гр.д.
№ 538/2019 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в следния смисъл: „в диспозитива на решението, с което се отменя първоинстанционното
решение и в частта му за съдебните разноски, присъдени по реда на чл. 38, ал. 2
ЗАдв., вместо „с която на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати в полза на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.А.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско
възнаграждение
и на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.И.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско
възнаграждение” да се
чете „с
която на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати в полза на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.А.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по ч.гр.д. № 5282/2015 г. по описа на Районен съд – Пловдив и сумата
от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 7235/2017 г. по описа на
Районен съд – Пловдив
и с която на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.И.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по ч.гр.д. № 5282/2015 г. по описа на Районен съд – Пловдив и сумата
от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 7235/2017 г. по описа на
Районен съд – Пловдив
”.
Настоящият
съдебен състав счита молбата за основателна по изложените в нея съображения,
като намира, че в действителност е налице очевидна фактическа грешка относно
отменителния диспозитив за присъдени разноски по заповедното производство –
ч.г. дело № 5282/2015 година, която следва да бъде отстранена.
По
изложените съображения и на основание чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение №
852/03.07.2019 г., постановено по гр.д. № 538/2019 г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив, като в диспозитива на
решението, с което се отменя първоинстанционното решение и в частта му за
съдебните разноски, присъдени по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.,
ВМЕСТО „с
която на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати в полза на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.А.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по ч.гр.д. № 5282/2015
г. по описа на Районен съд – Пловдив и сумата от 433, 14 лв. - адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 7235/2017 г. по описа на Районен съд – Пловдив и с която на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати на адвокат Е.Г.И. – пълномощник
на В.И.Я. сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по ч.гр.д.
№ 5282/2015 г. по описа на Районен съд – Пловдив и сумата от 433, 14 лв. -
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 7235/2017 г. по описа на
Районен съд – Пловдив
”
ДА СЕ ЧЕТЕ „с
която на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъден да заплати в полза на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.А.Я.
сумата от 433, 14 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по гр.д. № 7235/2017 г.
по описа на Районен съд – Пловдив и с която на основание чл. 38, ал. 2
ЗАдв. е осъден да заплати на адвокат Е.Г.И. – пълномощник на В.И.Я. сумата
от 433, 14 лв. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 7235/2017 г. по описа на
Районен съд – Пловдив“
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач
на страната на ищеца - „Агенция за събиране на вземания” ЕАД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС
от настоящото
решение да се връчи на страните, включително на третото лице – помагач на
страната на ищеца - „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: