Определение по дело №78/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./      .05.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 13.05.2020 г., в състав:

                      

СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 78 описа за 2020 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на М.Й.С. за осъждане на ответника Гаранционен фонд да и́ заплати обезщетение за причинените от неидентифициран водач на МПС неимуществени вреди вследствие на настъпило на 09.02.2018 г. пътнотранспортно произшествие в размер на 60 000 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на събитието до окончателното и́ изплащане.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Гаранционен фонд, с който исковете се оспорват по основание и размер и претендира тяхното отхвърляне.

С депозираната допълнителна искова молба ищецът поддържа изложеното в първоначалната такава, като оспорва изложеното в отговора.

В срока по чл. 373 от ГПК е депозиран допълнителен отговор от ответника, с който възразява срещу твърденията, изложени в допълнителната искова молба на ищеца.

След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното:

 

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца:

Сочи се в исковата молба, че на 09.02.2018 г. около 18:15 часа в гр. Варна неизвестен водач управлявал неидентифицирано моторно превозно средство по ул. „Мир" с посока на движение от бул. „Васил Левски" към бул. „Христо Смирненски". На кръстовището с ул. „Студентска" същият нарушил правилата за движение по пътищата, като отнел предимството и блъснал пресичащата пътното платно отляво на дясно по посоката на движение на автомобила по сигнализирана и обозначена пешеходна пътека пешеходка М.Й.С..

Ищцата твърди, че била откарана по спешност и хоспитализирана в МБАЛ „Света Анна - Варна" АД, където и́ била поставена следната диагноза: Пертрохантерно счупване, закрито вляво /пертрохантерна фрактура на лява бедрена кост/. Контузия на ляв крак. Била и́ извършена хирургична интервенция, изразяваща се в открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация фемур с бедрен пирон. По своя медико-биологичен характер тези травматични увреждания обусловили трайно затруднение движенията на ляв долен крайник за период от повече от 6 месеца и представлява средна телесна повреда. Ищцата сочи, че е получила телесни увреждания, търпяла е болки и страдания за един продължителен период, които предвид възрастта и́ щели да продължат до края на живота и́.

Във връзка с настъпилото събитие било образувано ДП № 59/2018 г. по описа на Сектор „ПП" при ОДМВР - Варна, пр. пр. № 2109/2018 г. по описа на РП – Варна, което било спряно с постановление ма прокурор при ВРП. Прокурорският акт представлявал официален свидетелстващ документ, от чието съдържание се установявало, че причинителят на произшествието и последвалите от него вреди е именно шофьорът на неидентифициран лек автомобил, тъй като наказателното производство било образувано срещу неизвестен извършител и същото било спряно на основание чл. 343, ал. 3, пр. последно, вр ал. 1 „б“ от НК.

Въз основа на гореизложеното, ищецът твърди, че неидентифицираният водач попада в кръга лица, чиято отговорност се покрива от ГФ съгласно разпоредбата на чл. 557. ал. 1. т. 1 от КЗ. Поради това със Заявление № 24-01-607/13.09.2019 г. пред Гаранционен фонд била предявена претенция за заплащане по доброволен ред на застрахователно обезщетение, като били представени всички изискуеми и относими писмени доказателства, необходими за определяне и изплащане на обезщетение по основание и размер, на чието основание била  образувана щета № 19-210334 и ответникът отказал изплащане на обезщетение по съображения за липса на основание. С горното ищецът обосновава правния си интерес от провеждане на исковата защита.

 

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника :

В депозирания писмен отговор исковете се оспорват изцяло по основание и размер по съображения, че не се доказва твърдяното от ищеца наличие на предпоставката на чл. 557, ал. 1, т. 1 Кодекса за застраховането - "неидентифицирано моторно превозно средство", даващи му право да претендира изплащане на обезщетение от Гаранционен фонд. На следващо място ответника твърди, че не са представени доказателства за наличието на фактическия състав на риска "Гражданска отговорност", с оглед установяване на виновното противоправно поведение, механизма, причините и обстоятелствата, при които е станало процесното ПТП, както и с оглед изясняване поведението на пострадалия.  Освен това сочи, че не е представен констативен протокол с пострадали лица или друг документ- протокол за оглед на местопроизшествието, свързани със застрахователното събитие и причинените вреди, както и документи, установяващи качеството на увредените лица по смисъла на чл. 478, ал.2 от КЗ. Оспорва обективираните в постановлението за спиране на наказателно производство правни и фактически изводи на прокурора при ВРП, тъй като не се основават на преките възприятия на длъжностното лице а описва чужди такива. Ответникът твърди, че липсват доказателства за настъпване на процесното ПТП – същото не е запазено, липсват следи, веществени доказателства, свидетели-очевидци, записи от видеокамери, а данните за него произтичат изцяло от ищцата. На следващо място ответната страна оспорва съществуването на причинно-следствена връзка между претендираните увреждания и ПТП, а освен това твърди, че не са установени и описани следи от движението на МПС, които да потвърждават изложения в исковата молба механизъм на ПТП. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като макар пострадалата да е пресичала на обозначеното за целта място не се е съобразила с разстоянието на приближаващото МПС и неговата скорост на движение, което поведение било в нарушение с чл. 113 и чл. 114, ал. 1 от ЗДвП. Ищцата по този начин не се е убедила, че няма да създаде опасност за другите участници в движението. Ответникът сочи, че според константната съдебна практика и ТР № 1/2014 г. на ВКС стъпилият на пътното платно пешеходец се явява опасност за движението и е длъжен да се огледа за идващи превозни средства. Оспорва размера на претендираното обезщетение и обусловеността на последното от предвидените застрахователни лимити, като сочи, че уврежданията са причинени без участието на ППС. В заключение възразява и срещу основателността на акцесорния иск за присъждане на мораторна лихва.

 

Относно квалификацията на исковата претенция :

Предявените искове намират правното си основание в разпоредбите на чл. 557 ал.1 т.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

 

Липсват безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.

 

Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца претенции:

Ищецът следва да установи в условията на главно и пълно доказване причиняването на пътнотранспортно произшествие от неидентифициран водач на превозно средство, механизмът на настъпването му, получените увреждания и наличието на причинна връзка между тях и настъпилото ПТП, виновно причинено от неидентифицирания водач на моторно превозно средство.

Ответникът следва да установи факта на съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца.

Делото подлежи на разглеждане по реда на Част ІІІ, Гл. 32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

 

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира, че представените писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими. Събирането на допустимите доказателства следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

Доказателствените искания за допускане на съдебно медицинска и съдебно автотехническа експертизи следва да бъдат уважени, тъй като поставените въпроси са допустими, необходими и относими към предмета на доказване. С оглед пълното и всестранно изясняване на релевантните факти и обстоятелства ще бъде проведена комплексна автотехническа и медицинска експертиза.

Отправеното в исковата молба искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за установяване на претърпените болки и страдания следва да бъде уважено.

 

Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА производството по т.д. № 78/2020 г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2020 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото определение.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Част III, Гл. 32 „Производство по търговски спорове”.

ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, по която вещите лица след запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищцата, а при необходимост и оглед на местопроизшествието, да дадат заключение по следните задачи:

1.  Установява ли се с категоричност описаното в исковата молба пътнотранспортно произшествие с участие на моторно превозно средство?

2.  Какъв е точният механизъм на настъпване на ПТП, включително скоростта на движение на превозното средство, точно място на удара и съприкосновение между МПС и тялото на ищцата?

3.   Каква е била видимостта в момента на настъпване на ПТП и можело ли е да бъде предотвратено последното от пешеходката при съобразяване с разстоянието на приближаващото МПС и неговата скорост на движение?  

4. Какви увреждания е получила М.С. вследствие на настъпилото събитие? Установява ли се с категоричност, че уврежданията на М.С. са причинени именно при сблъсък с моторно превозно средство? Налице ли са увреждания, чието настъпване не представлява сигурна и обичайна последица от сблъсък с МПС? Възможно ли е травмите да бъдат с различен от описания произход?

5. Откога датира увреждането на скъсения и външно ротиран крайник и установява ли се връзка между описаното произшествие и скъсването?

6. Да се опише точният механизъм на съприкосновение на МПС с лява ТБС на ищцата, в случай, че се установява с категоричност такова.

7. Проведено ли е лечение, в какво се изразява? Ищцата претърпяла ли е усложнение на здравословното състояние - ексцес и в какво се изразява?

8.  Какво е здравословното състояние на ищцата към настоящия момент и какви са прогнозите за пълното й възстановяване?

 

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 /петстотин/ лева, платим както следва: 200 лева от бюджета на съда и  300 лева от ответника, за което следва да се представят доказателства по делото в тридневен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещи лице Александър Василев и Деян Демиров, които да се уведомят за изготвяне на заключение след представяне на доказателства за внесен депозит от ответника.

УКАЗВА на вещите лица да представят заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

ДА СЕ издадат на вещите лица, при необходимост, удостоверения за достъп до дела и документация в други учреждения, необходими за изготвяне на заключението.

 

 

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на водене от ищеца, които да дадат показания относно твърдените болки и страдания.

 

ДОПУСКА до събиране приложените към исковата молба доказателства по делото.

 

УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.

 

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :