Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София,23.06.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Административно отделение, ІІІ-Б /ІІІ-ж-закрит/ състав в публично съдебно заседание на шестнадесети юни
през две хиляди и единадесета година,
в следния състав:
|
Председател: |
ТЕМЕНУЖКА С. |
|
Членове: |
АНЕЛИЯ МАРКОВА |
|
|
ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ |
|
Секретар |
Н.С. |
|
Прокурор |
СЪБИНА Х. |
сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРКОВА
АХД № 3058
по описа
за
Производството е по чл.33-45 ЗАП, отм.
във връзка с пар.4, ал.1 от ПЗР на АПК, във връзка с
чл.138 ЗТСУ, отм.
Жалбоподателите Й.И.С., П.И.С.
Г.П.Г., Е.П.Г., С. К. В., Н.А.К., Г.Е.М., В.П.С., В.П.К., Т.П.Д., Ц.Х.С., Е.Б.Р.,М.Г.Б., К.Г.П.,С.Б.Б., Р.С.П.,И.С.И., Ц.И.М. и Б.С.И., твърдят, че е незаконосъобразно решение № 45 по протокол № 24/30.03.2001 г.
,т.2 на Столичен общински съвет /СОС/, с което е одобрен проект за
кадастрален план /КП/, улично- регулационен план, застроителен
и регулационен план /ЗРП/ на м.”К.В.” и м.”Южен
парк-ІV” в граници: бул.”Т. К.”, река „Д.” „О.П.” и улица между о.т.496 и о.т.117, без улици, контактни на
квартали с одобрен ПГКП, по червените и сини линии, цифри и текст с корекциите
в зелен цвят, както следва:
-по жалба /№ 4/ на Й.И.С.,***/виж
определението на ВАС на РБ № 4519 от 18.05.2005 г. по адм.д.№
3840 по описа за
- по жалба / № 7/ на П.И.С., Г.П.Г., Е.П.Г.,***, тъй като имота им не
бил включен в РП, а в отреждане за озеленяване. Сочат, че върху мястото имало
изградена 3-етажна жилищна сграда;
- по жалбата / № 10/ на С. К. В.,*** , тъй
като имотите й попадали в отреждане „за озеленяване”. Иска се отреждане за
жилищно застрояване.
/по жалбата й във
връзка с отреждането на имота й № 1111 за автобусна спирка производството е
прекратено с влязло в сила определение/;
-по жалба / № 11/ на Н.А.К.,***,
против отреждането на имота за „парк, спорт, атракционни
обекти, амфитеатър, КОО и др.”;
- по жалба на В.П.С., В.П.К., Т.П.Д., Ц.Х.С., Е.Б.Р.,М.Г.Б., К.Г.П. /жалба № 12/, наследници на П.С. ***
относно отреждането на имота им за разширение на Южния парк и спортен терен. Иска
се отреждане за жилищно застрояване./другият имот в кв.133 не е предмет на
настоящето дело, затова жалбата е в ксерокопие/
- по жалба на С.Б.Б., Р.С.П. като наследници на починалия в течение на процеса жалбоподател С. Я.П. и наследници на Я.П.Б.П. *** относно параметрите на застрояване;
- по жалбата / № 15/ на И.С.И.
и Б.С.И., наследници
на починалия в течение на процеса жалбоподател С. И.М., Г.Е.М., Ц.И.М., всички наследници на М. А. Ф., имот пл.№ 1051, кв.45 относно отреждането за улица между о.т.494-593 а;
за обществени цели; за стопански цели. Иска се отреждане за
жилищно застрояване.
Ето защо жалбоподателите искат от съда да
отмени обжалваното решение № 45 по протокол № 24/30.03.2001 г. , т.2 на Столичен общински съвет в частта относно предвижданията в кв.45 за парк,
спорт и рекреативни дейности / жалби с № 4-12/, уличната
регулация от о.т.593 а до о.т.494, както и уличната регулация по о.т.593 а до
о.т.631 /жалби 13 и 15/. Не претендират заплащане на разноски.
Ответникът
Столичен общински съвет оспорва жалбите.
Сочи, че проектирането в кв.1 и кв.45 е съобразено с предвижданията на ОГП,
съгласно който отреждането е за „парк, спортна и рекреативна
дейност”. ОГП бил задължителен като се позовава на чл.16 ЗТСУ. Процесните планове били създадени за приложение на ОГП. Твърди,
че улиците са проектирани в
обществен интерес; същите били носители на инженерна инфраструктура.Трасето
било въпрос по целесъобразност.
СГП
счита, че жалбата е неоснователна.
Заинтересованите
страни В.И.К.,Д.В.П., В.В.Н., Д.С.К., Л.К.В., С.С.П.,Я.А.П., К.Б.К., С.Б.К., М.Д.А., Н.Д.М., К.Б.М., Д.Б.М., А.Л.А., С.Л.М., П.С.К.,Д.Т.И., Е.Т.А., С.Й.К., Й.А.Х., С.П.М., А.П.М., Е.С.В., Д.С.П., С.С.В., Е.С.М.,Е.С.Я., Ц.А.Ц.,В.А.Ц.,Й.Т.Х., С.Т.А.,С.М.К., С.Б.С.,В.Б.К., А.С.М., С.Т.Б., Й.Т.В., К.М.В.,Ц.Я.С.,Б.С.Б.,С.Б.Б., М.В.С., Ч.Т.Г., С.Г.П., Е.Г.К., В.Г.К.,С.С.М.,Б.А.Б., И.А.П.,В.С.Р.,С.Й.В.,С.К.В., И.Я.В., С.Е.В., Е.В.Н., С.А.К., П.П.В., Й.Д.Б., С.Д.Х., В.П.Д. не вземат
становище по жалбите.
Заинтересованите страни А.Б.К.
и С.И.К., чрез особения им представител адв.С.
оспорват жалбите.
Считат, че обжалвания ИАА е законосъобразен. Изложените в жалбата доводи
излизали извън предмета на спора.
Съдът, като прецени доводите на
страните, представените писмени доказателства, приема следното за установено от
фактическа и правна страна на спора:
С решение № 45, т.2 по протокол № 24
от 30.03.2001 г., на основание чл.21, ал.1,т.11 и чл.44, ал.1,т.12 от ЗМСМА във
връзка с чл.6,т.6 ЗТСУ във връзка с чл.20,
ал.2 ППЗТСУ,чл.48, ал.1, т.т.1,2,3,4,5,6,7,8,9,12 и ал.2 и ал.3 от ППЗТСУ, чл.2, чл. 12, чл.14, чл.32, ал.1, чл.33,
чл.34, т. и, чл.35 от Наредба № 5 на ПНТСУ
и протоколи на ГАГК ГК-Г-136/04.12.1998 г., т.2 и ГК-Г-11/ 02.02.1999 г.,т.1,ГК-Г-57/11.05.1999
г.,т.6, ГК-Г-71/27.06.2000 г., т.1, ГК-Г-82/18.07.2000 г.,т.2 и ГК-Г-24/15.02.2001 г., т.2, СОС одобрил проект за кадастрален план /КП/, улично-
регулационен план, застроителен и регулационен план
/ЗРП/ на м. м.”К.В.” и м.”Южен парк-ІV” в граници:
бул.”Т. К.”, река „Д.” „О.П.” и улица между о.т.496 и
о.т.117, без улици, контактни на квартали с одобрен ПГКП, по червените и сини
линии, цифри и текст с корекциите в зелен цвят, съгласно приложения проект,
представляващ неразделна част от решението относно регулационния, застроителен и кадастрален план. Утвърдени са правила и
норми за прилагане на ЗРП за двете местности. /л. 114- 117 по делото/.
С
решение № 147 по протокол № 40 от 18.07.2002 г., т.158 е допусната
поправка на явна фактическа грешка в т.2 и т.3 на горецитираното
решение като след текста „зелен цвят” е добавено и „виолетов цвят”/л.78 по
делото/.
Видно от представената по делото
докладна записка на Гл.архитект на гр.София от 22.03.2001 г. производството
довело до издаване на обжалваното решение е започнало по инициатива на Столична
община – УАГ.
От съдържащите се по делото писма от
07.07.1998 г. и 29.05.1998 г. се установява, че проектът е съгласуван с РИОСВ и
МОН.
С протокол № ГК-Г-136/04.12.1998 г.,т.2 са били обсъдени
възраженията срещу проекта по ЗРП на м.”К.В.” и
м.”Южен парк ІV”. Видно от същия възраженията
относно кв.45 не са разглеждани/ протоколът е представен по приложеното адм. дело № 4060/2004 г./.
С протокол № ГК-Г-11 от 02.02.1999
г., т.1 е бил допълнен предходния протокол и са били обсъдени възраженията на
собственици, които не са жалбоподатели в настоящето производство. Приети са писмата-съгласие от МОН и МОСВ,
както и становището за съгласуване с район „Т.”. Наредено е да се възложи изработване на специфични
правила и норми за цялата зона на „К.В.”, съобразени с
нормите за плътност и интензивност на застрояване, съгласно действащата
нормативна уредба.
С оглед представените от ответника
доказателства, такива са били одобрени.
С протокол № ГК-Г-57 от 11.05.1999
г., т.6 са разгледани възражения на собственици на имоти, различни от жалбоподателите,
виж протокола по приложеното дело.
С протокол ГК-Г-71 от 27.06.2000 г., т.1 /по приложеното дело/ са приети
правилата и нормите за устройство и застрояване на територията на м.”К.В.” и м.”Южен парк ІV”; дадени са служебни указания за
отстраняване на констатирани непълноти и разлики при нанасянето. Наредено е да
се отразят всички заповеди за одобряване на ПУП и се изключат от процесния улиците, за които има такъв.
С протокол № ГК-Г-82 от 18.07.2000 г. , т.2, цитиран в обжалваното решение са
разгледани жалбите на кв.128, който не е предмет на разглеждане по настоящето
дело.
С протокол № ГК-Г-24 от 15.02.2001
г.,т.1 е прието допълнение към протокол № ГК-Г-136/04.12.1998 г., т.2 като е решено проектът за ЗРП м.”К.В.”
да се коригира в съответствие с приетото
комуникационно решение за О.П.. Одобрените и влезли в
сила ПГП за кварталите, прилежащи на О.П. да се коригират,
съгласно приетото комуникационно решение, както и в РП да се отразят всички
междувременно влезли в сила заповеди. След отразяване на корекциите, проекта за
ЗРП да бъде изпратен за одобряване /л.129-130 по делото/.
Видно от протокола на ОЕСУТ ЕС-Г-57 от
08.04.2003 г., т.27 жалбите срещу обжалваното и по делото решение на СОС, вкл.
и на жалбоподателите по които е висящо производството, са приети за
неоснователни /л.137 и следв. по делото/, с мотив, че
улиците били предвидени в обществен интерес, а отреждането за „парк, спортна и рекреативна дейност е съобразено с изисквания на ОГП и за
приложението на последния.
С оглед представената извадка от ДВ,
съответно бр.86/10.09.2002 г./л.118 по делото/, се установява, че жалбоподателите
са били уведомени за решението на СОС, с което проектите са одобрени.
Че имотите на жалбоподателите
попадат в обхвата на плана се установява от съдържащата се по делото графична
част, от заключението на допуснатата по делото, изслушана и приета съдебно-техническа
експертиза, както и от постановените от ВАС на РБ съдебни актове в
производството по чл.213 ГПК, отм.
Относно имот пл.№
989, кв.45, съсобствен на жалбоподателите П.И.С., Г.П.Г., Е.П.Г. от специално назначеното за целта вещо лице- инж.Д., се
установи, че същият е предмет на обжалвания план, тъй като е показан като такъв
във графичната част към обжалвания ИАА и попада в терен с отреждане „за парк,
спорт, атракционни обекти, амфитеатър и КОО”- парцел
І, кв.45.
Жалбите, с които сме сезирани са подадени, както следва: на 24.09.2002 г. – жалби № № 4,6, 7,10,11,12, и 15, а жалба № 13- на
23.09.2002 г., видно от щемпела на район
„Триадица” върху същите.
Ето защо съдът приема, че жалбите са подадени
в преклузивния за това срок по чл.37, ал.1 ЗАП, отм.,
приложим по силата на препращащата норма на чл.138 ЗТСУ, отм. с влизането в
сила на ЗУТ от 31.03.2001 г., но в сила към момента на одобряване на оспорения
индивидуален административен акт /ИАА/. Налице са предпоставките на чл.295
ППЗТСУ, отм., но приложим за конкретния план, поради което жалбите са допустими.
Съгласно разпоредбата на чл.41, ал.3
ЗАП, отм. във връзка с пар.4, ал.1 от ПЗР на АПК,
съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява
дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуално-правните и материално-правните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Обжалваният индивидуален
административен акт /ИАА/ е издаден от СОС, като правно основание е посочена
нормата на чл.6,т.6 ЗТСУ, понастоящем отменен, но приложим на основание пар.6, ал.3 от ПЗР на ЗУТ. В редакцията на ЗТСУ към момента
на приемане на обжалваното по делото решение е посочено, че подробните
градоустройствени планове /ПУП/, каквито са одобрени с процесния
ИАА, се одобряват от общината. Под община следва да се разбира “общински съвет”
по смисъла на чл.18, ал.1 ЗМСМА като правоприемник на ОбНС
по смисъла на чл.3, ал.2 ЗНС, отм., като орган на местно самоуправление. Съгласно
пар.14, т.9 от ДР на ЗИДЗТСУ, обн.ДВ,
бр.63/95 г. навсякъде в закона думите “ОБНС” се заменят с думата “общината”,
т.е. ще се има предвид общинския съвет като колективен орган на управление, а
не общината като териториална единица или общинската изпълнителна власт.
Следователно след като в разпоредбата на чл.6,т.6 ЗТСУ, отм. е изрично визиран органа,
който следва да издаде акта по тази законова разпоредба, хипотезата на чл.6,
ал.4 ЗАП е неприложима в случая.Още повече, че в т.11 на чл.21 ЗМСМА изрично е
предвидено това правомощие на съответния общински съвет.Следователно
компетентен да издаде ИАА по чл.6, т.6 ЗТСУ, отм., в конкретния случай е СОС, вж.
и решение № 5421/99 г. по ах.д.№ 926/98 г. на ВАС на РБ, Второ отд. По изложените по-горе мотиви е неприложима и
разпоредбата на чл.184 ЗТСУ, отм., така и в решение № 4412/09.05.2002 г. на ВАС
на РБ, по ах.д.№ 1873/2002 г., Второ отд.
Ето защо обжалваният по делото ИАА е
приет от надлежен по закона административен орган и в съответствие с дадените
му правомощия.
Съдът констатира, че ИАА е издаден в
предвидената от закона писмена форма, както и е мотивиран.
Законосъобразността именно на тези
мотиви настоящата инстанция следва да провери.
Следва да добавим, че съдът ще
провери тази законосъобразност само в частта, в която така одобреният план се
обжалва, като терминологията в настоящето решение се съобразява с уредбата на
ЗТСУ, отм.
В останалата част с оглед доводите в
обстоятелствената част на жалбите и при съобразяване със спецификата на
производството, така одобрените планове са влезли в сила.
Действително, както твърди и
ответника, улиците се проектират в обществен интерес, арг.
и от разпоредбата на чл. 22 ЗТСУ, отм., но в сила към момента на одобряване на
спорния по делото проект.
С оглед приетото в правната доктрина
и съдебната практика целесъобразният акт също следва да бъде законосъобразен.
Съгласно чл. 21а. (Нов - ДВ, бр. 41
от 1998 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2000 г., в сила от 1.01.2001 г.) от ЗТСУ,
отм., със застроителен и регулационен план за
неурегулирани територии, както и за
територии с неприложена първа регулация се определят необходимите площи за
изграждане на улиците, площадите, обектите и съоръженията (надземни и подземни)
на техническата инфраструктура. Действително, за осъществяването на тези
мероприятия с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти
отстъпват в полза на общината еднаква процентна част от имотите си, определена
с плана, но не повече от 25 на сто.
С оглед писмото на район „Т.” от 10.01.2005 г./л.354 по
делото/ така одобрения план е първа регулация.
Видно от заключението на допуснатата,
изслушана и приета по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото
лице инж.Д., от улицата проектирана по о.т.593 а-о.т.494-631 от имота на жалбоподателите
/ жалба № 15, пи № 1051/ наследници на М. А. Ф. се заемат около 364 кв.м. Част
от имота от около 636 кв.м. /синьо-оцветена и щрихована/ попадат в кв.45,
парцел І –„ за парк, спорт, атракционни обекти,
амфитеатър и КОО”. Останалата част – западно от улицата е извън обхвата на
плана. Видно от нот.акт № 191/1996 г. имотът е с площ
от 1701 кв., т.е. не е допуснато нарушение на чл.21 а от ЗТСУ, отм. Съгласно
ОГП територията, където попадат имотите, собственост на жалбоподателите
- в кв.45, е предвидена за градини и паркове. По конкретния, обжалван план
отреждането е за „парк, спорт, атракционни обекти,
амфитеатър и КОО”.
Следователно, отрежданията
на плана, одобрен с обжалвания ИАА,
съответстват на предвижданията на ОГП в сила към момента на
одобряването.
Следователно не са допуснати
твърдените в жалбите нарушения на ПНТСУ,
поради което жалбите ще следва да бъдат отхвърлена като неоснователни.
Тъй като ответникът не претендира
разноски, съдът не му присъжда такива.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбите, подадени от Й.И.С., П.И.С., Г.П.Г., Е.П.Г., С. К. В., Н.А.К., Г.Е.М., В.П.С., В.П.К., Т.П.Д., Ц.Х.С., Е.Б.Р.,М.Г.Б., К.Г.П.,С.Б.Б., Р.С.П.,И.С.И., Ц.И.М. и Б.С.И., срещу решение № 45 по протокол № 24/30.03.2001 г. ,т.2 на Столичен общински
съвет /СОС/, с което е одобрен проект за кадастрален план /КП/, улично-
регулационен план, застроителен и регулационен план
/ЗРП/ на м.”К.В.” и м.”Южен парк-ІV” в граници: бул.”Т.
К.”, река „Д.” „О.П.” и улица
между о.т.496 и о.т.117, без улици, контактни на квартали с одобрен ПГКП, по
червените и сини линии, цифри и текст с корекциите в зелен цвят, в частта относно предвижданията в кв.45 за парк, спорт и рекреативни
дейности , уличната регулация от о.т.593 а до о.т.494, както и уличната
регулация по о.т.593 а до о.т.631, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на КАСАЦИОННО обжалване пред ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на Република България в 14-дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: