№……………/03.11.2023 г.,
гр.Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ в закрито съдебно заседание на трети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Ивелина Велчева адм. дело № 449/2023 г. по описа на Административен съд –
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 253 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Образувано е по молба на Д.С. – главен юрисконсулт, като процесуален
представител на директора на дирекция ОДОП Варна, с която настоява съдът да
отмени определението, постановено в открито съдебно заседание на 25.10.2023 г.,
с което е даден ход на делото, тъй като не са докладвани и приети по делото:
молба, вх. №3688/20.10.2023 г ., с която е изразено становище на ответника по
жалбата по хода на делото, по доказателствените искания и ангажиране на
доказателствата във връзка с компетентността на органите по приходите и
ел.писмо, с което е представено пълномощно № 223/22.06.2023 г., подписано от
изпълнителния директор на НАП. Изложеното според молителя обуславя
невъзможността му да участва в първото по делото съдебно заседание, препятства
правото на защита на приходната администрация, защото не са приети
представените доказателства и не са съобразени, и не са обсъдени направените с
молбата възражения по формулираните задачи на съдебната експертиза, които намира
за неотносими на спора.
Разпоредбата на чл. 253 от ГПК визира правната възможност определенията,
които не слагат край на делото да бъдат изменяни или отменяни от същия съд
вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск.
В настоящия случай, правилни са констатациите на процесуалния представител
на ответника по жалбата, че съдия - докладчикът не е докладвал в първото по
делото открито съдебно заседание на 25.10.2023 г . молба, вх. №3688/20.10.2023 г ., с която е
изразено становище по хода на делото, по доказателствените искания и ангажиране
на доказателствата във връзка с компетентността на органите по приходите, както
и ел.писмо по същото дело, с което е представено пълномощно № 223/22.06.2023
г., подписано от изпълнителния директор на НАП.
Съдът като разгледа изразеното становище, доказателствените искания и
представеното доказателство, намира, че не е допусната грешка, пропуск, или
изменение на обстоятелството, които да наложат отменяне на определението за
даване ход на делото. Това е така, защото не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото. Напротив становището на ответника по жалбата в молбата и
направените доказателствени искания се отнасят към развитието на процеса.
Обстоятелството, че в административния процес не е налице преклузия по
отношение на събиране на доказателствата препятства ограничаване правата на
страните за събиране на допустими, относими и необходими доказателства до
приключване на съдебното следствие.
Направеното доказателствено искане от страна на жалбоподателя за допускане
на съдебна експертиза е преценено от съда като допустимо, относимо и
необходимо, поради което е и уважено. Следва да се обърне внимание, че според чл.
195 от ГПК, приложим във връзка с чл. 144 от АПК, съдът може да допусне изслушването
на експертиза и служебно, без изрично искане на страна по делото.
Възраженията на молителя срещу експертизата не са преклудирани. Те могат да
бъдат направени и в съдебно заседание при изслушване на вещото лице, съгласно
нормата на чл. 200, ал. 3 от ГПК.
Изложеното налага извода относно липсата на предпоставките, визирани в чл.
253 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК за постановяване определение за отмяна
хода на делото. Напротив такова процесуално поведение би нарушило принципа за
процесуална икономия.
Балансът между принципа на процесуалната икономия и бързина, и правото на
защита на ответника по жалбата в случая, обуславя оставяне на молбата без
уважение и събиране на доказателствата в следващо съдебно заседание.
Поради липсата на преграждащ развитието на производството ефект, определението
не подлежи на контрол.
Воден от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д.С. – главен юрисконсулт, като процесуален
представител на директора на дирекция ОДОП Варна, за отмяна на определението,
постановено в открито съдебно заседание на 25.10.2023 г., с което е даден ход
на делото.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:……….