Р Е Ш Е Н И Е
№ 503 / 29.12.2023 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на единадесети декември
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на
секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя адм.д. № 80/2020
г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 45, ал.
11, във вр. с чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА) и чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията (ЗАдм).
Образувано е по оспорване на областен управител на област Добрич, уточнено
с молба с вх. № 3371 от 27.09.2023 г., с искане за отмяна на Решение № 35 по
Протокол № 5/22.01.2020 г. на Общински съвет – Балчик, с което е потвърдено
първоначално приетото Решение № 24 по Протокол № 4/19.12.2019 г. на Общински
съвет - Балчик, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 3
и чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е одобрена пазарна
оценка в размер на 14 000, 00 лева без ДДС за продажба на общински имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор 02508.51.244 по КК на гр.Балчик,
урегулиран в УПИ V, кв. 8 по ПУП на в.з. „Белите скали“,
гр. Балчик, с площ от 500 кв.м, актуван с АОС № 4832/17.10.2019 г., на собствениците на законно построената върху
него сграда - Н.П.А. и К.П.А.. Основните възражения в жалбата се свеждат до
липса на материална компетентност на издалия акта орган. Сочи се, че имотът,
предмет на оспореното решение, е отреден за вилно, а не за жилищно
строителство, поради което неправилно е актуван като общински на основание § 42
от ПЗР на ЗИДЗОбС. Незаконосъобразно съставеният АОС е отменен със заповед на
областния управител на област Добрич на основание чл. 79, ал. 1 от Закона за
държавната собственост (ЗДС). След като имотът е вилен, той е останал държавна
собственост, поради което Общински съвет – Балчик не разполага с компетентност да
се разпорежда с него. Оспореното решение е постановено извън правомощията на
органа по чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА, съответно при липса на правно основание. По
тези съображения жалбоподателят иска решението да бъде отменено и да му бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Ответната страна –
Общински съвет – Балчик, чрез председателя си (л.155), оспорва основателността
на жалбата и иска тя да бъде отхвърлена. В условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на претендираното от другата страна юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованите страни – Н.П.А. и К.П.А.,
не изразяват становище по жалбата.
Добричкият административен съд, като
взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства съобразно правомощията си по чл. 168 от АПК, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Оспорването е подадено в срок, от легитимирано лице, срещу годен за съдебно
обжалване акт, поради което е процесуално допустимо. Нормата на чл. 32, ал. 2 от
ЗАдм регламентира, че областният управител може да оспорва незаконосъобразни
актове на общинските съвети по реда на ЗМСМА. Това негово правомощие е
регламентирано в чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, а законодателят предвижда в чл. 45,
ал. 11 от ЗМСМА възможност измененият или повторно приетият акт на общинския
съвет, т.е. второто решение, с което се изменя или потвърждава първоначално
приетото решение, да бъде оспорен пред съответния административен съд по реда
на АПК. В този смисъл е и ТР № 3 от 25.07.2023 г. по тълк. д. № 5 от 2022 г. на
ОСС от І и ІІ колегии на ВАС. По отношение на актовете на общинския съвет за
придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост разпоредбата
на чл. 8, ал. 11 от ЗОбС изрично урежда, че подлежат на контрол и могат да
бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от ЗМСМА. Решението на общинския съвет, с
което се одобрява пазарна оценка за продажба на общински имот, е акт по смисъла
на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗОбС, поради което и на основание чл. 8, ал. 11 от
ЗОбС подлежи на оспорване по реда на чл. 45 от ЗМСМА.
Разгледано по същество, оспорването е и
основателно по следните съображения:
От данните по административната
преписка се установява, че с констативен нотариален акт за собственост по
писмени доказателства № 49, т. І, дело № 39/25.01.2007 г. на нотариус при Районен
съд – Балчик, Пейо А. Георгиев е признат за собственик на еднофамилна
полумасивна вилна сграда със застроена площ от 38,40 кв.м ведно с отстъпеното
право на строеж върху поземлен имот, общинска собственост, урбанизирана
територия, ниско застрояване, с площ от 500 кв.м, имот с кадастрален №
02508.51.244 по КККР на в.з. „Белите скали“ в землището на гр. Балчик. Съгласно
удостоверение за наследници с изх.№ 5078/05.12.2016 г. и удостоверение за
наследници с изх.№ 760/17.02.2017 г. (л. 44), и двете издадени от община
Добрич, лицето е оставило законни наследници две деца (дъщеря и син) –
заинтересованите страни в настоящото съдебно производство.
Със заявление с вх.№ ОС-3012-8/07.08.2019 г. (л.67) до кмета на община
Балчик К.П.А., един от наследниците на правоимащото лице, е поискал на
основание чл. 35, ал. 3 от ЗОбС да придобие правото на собственост върху
прилежащия терен на сградата по пазарни цени.
На 17.10.2019 г. е съставен Акт за частна общинска собственост № 4832 (л.71),
с който процесният недвижим имот е актуван като общинска собственост на
основание § 42 от ПЗР на ЗИДЗОбС. В акта е посочено, че теренът представлява
застроен вилен имот в регулационните граници на гр. Балчик.
На 26.11.2019 г. е изготвена пазарна оценка на процесния имот от независим оценител, съгласно
която пазарната му стойност е в размер на 14 000
лева (л.76-78).
С Докладна записка с изх. № ОС-3012-8-001/04.12.2019
г. (л.79) кметът на община Балчик е предложил на Общински съвет – Балчик да приеме
решение за одобряване на пазарна оценка в размер на 14 000 лева без ДДС за
продажбата на земята на собствениците на законно построената върху нея
сграда.
Внесеният проект е подкрепен на
заседания на двете постоянни комисии – по устройство на територията,
строителство и екология (л.45-47) и по бюджет, финанси, евроинтеграция и еврофондове
(л.48-49), проведени съответно на 16.12.2019 г. и 17.12.2019 г.
Предложението на кмета е включено в
дневния ред на заседанието на Общински съвет – Балчик на 19.12.2019 г. След
проведено поименно гласуване с 19 гласа от общ брой 21 общински съветници общинският
съвет е приел Решение № 24 по Протокол № 4, с което е одобрил пазарната оценка
на имота.
Препис от решението е връчено на Областна
администрация – Добрич на 30.12.2019 г., видно от уведомително писмо на л. 14
от делото.
Със Заповед № АдК-04-3/06.01.2020 г.
областният управител на област Добрич е върнал решението на Общински съвет – Балчик
за ново обсъждане с указание за неговата отмяна поради противоречието му с чл. 79,
ал. 1 от ЗДС. В заповедта е посочено, че недвижимият имот неправилно е актуван
като общинска собственост на основание § 42 от ПЗР на ЗИДЗОбС от 1999 г. Според
тази разпоредба в собственост на общините преминават не всякакви по вид, а само
изрично изброените в нея държавни имоти – застроените и незастроените парцели и
имоти – частна държавна собственост, отредени за жилищно строителство и за
обществени и благоустройствени мероприятия на общините съгласно предвижданията
на действащите към датата на влизането в сила на закона подробни устройствени
планове. Процесният поземлен имот е отреден за вилно застрояване, поради което
не е преминал в собственост на общината по силата на закона. Съставеният акт за
частна общинска собственост не легитимира Община Балчик като негов собственик,
което налага той да бъде отменен, а решението на общинския съвет да бъде
върнато за ново обсъждане.
Заповедта е получена в Общински съвет
– Балчик на 07.01.2020 г., видно от известие за доставяне (л.9).
След връщане на решението за ново обсъждане председателят на Общински съвет
– Балчик (л.25) е внесъл Докладна записка с вх.№ 14/14.01.2020 г. с предложение
за негова отмяна. Внесеният проект е включен в дневния ред на заседанието на Общински
съвет – Балчик на 22.01.2020 г. и е подкрепен от постоянната комисия по бюджет,
финанси, евроинтеграция и еврофондове на нейно заседание от 20.01.2020 г. (л.27).
С Решение № 35 по Протокол № 5/22.01.2020 г. на Общински съвет – Балчик предложението
за отмяна не е събрало необходимия брой гласове. След проведено поименно
гласуване от присъстващите 20 общински съветници е получен следният
резултат: „за“ – 1 глас, „против“ – 11 гласа, „въздържали се“ – 8 гласа. В Протокол № 5 (л.33) е записано, че на
основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във връзка с установена неприложимост
на § 42 от ПЗР на ЗИДЗОбС (ДВ, бр. 96 от 1999 г.) не се подкрепя предложението
за отмяна на предходно приетото Решение № 24 по Протокол № 4/19.12.2019 г.
Препис от Протокол № 5 и препис – извлечение на решенията в него са
получени в деловодството на Областна администрация – Добрич на 29.01.2020 г.,
като на 05.02.2020 г. областният управител на област Добрич е оспорил повторно
приетото решение.
На 09.01.2020 г. със Заповед № ДжС-09-2/09.01.2020 г. областният управител
на област Добрич в изпълнение на правомощията си по чл. 79, ал. 1 от ЗДС е
отменил АЧОС № 4832/17.10.2019 г. по съображения, идентични с изложените в
заповедта за връщане за ново обсъждане на Решение № 24. Заповедта е оспорена от
община Балчик и е отменена с влязло в сила на 25.06.2020 г. решение по адм.
дело № 52/2020 г. по описа на Административен съд – Добрич.
На 27.08.2020 г. областният управител е предявил срещу община Балчик иск за
собственост върху процесния поземлен имот с правно основание чл. 108 от ЗС, по
който е образувано гр. д. № 383/2020 г. по описа на Районен съд – Балчик.
С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 05.10.2020 г.,
административният съд е спрял производството по настоящото дело до приключване
на вещноправния спор с влязъл в сила съдебен акт на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
С Решение № 7/11.06.2021 г. по гр.д. № 383/ 2020 г. БРС е уважил иска за
собственост, като е признал за установено по отношение на Община Балчик, че държавата
е собственик на застроения вилен УПИ, и е осъдил общината да предаде владението
върху имота. Решението на първоинстанционния съд е потвърдено с Решение №
154/01.06.2022 г. на Окръжен съд – Добрич по въззивно гр. дело № 60/2022 г. и е
влязло в сила на 08.07.2022 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
Предмет на делото по правилото на
чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА и съобразно мотивите към Тълкувателно решение №3 от
25.07.2023 г. по т.д. №5/2022 г. на ВАС е второто решение, а именно Решение № 35/20.01.2020
г. на Общински съвет – Балчик, с което не се отменя върнатото Решение
№24/19.12.2019 г.
Общинският съвет като орган на местното самоуправление е орган с обща
компетентност, чиито правомощия са законовоопределени в ЗМСМА и други специални
закони. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА общинският съвет приема решения
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Правилото на
чл. 35, ал. 1 от ЗОбС предвижда, че имоти и вещи – частна общинска собственост
се продават след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен
търг или публично оповестен конкурс. Изключение от това правило е нормата на
чл. 35, ал. 3 от ЗОбС, според която продажба на земя – частна общинска
собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда, се извършва
от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл.
8, ал. 2 от ЗОбС. Разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОбС изисква разпоредителните сделки с имоти или с
вещни права върху имоти – общинска собственост да се извършват по пазарни цени,
които се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени
от оценители. Следователно разпоредителните правомощия на общинския съвет се
ограничават само до имуществото на общината, титулярството върху което се удостоверява
с акт за общинска собственост по смисъла на чл. 5, ал. 1 от ЗОбС.
Оспореното Решение № 35
потвърждава първоначално приетото Решение № 24, което е именно такъв акт на
разпореждане, приет на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във вр. чл. 35,
ал. 3 и чл. 41, ал. 2 от ЗОбС.
От доказателствата по делото се
установява, че второто решение е прието след надлежно сезиране по чл. 35, ал. 3
от ЗОбС от страна на правоимащите лица. При постановяване на решението са взети
предвид наличните данни за правото на собственост върху имота, неговия характер
и статут. По силата на чл. 5, ал. 2 от ЗОбС редовно съставеният акт за частна
общинска собственост удостоверява с обвързваща материална доказателствена сила
правото на собственост на общината върху земята. Към момента на вземане на
решението не е бил налице влязъл в законна сила административен или съдебен
акт, който да оборва легитимиращия му ефект. С оглед на това правилно
общинският съвет се е съобразил с акта за собственост на общината в качеството
му на официален удостоверителен документ и е одобрил пазарната оценка за
продажба на процесния имот, потвърждавайки първоначално приетото решение.
Независимо от това, в хода на съдебното производство е настъпило ново обстоятелство
по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК, което води до незаконосъобразност на повторно
приетото решение до степен на нищожност.
Съгласно цитираната
правна норма установяването на нови факти от значение за делото след
издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания.
Принципно съответствието на административния акт с материалния закон се
преценява според фактите, съществуващи към момента на издаването му – чл. 142, ал. 1 от АПК, а
последващите (нови) факти следва да се вземат предвид
само ако променят съществувалото към издаването на акта правно положение. Под нови факти от значение за делото
следва да се разбират факти от действителността, които имат спрямо спорното
правоотношение значението на юридически или доказателствени факти, т.е. същите
да са от значение за решаване на делото по същество.
В случая с влязло в сила решение на БРС е признато, че имотът, предмет на Решение № 24,
потвърдено с Решение №35, е собственост на държавата, а не на Община Балчик,
което изключва приложимостта на Закона за общинската собственост. Общинският
съвет като орган, който управлява и се разпорежда с общинско имущество, не е
компетентен да приема решения за продажба или за одобряване на оценка на имот,
който не е общински. Липсата на материална компетентност е абсолютно основание
за нищожност на властническото волеизявление.
В административното право няма
легално определение на отделните видове незаконосъобразност на
административните актове. В доктрината и съдебната практика се приема, че
критерият за разграничаване на нищожните от унищожаемите административни актове
е само в тежестта или в степента на допуснатата незаконосъобразност при
издаването на акта. Нищожност ще е налице само при особено съществени пороци на
акта или особено съществени нарушения при неговото издаване до степен той да не
може да породи правните последици, към които е насочен.
В случая оспореното решение
не може да породи правното си действие поради липса на основна предпоставка за
провеждане на процедурата по чл. 35, ал. 3, във вр. чл. 41, ал. 2 от ЗОбС –
имотът да е общинска собственост. Потвърждавайки първоначално приетото решение
за одобряване на пазарна оценка на имот – държавна собственост, общинският
съвет е излязъл извън правомощията си, предоставени му с разпоредбата на чл.
21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Касае се за тежък порок на акта по смисъла на чл.
146, т. 1 от АПК, който прави невъзможно и недопустимо оставането му в правната
действителност. Нищожният административен акт не поражда никакви правни
последици за адресатите си и за да не създава правна привидност, следва да бъде
отстранен от правния мир. Правното средство за това е обявяването на неговата нищожност
в съответствие с правомощията на съда съгласно чл. 172, ал. 2 от АПК. Фактът, че оспорващият е претендирал
отмяна на решението на общинския съвет, не е пречка то да бъде прогласено за
нищожно. Съгласно чл. 168, ал. 2 и ал. 3 от АПК съдът обявява нищожността на
акта, дори да липсва искане за това, като нищожност може да се обяви и след
изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 – 3 от АПК.
С оглед на изложеното и при съобразяване
на приключилия спор за материално право по реда на чл. 142, ал. 2 от АПК съдът
намира, че жалбата е основателна и повторно приетото решение по чл. 45, ал. 11
от ЗМСМА следва да бъде обявено за нищожно.
При този изход на делото и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
определени на основание чл. 24 от НЗПП.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на Решение № 35 по Протокол № 5/22.01.2020 г. на Общински
съвет – Балчик, с което е потвърдено първоначално приетото Решение № 24 по Протокол
№ 4/19.12.2019 г. на Общински съвет – Балчик.
ОСЪЖДА
Общински съвет – Балчик да заплати на Областна администрация – Добрич сумата от
100 лева, съставляваща сторени разноски за първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд на Република България.
Административен съдия :