№ 352
гр. Кнежа, 01.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20241430100585 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец К. Д. К. – увед. от предх.с.з., се явява лично.
Ответник „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Плевен –
увед. от предх.с.з., чрез адв. А. П. от САК, се представлява от адв. Н. Д. и
мл.адв. Д. Н. -С., двамата от САК, с пълномощно представено с отговора на
ИМ.
Свидетел Ц. В. Ц. – редовно призован, се явява.
Свидетел С. С. В. – редовно призован, се явява.
В съдебната зала се явява и разпитаният в предходното съд. заседание
свидетел Н. Я..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Ищеца К.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото с оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели, на които сне
самоличността, както следва:
Ц. В. Ц. на 41 години, неосъждан, без родство с ищеца;
С. С. В. на 45 години, неосъждан, без родство с ищеца, служител във
1
ВиК Плевен.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същите обещаха да кажат истината, след което от залата се отстрани свид. С.
В..
Съдът пристъпва към изслушване на свид. Ц. В. Ц..
РАЗПИТ на свид. Ц. В. Ц.: Живея в с.Бр. на улица „***“ №*. Познавам
г-н К. и знам къде живее, съседи сме. Не мога да си спомня точно коя дата
беше, но прибирайки се от някъде към вкъщи видях найлонов маркуч пълен
с вода и водеше към двора на г-н К.. Маркучът идваше от противопожарен
хидрант. Противопожарният хидрант се намира в края на нашата улица
„Осъм“. Единият край на маркуча беше вътре в двора на г-н К.. По маркуча
течеше вода. Малко влязохме в пререкания с г-н К.. Той беше близо до крана.
Малко беше изнервящо, защото 7-8 дни преди това нямаше вода, издразних
се, че нямаме вода, носим си с тубите, а в същото време г-н К. си полива в
двора. В двора му беше насадена царевица. Нямам точен спомен какво сме
говорили, не беше скоро. Мисля, че беше миналата година, топло беше
времето, жега беше, но кога точно не си спомням. Мисля, че беше към края
на лятото. Нямам спомен какво точно сме си говорили с г-н К.. В началото на
разговора ни нямаше никой, но след това дойде една съседка Т. И.. Тя дойде,
чу разправията и си замина. За пръв път съм свидетел на подобен случай. Аз
направих клип с телефона си. Не пазя клипа. Аз публикувах клипа в
социалната мрежа Фейсбук директно, на живо. В момента, в който заснемах
клипа, го излъчих и във Фейсбук. Направих забележка на К. К. и от тук
възникнаха и пререканията ни по повод това, че нямаше вода 7-8 дни преди
този случай. Когато е отворен крана, няма налягане в системата. Бойлерът ми
е на газ и при слабо налягане изобщо не пали. След като се поскарахме с К.
К., се обадих на инкасатора Н. К.. Обясних му каква е ситуацията и той с
личния си автомобил дойде там на място. След като той дойде, аз си тръгнах.
Аз се прибирах с автомобила си. Когато се прибирам, винаги минавам
покрай къщата на г-н К.. В случая от главния път се отклоних наляво за моята
улица и видях маркуча, който идваше от крана към двора на г-н К. и беше
пълен с вода. Видях маркуча, който влиза в двора му. Маркучът беше пълен с
вода, понеже е прозрачен и се вижда, че е пълен с вода. Г-н К. беше близо до
пожарния кран, на около 10 метра от него, според мен. Не съм се
интересувал после какво е станало. С К. К. живеем на различни улици,
сигурно има 500-600 метра разстояние между домовете ни. Не знам името на
неговата улица, но това е главният път от с.Лазарово за с.Глава. Маркучът
беше пълен с вода и влизаше в двора на К., това видях. Маркучът беше
прозрачен и беше пълен с вода. Маркучът влизаше в царевицата, не съм
видял какво се случва там. Като преминах с автомобила, спрях и върнах да
2
снимам какво се случва. К. беше на входа на моята улица. Няма как да видя
дали върви вода в царевицата като карам с колата. Лично аз не съм се
обаждал на кмета на селото. Аз се обадих на инкасатора - служителя на ВиК.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Адв.Д.: Нямам въпроси.
Ищеца К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свид. Ц. Ц.: Нямам претенции за разноски.
Съдът пристъпва към изслушване на свид. С. С. В..
Разпит на свид. С. С. В.: Служител съм във ВиК Плевен на длъжност
„старши инспектор“. От 11 години работя във ВиК Плевен. Спомням си
случая. Това беше мисля през м.август, лятото миналата година. Сутринта,
когато отивах на работа, получих видеоклипа на Месинджър от управителя
на ВиК. Виждаше се на клипа на хидранта закачен пожарен маркуч, не мога
да преценя колко е дълъг маркуча. Голямо е разстоянието и там се виждаше,
че маркучът е пълен с вода. Маркучът е отведен в двора на г-н К.. Видях
клипа и с колегата ми Н. Я. запалихме колата и тръгнахме към адреса.
Стигнахме до адреса в с. Бр.. Една възрастна дама излезе отпред пред
къщата, на портата и ни каза, че ще се обади на сина си, за да дойде. Ние й се
представихме. Обяснихме й, че сме от ВиК Плевен и искаме да направим
проверка. Дамата каза, че ще се обади на сина си - г-н К. и след 10 -15 мин
той дойде. Г-н К. дойде и започнахме разговор с него. Той каза, че наистина е
било така, че е закачил на пожарния хидрант маркуч за да пробва, но не знам
какво. Той не обясни какво е искал да пробва. После предложихме, след като
той призна, да напишем протокол, като той отказа това нещо и каза, че ще
дойде с нас до ВиК в гр.Плевен. Г-н К. дойде на същия ден във ВиК Плевен.
Не е пътувал с нас. Там написахме констативния протокол. Имахме и трети
колега във ВиК Плевен, който написа протокола. Протоколът беше
констативен и беше описано това което е станало и което г-н К. е признал и с
което се е съгласил, че ще плати глобата и му дадохме банкова сметка на
ВиК, защото той искаше парите да минат по банката. Третият колега състави
констативния протокол. В протокола са записани и моите имена, подписал
съм се като свидетел на съставянето му. Г-н К. подписа протокола.
Констативния протокол беше съставен в негово присъствие. Мисля, че и
глобата му беше пресметната на място, за да разбере колко пари дължи.
Глобата, която по принцип се налага, се смята по сечението на тръбата, в
случая маркуча. Има наредба, в която са точно и ясно определени глобите.
Знам, че е Наредба №4, не мога да кажа от коя дата е и от кого е издадена, от
ВиК най-вероятно е издадена. На място във ВИК Плевен обясних на г-н К.
как се изчислява. По изразходените кубици вода се изчислява. Не го
3
изчислявам аз, не е мое задължение, но ние му обяснихме реда, по който се
изчислява наказанието, санкцията, за това, което е извършил. Мисля, че
маркучът е три цола и според кубиците се определя санкцията. Когато бяхме
на място в с.Бр., не съм видял маркуча, но видях, че царевицата е мокра,
видяхме, че почвата на царевицата е мокра и че царевицата е близо 2 метра
висока. Спомням си, че нямаше вода преди това и клипа за това е направен,
тъй като хората бяха на режим в селото. След като пристигнахме на адреса,
обиколихме наоколо, за да видим на какво разстояние е пожарния хидрант от
дома на г-н К. и установихме сигурно на 150 метра минимум, че се намираше
хидранта от дома му. Пътят минава покрай оградата на г-н К.. ТЕ. е оградата.
Имахме видимост към двора му. Видяхме, че царевицата е близо 2 метра,
почвата беше мокра, както и че на хидранта капачката беше развита и
оставена развита. Не си спомням колко реда царевица имаше. Не мога да
кажа и на каква дължина са били. Царевицата изглеждаше много хубава, при
положение, че на полето нямаше такава. Влязохме пред къщата на г-н К., до
гаража. Не сме обхождали двора. Предимно царевица имаше, не съм гледал
дали има други насаждения в двора. Аз не съм се обаждал по телефона на г-н
К., тъй като не го познавам. Може да съм говорил с него, ако госпожата,
която излезе, ми е дала телефона. Когато пристигна г-н К., той ни покани да
влезем в двора, влязохме, но не сме ходили отзад в двора, където е
царевицата. Когато влизаме в двора, ние не виждаме царевицата. Ние бяхме
видели царевицата преди това, когато обхождахме двора от външната му
страна, по улицата. Царевицата се намираше зад къщата, в двора. Влизайки
ние виждаме само къщата. Къщата се намира на ъгъл, на две улици е.
Царевицата е поливана дни наред, за да е така зЕ.. 7-8 дни не е имало вода в
селото. Ако няма вода в селото, няма да има и вода в противопожарния
хидрант. Когато се пусне водата, има вода и в хидранта. Противопожарният
хидрант е свързан към мрежата на ВиК, на водопровода. Тогава селото е било
на режим. Аз не твърдя, че г-н К. е поливал всеки ден царевицата от
хидранта. След като има клип, ние сме длъжни да вземем отношение. Когато
отидохме на място, нямаше маркуч и не твърдя, че г-н К. е поливал в
момента, когато съм бил аз там. Когато беше съставен констативен протокол
във ВиК Плевен, г-н К. не пожела да го вземе, а поиска банковата сметка на
ВиК, за да може да преведе парите по глобата или санкцията по сметка. Като
протокола му е потрябвал на другия ден, не си спомням най-вероятно ми е
звънял, за да се образува дело и да дойде да го вземе. Ако ми е звънял, значи
съм го изпратил, където трябва, щом като е взел протокола. Аз не познавам
лицето, което е качило клипа. Спомням си, че г-н К. ми каза, че това са го
нагласили и имало някакви проблеми. П. Н. е служителят, който е съставил
констативния протокол. Аз диктувах на П. Н. какво да се запише в
констативния протокол.
4
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси.
Ищеца К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът счита, че следва да предяви на свидетеля С. С. В. констативния
протокол, представен с отговора на ИМ и насрещния иск, като същият следва
да уточни ръкописния текст в протокола, изписан ли е от него и положения
под №1 подпис за служител негов ли е.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Предявява на свидетеля С. С. В. Констативен протокол от 15.07.2024г. –
л.43 от делото, като запитва същия ръкописният текст в протокола, изписан
ли е от него и положеният под №1 подпис за служител негов ли е.
Свид. С. В.: Ръкописният текст в протокола не е изписан от мен, а е
изписан от колегата ми П. Н.. Аз съм му диктувал, под моя диктовка е
съставен протокола. Подписът, положен за служител под № 1 е мой.
Ищеца К.: Моля да бъде предявен на свидетеля и констативния
протокол, представен с исковата молба. Нося екземпляр от протокола.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Предявява на свидетеля представеното с исковата молба заверено копие
на Констативен протокол от 15.07.2024г. – л.3 от делото.
Свид. С. В.: В този протокол, представен по делото и представения от
ищеца екземпляр от протокола изписаното отдолу число “4320“ не е
изписано от мен. Не знам кой го е написал. Написано е хубаво, но не е
написано от мен, защото аз пиша грозно. Не знам кой е написал това число
“4320“. Всеки би могъл да го напише, като сложи отгоре лист хартия. Не
знам дали това число е сумата. На 15.07.2024г., когато е съставен
констативния протокол, г-н К. си призна и поиска банковата сметка на ВиК.
С колегата ми констатирахме неправомерното ползване от клипа, който е
направен и другото, което е че г-н К. признава вината си пред нас. В разговор
с нас, той каза: „Да, пробвах, сгрешил съм, ще си поема вината“. Аз съм
убеден, че това е било така, тъй като г-н К. си признава. Не знам от кого е
заснет клипа. Не знам дали е истински клипа или не. Аз бях уведомен от
управителя на ВиК Плевен. Не съм водил разговори във връзка с
изпращането на клипа по Месинджър от негова страна. На място като отидох
в с.Бр. не съм установил неправомерно ползване на вода от противопожарен
хидрант. Не мога да отговоря кога е било осъществено неправомерното
ползване, но не е на датата, на която е съставен констативния протокол.
5
Мисля, че това се е случило в събота или неделя, даже и г-н К. каза така. Не
претендирам разноски.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Адв.Д.: Нямам въпроси.
Ищеца К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ищеца К.: Желая да бъде разпитан свидетеля - съставителя на
констативния протокол, а именно П. Н.. Моля да бъде призован и допуснат
до разпит в следващото съд.заседание и един свидетел при режим на
довеждане от моя страна, а именно: Ц. Д. Т., която със сведенията си ще
изясни на процесуалните представители на ответната страна и на съда какво
се е случило, тъй като сме били заедно на този ден в с.Бр. на ул. „***“ №**.
Адв.С.: Възразявам по така направените искания. Считам, че на всички
разпитани досега свидетели се покриват показанията им. Въпросният
свидетел, който иска ищцовата страна да бъде призован, а именно П. Н. е бил
просто „писар“ на констативния протокол и той е подписан от двамата
служители. Не мисля, че има отношение и няма какво да бъде доказано с
разпит на поредния свидетел, а именно П. Н..
Адв. Д.: Противопоставям се на така направеното искане. Считам
същото за ненужно и дори излишно към настоящия момент. Ищецът не е
заявил досега този свидетел, с оглед на което считам, че тази възможност е
преклудирана и е неоснователно искането, тъй като в хода на производството
и в днешното съд.заседание бяха разпитани достатъчно свидетели. Отделно
от това съгласно ГПК, когато ищцовата страна или било то ответната страна
иска да установи факти и обстоятелства, събрани чрез показанията на
съответен свидетел, страната е длъжна да посочи за кои точно факти и
обстоятелства се иска довеждането на съответния свидетел. Ищецът не успя
да посочи такива формулирани, с оглед на което считам, че е ненужно.
Ищеца К.: В производството във второто по делото съдебно заседание
съм поискал да бъде допуснат при режим на водене свидетеля Ц. Д. Т.. На
следващо място, искам да уточня, че свидетелят е бил през целия ден с мен в
с. Бр. на адрес: ул.„***“ №** и ще обясни къде е била тя тогава и че в двора
ми не е имало една капка вода. Със свидетелите обиколихме двора и им
показахме.
Адв.Д.: Възразяваме да се допуска разпит на поискания свидетел.
Предоставям на съда. Исканията ни са да бъде изгледан видеозаписа от
клипа, след което е възможно да възникнат евентуално и нови искания.
Ищеца К.: Не възразявам да се гледа клипа.
Съдът отправя официална забележка към ищеца да не нарушава
6
реда в съдебната зала и да не влиза в пререкания с процесуалните
представители на ответника, както и с вече разпитаните и присъстващи в
залата свидетели, и да не отправя обиди към тях, в частност св. Н. Якимов.
Съдът намира, че следва да пристъпи към преглед на представения от
ответника видеозапис на USB памет /флашка/ - л.46 от делото.
Съдът, преди пристъпване към преглед на записа, извърши оглед на
веществено доказателство, поставено в запечатан бял пощенски плик, с
приблизителни размери 20/10см., с надпис „Доказателство – видеозапис по
гр.д. № 585/2024г. по описа на РС Кнежа“. След отварянето на пощенския
плик, в същия се намери 1 брой флашка, бяла на цвят, със сив надпис
„HIKSEMI“ и сив накрайник.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Пристъпва към преглед на запис от флашката.
След отварянето на файла: „Видеозапис – доказателство с дата
19.09.2024г. – 11:08 часа, MP4 файл, 19335 КБ“, се вижда от купето на
движещ се по път автомобил, в страни от пътя в суха растителност пожарен
хидрант със закачен на него бял прозрачен маркуч с течност. Маркучът е
разположен върху асфалта по дължина на пътя. Покрай пътя се виждат къщи,
следва оградено с тЕ. ограда дворно място с царевица в него. Вижда се и
другият край на маркуча, който се отклонява от пътя и свършва в дворното
място.
Чува се мъжки глас: „Сега разбрахте ли защо няма вода в селото, ето К.
К. си полива царевицата от водопровода и при 45 градуса жега хората нямат
вода той си полива царевицата от водопровода… К. К.… Какво става Танче?“
На клипа се вижда жена – свид. Т. И., която пита: „Къде отива това?“
Мъжки глас: „У К. К.… включил се е във водопровода да си полива
царевицата… хората нямат вода в 45 градуса жега. Ей така от централния
водопровод К. К. си полива царевицата. Ние не можем да се изкъпем 5 дена
са вече… К. К. си полива царевицата от водопровода… ето го“.
Времетраенето на записа е 3 минути и 26 секунди.
Ищеца К.: Моля да назначите вещо лице, което след като се запознае с
приложения от ответника видеоклип да отговори дали целият маркуч е пълен
с вода и дали вода влиза в двора. Моля да определите депозит, който да внеса
в срок. Тъй като сега стигнахме до гледането на така представения клип,
затова правя това искане сега. Оспорвам клипа. Съгласно този клип ВиК ми е
наложил глоба.
Адв. Д.: Нямам против направеното искане. Считам, че на зададения
7
въпрос дали е пълен целия маркуч с вода ще е трудно да отговори вещото
лице. Считаме искането за назначаването на експертиза за относимо. По реда
на чл.176 от ГПК, ако може да зададем 3 въпроса на ищцовата страна, в
качеството си на страна по делото да даде обяснения, ако желае. Първият
въпрос е по причина, че в днешното съдебно заседание беше изгледан
посочения клип, ако може ищцовата страна да отговори на следните
въпроси:
1 въпрос: Дворът, от клипа на видеозаписа, в който влиза маркуча,
собственост на ищеца ли е?
2 въпрос: Вие ли свързахте маркуча в хидранта с цел да поливате двора
и ако не – знаете ли кой?
3 въпрос: По каква причина маркучът се намира в двора Ви?
4 въпрос: Този маркуч Ваш ли е, ако не - знаете ли на кого е?
Считаме въпросите за относими към предмета на делото и молим да
бъдат допуснати.
Ищеца К.: Ще отговоря на поставените ми въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска обяснения на ищеца К. Д. К..
Ищеца К.: На 1 въпрос: Този двор не е моя собственост, наследствен ми
е и съм съсобственик.
Отговор на 2 въпрос: Не съм свързал аз маркуча и не знам кой е.
Отговор на 3 въпрос: Не знам, не съм го свързал.
Отговор на 4 въпрос: Маркучът не е мой и не знам на кого е.
Съдът намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото следва да
допусне исканата от ищеца техническа експертиза, която да отговори на
следните въпроси: пълен ли е с вода целия маркуч и влиза ли вода в двора.
Следва да допусне до разпит в следващо съдебно заседание поисканите от
страна на ищеца свидетели П. Н. и Ц. Д.а Т..
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебна техническа експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с материалите по делото, включително видеозапис на
флаш памет да изготви заключение, като отговори на поставените от ищеца
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице И. Б. Е. от гр. Пл., ул. „***“ №**, ет.*, ап.*,
8
инженер хидрология, при депозит в размер на 300 /триста/ лева, вносими от
ищеца по набирателната сметка на РС Кнежа в едноседмичен срок от днес.
Определя срок за изготвяне на заключението – 05.01.2026г.
Допуска до разпит, в качеството на свидетели по делото П. Х. Н. –
служител във ВиК гр.Плевен, при режим на призоваване по месторабота:
ВиК гр.Плевен и Ц. Д. Т., при режим на довеждане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.01.2026 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени в съд. заседание.
Да се призоват: като свидетел П. Х. Н., по местоработата му - ВиК
гр.Плевен, ул.“***“ №** и вещото лице И. Б. Е., след внасяне на депозита.
Дава възможност на ищеца за следващото съд. заседание да доведе
свидетеля Ц. Д. Т..
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 12:33 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
9