Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 74
гр.Силистра, 04.02.2022г.
Административният съд гр.Силистра,в закрито
заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година,в
състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа адм.дело №250 по описа на съда за 2021г. и установи, че от външна страна
правото на жалба е упражнено редовно и съгласно правилото от чл.152 ал.1 АПК, а
ответният орган е представил административната преписка.Ето защо следва да
бъдат извършени действията по чл.154, чл.163 и следващите от АПК.
Производството
е образувано по жалба на „ЛЪКИ-СИС“ЕООД, подадена от адв.К.М. *** срещу Заповед
№РД-02-СС-4/06.12.2021г. на Началника на РДНСК гр.Силистра,с която е
разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ: „Промяна на предназначението на съществуваща
едноетажна промишлена сграда с идентификатор:№66425.514.502.4 - склад, в обществена
сграда-автомивка на самообслужване за външни клиенти“,находящ се в гр.Силистра,ул.“Хараламби Джамджиев“ №1; Индустриална зона „Запад“.С жалбата се твърди, че
оспореният акт е нищожен, тъй като приетата квалификация на строежа (след
промяната на предназначението му), сочела на такъв от пета категория, съгласно
чл.137 ал.1 т.5 б.“а“ и „г“ ЗУТ, относно чието
премахване нормативно възложената компетентност е на друг административен
орган, а не на издателя на оспорената заповед.
Доминират съображения за незаконосъобразност
(унищожаемост) на оспорената заповед, при положение, че същата продължавала да
бъде част от комплексен обект „Стоково тържище“, изразяващи се в следните
доводи: 1.„Обществена сграда - автомивка на самообслужване“ не можела да
съществува в тържищен обект съгласно регламентацията от
Закона за стоковите борси и тържищата(ЗСБТ)
2.За да бъдело налице ново (променено) предназначение на обекта, същото
следвало да е получило и съответния нов код съгласно Наредба №РД-02-20-5/15.12. 2016г. за съдържанието, създаването и
поддържането на КККР (Обн.ДВ,бр.4/ 2017г.,посл.изм.ДВ,бр.72/21г.), какъвто нямало; 3.Такъв строеж не
можело да има и защото процесната автомивка била само част от сградата,
означена като „склад“, а заповедта се отнасяла до цялата сграда, с посочения в
нея идентификатор.
В този контекст настоява отново да бъдели преценени
нотариално заверени декларации на три физически лица относно твърдян от
жалбоподателя факт, че „автомивка“ имало изградена (съществувала) в същата
сграда, от преди 2001г.,което правело целия строеж търпим, съгласно и издадено
удостоверение от Община Силистра по §127 ал.1 ПР ЗУТ. Освен това поддържа и
оплакване, че оспорената заповед била преждевременно издадена, тъй като
протичала процедура по узаконяване на автомивката, по аргумент от чл.148 ал.7 ЗУТ, която не била приключила. Поставяйки в горния ракурс спора, намира и че
процесната заповед била издадена в противоречие с целта на закона, доколкото
същият позволявал узаконяване на търпими по принцип строежи.
Заявява и възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на упражненото публично право от страна на ответния административен
орган,тъй като незаконният строеж бил установен от същия орган с нарочен
Констативен акт от 21.08.2017г. и разпореденото му премахване, за първи път от
РДНСК-Силистра, с атакуваната заповед от 06.12.2021г., издадена на основание
чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ, било извън допустимия срок за това.
Заявено е и
искане за спиране на настоящото съдебно производство на основание чл.229 ал.1
т.4 ГПК, поради висящността на административно такова
за узаконяване на процесния строеж, по
което съдът ще се произнесе след изслушване на становището на ответника,както и
по писмено направените доказателствени искания.
Ответният орган с преписката не е
представил списъка по чл.152 ал.3 ЗУТ, но в оспорената заповед е приел изрично,че
извършители на строежа са оспорващото дружество и „Данубия“ООД
гр.София, които са нейни адресати.„Данубия“ ООД е
разполагало със самостоятелно право на жалба, тъй като процесният
административен акт не е благоприятен за него, поради което няма качеството на
заинтересована страна в процеса и не подлежи на конституиране.С оглед на засиленото
служебно начало в административното правосъдие (арг.чл.9 АПК), настоящият състав следва да даде указания на страните, съобразно чл.170
ал.1 АПК, като:
Ответният
орган, следва да докаже
съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта,както и
изпълнението на законовите изисквания за издаването й. Допустими са
доказателствените средства съгласно чл.171 АПК и глава Четиринадесета от ГПК,във
връзка с чл.144 АПК.
Жалбоподателят, по аргумент от
чл.154 ал.1 ГПК,вр. с чл.144 АПК,следва да установи
фактите,на които основава своите искания или възражения.
На основание чл.154 ал.1, съдът конституира страните по делото:
Жалбоподател: “ЛЪКИ-СИС“ЕООД, с адрес на управление:гр.Силистра,ул.“Хараламби
Джамджиев“ №1, представлявано от управителя С.И.С., чрез адвокат К.И.М. ***, пл.“Света Неделя“ №16 ет.4 офис 14;
Ответник по жалбата: Началник на Регионална дирекция за
национален строителен контрол гр.Силистра, с административен адрес:гр.Силистра, ул.”Илия Блъсков“
№1.
На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът
Насрочва съдебно заседание по административно дело №250/2021г. по описа на Административен съд гр.Силистра на 23.03.2022г. от 14.00 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Препис от настоящото разпореждане, да се връчи на
страните по реда на чл.138 АПК, като ответният орган има право на писмен
отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163
ал.2 АПК).
СЪДИЯ: