№ 51
гр. Пазарджик, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220102822 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Община Л. с адрес на
управление село Л., ул.“Н. Ч.“№11-13, представлявана от кмета С. Л., чрез пълномощника
адв.Л. К. от АК-Пазарджик срещу Народно читалище“Т. Б.-1907“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление село К., община Л. „П.“№1, представлявано от
председателя Е. А. Н. в обстоятелствената част на която се твърди ,че 05.07.2013г с
договор за дарение – акт11т.22, вх.рег.5971, дв.вх.рег.5972/2013г по описа на Служба по
вписванията –ИР Пазарджик ищецът е прехвърлил чрез дарение на ответника следния
недвижим имот :УПИ I-читалище в кв.49 по ПУП на село К., с площ от 1212 кв.м. ведно с
построената в него двуетажна масивна сграда с площ от 556 кв.м. Тази сделка е привидна.
Никога община Л. не е имала намерение да дари на ответното читалище собствения си
имот. Формално са използвали нотариалната форма за дарение на имот с цел реализирането
на проект по Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за саниране на
читалищната сграда. След реализирането на проекта ответникът се е задължил да върне
собствеността, но и до настоящия момент това не е сторено. Обстоятелството, че процесната
сделка е привидна се е знаело от тогавашния председател на ответното читалище като
неговото съгласие било изразено в нарочно издадения обратен документ /contra letter/.
Ищецът не желае да продължава това привидно състояние, същевременно ответникът не е
изпълнявал поетото задължение за възстанови собствеността. Касае се за имот общинска
собственост, пряко отговорност за защита на който носи кмета на Общината. Читалищната
сграда е свързана с провеждането на различни културни мероприятие на територията на
селото, организатор на които е Община Л.. За всяко мероприятие следва да се иска
1
разрешение от ръководството на читалището, което дефакто се титулова за собственик на
сградата , но деюре не е. Това затруднява дейността на общината, както и предоставянето на
различни услуги на населението.Всичко това обосновава правния интерес от настоящия
установителен иск, с който ищецът желае установяване на твърдяната от него привидност и
обезсилване на вписания в имотния регистър договор за дарение.
Моли се съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение
на ответника , че изповяданата с договор за дарение от 05.07.2013г сделка е привидна,
поради което е нищожна. Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на
твърденията си ищецът сочи доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника не е подаден писмен отговор.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.
Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.
В съдебно заседание ответникът не изпраща представител и не изразява становище
по иска.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба
фактически твърдения, доводите на страните, след като обсъди и анализира събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, спазвайки разпоредбата на чл. 235 от ГПК,
прие за установено следното от фактическа страна:
Между страните няма спор, а и представените по делото писмени доказателства се
установява, че на 05.07.2013г. с договор за дарение – акт11т.22, вх.рег.5971,
дв.вх.рег.5972/2013г по описа на Служба по вписванията – Пазарджик ищецът е
прехвърлил чрез дарение на ответника следния недвижим имот : УПИ I-читалище в кв.49 по
ПУП на село К.,, община Л., одобрен със Заповед №1972/30.12.1982г. и изменен с решение
№319/31.01.2013г. на Общински съвет Л. с площ от 1212 кв.м. ведно с построената в него
двуетажна масивна сграда с площ от 556 кв.м.
Видно от споразумение от 04.07.2013г с нотариална заверка на подписите на двете
страни рег.№5085/04.07.2013г по описа на нотариус Наташа Хантова с рег.№154 на НК,
между община Л., представлявана от С. Н. Л. и Народно читалище“ Т. Б.-1907“ със
седалище и адрес на управление село К., община Л., представлявано от председателя С. Г.
В. страните са се споразумели да сключат привиден договор за дарение , посредством който
Община Л., представлявана от кмета та общината да дари на Народно читалище“ Т. Б.-
1907“следния недвижим имот, актуван с акт за частна общинска собственост
№533/31.05.2013г., вписан в службата по вписвания вх.№4783, том 17, №199, ДВ , вх.рег.
№4786 урегулиран поземлен имот I – читалище в кв.49 по ПУП на село К. община Л.,
одобрен със Заповед №1972/30.12.1982г., изменен с Решение №319 от 31.01.2013г. на
общински съвет Л. с площ от 1212 кв.м. ,ведно с построената двуетажна масивна жилищна
сграда с площ от 556кв.м. В точка 2 от това споразумение изрично е записано, че Народно
читалище“ Т. Б.-1907“ декларира, че е запознато , но приема привидно изразеното от
Община Л. съгласие за дарение на описания в точка 1 от споразумението недвижим имот с
2
цел заобикаляне на правилата за реализирането на проект по Програмата за развитие на
селските райони 2007-2013г. като това прехвърляне няма валидно правно действие.Видно от
отразеното в точка 3 от споразумението мотивите за сключване на привидния договор за
дарение е Народно читалище“ Т. Б.-1907“ да кандидатства и реализира проект по
Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. Съгласно точка 4 от споразумението
Народно читалище“ Т. Б.-1907“ се задължава след реализирането на проекта по точка 2 от
настоящото споразумение да върне собствеността на имота описан в точка 1 на Общината.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.5-то от ЗЗД- за прогласяване
нищожност на договор за дарение поради неговата привидност като с оглед наведените
твърдения се претендира абсолютна симулация на сделката. Така предявения иск е
процесуално допустим.Установителният иск, какъвто е настоящия, изисква наличие на
правен интерес като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното
упражняване на този вид искова защита. За ищцата макар предвид инвокираните в исковата
молба твърдения, е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Като допустим искът следва да бъде разгледан по същество.
По същество съдът намира, че искът е основателен по следните съображения:
В правната доктрина симулативните или привидните договори се определят като
договори, при които външно изразената воля от страните не се припокрива със
съответстващата и вътрешна воля, тъй като едновременно или в един последващ момент
страните се съгласяват, че не желаят настъпването на правните последици от сключения
договор или желаят настъпването на други последици, различни от тези, които биха се
породили от външно обективираната им воля. В първия случай е налице абсолютна
симулация, а във втория – относителна симулация , която представлява комбинация между
привиден и прикрит договор. При абсолютната симулация е налице само едно съглашение,
чиито последици страните не желаят да настъпят в действителност, а искат само да
създадат привидни правни последици на обвързаност. При относителната симулация волята
на страните е да бъдат обвързани по начин, различен от посочения в сключеното
съглашение. В настоящия случай след анализа на доказателствената съвкупност се установи
, че страните са сключили една симулативна/ привидна/ сделка – договор за дарение от
05.07.2013г. като действителната воля на страните се е ограничила само до невъзникване на
правните последици на този симулативна сделка. Този факт категорично бе установен от
така нареченото по-горе обратно писмо/ contra letter/, обективирано в подписаното на
04.07.2013г. от законовите представители на двете договарящи страни споразумение, в
което по един недвусмислен начин страните по сделката са изразили действителните си
намерения , а именно да се прехвърли безвъзмездно от общината на читалището сградата,в
която се помещава дейността на читалището, за да може да се реализира проект „Програма
за развитие на селските райони 2007-2013г. Страните са уговорили, че след реализиране на
целта/ горния проект/ собствеността върху процесното УПИ –I читалище, с площ от
3
1212кв.м., ведно с построената в него сграда с площ от 556кв.м. ще се върне в
патримониума на Общината.
Санкцията, предвидена в чл.26, ал.2 ,изр.5 от ЗЗД законодателят е установил само за
тези страни и за тези договори, при които е налице съзнателно постигане на съгласие да се
сключи договор, който обаче да не породи за тях правни последици. Това съзнателно
постигане на съгласие страните по процесния договор за дарение от 05.07.2013г. установиха
с изричния документ- споразумението от 04.07.2013г с нотариална заверка на подписите на
страните , чрез който документ се разкри симулацията на сключената безвъзмездна сделка /
договор за дарение/. Както в теорията, така и в съдебната практика се приема, че явната
привидна сделка е абсолютно нищожна и не поражда правни последици, присъщи на
сделките от съответния вид, не подлежи на заздравяване.
Предвид изложеното предявения иск за разкриване на симулация на процесната
сделка –договор за дарение от 05.07.2013г. и за обявяването и за нищожна поради
привидност – чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на
разноски. Ищецът претендира разноски в общ размер от 2438.95лв., от които 478.95лв.
държавна такса и 1960лв. адвокатско възнаграждение. Видно от данните по делото в
приложения на лист 6 договор за правна защита и съдействие е уговорено адвокатското
възнаграждение да бъде платено по банков път по изрично посочена в документа банкова
сметка. По делото липсват данни уговореното адвокатско възнаграждение да е било
действително платено по избрания от страните начин – по банков път. При липса на
категорични данни за действително сторени разноски за адвокатско възнаграждение такива
не се дължат в полза на страната, която е спечелила делото. Следва да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 478.95лв. разноски по делото/ за държавна такса/.
Воден от горното Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
По предявения от Община Л. с адрес на управление село Л., ул.“Н. Ч.“№11-13,
представлявана от кмета С. Л. срещу Народно читалище“Т. Б.-1907“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление село К., община Л. „П.“№1, представлявано от
председателя Е. А. Н. иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД - ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА на договор за дарение от 05.07.2013г. – акт 11, т.22, вх.рег.№5971,
дв.вх.рег.№5972/2013г по описа на Служба по вписвания –Пазарджик, по силата на
който Община Л., представлявана от кмета на община дарява на Народно читалище“Т. Б.-
1907“ с ЕИК ********* следния недвижим имот: УПИ I-читалище в кв.49 по ПУП на село
4
К.,, община Л., одобрен със Заповед №1972/30.12.1982г. и изменен с решение
№319/31.01.2013г. на Общински съвет Л. с площ от 1212 кв.м. ведно с построената в него
двуетажна масивна сграда с площ от 556 кв.м. като привиден.
ОСЪЖДА Народно читалище“Т. Б.-1907“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление село К., община Л. „П.“№1, представлявано от председателя Е. А. Н. да заплати
на Община Л. с адрес на управление село Л., ул.“Н. Ч.“№11-13, представлявана от кмета С.
Л. сумата от 478.95лв. разноски по делото.
Решението е неокончателно и може да се обжалва с въззивна жалба пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5