№ 138
гр. К., 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:С. В. Г.
при участието на секретаря М. Т. М.
като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20215510102494
по описа за 2021 година
С определение № 577/10.08.2021 г., постановено по гр.д. № 1371/2021 г.
по описа на Районен съд – К. съдът е разделил съединените искове по
гражданско дело № 1371/2021 г. по описа на Районен съд –К. като
производството по чл. 59, ал. 9, вр. с чл. 127 от СК, предявен от В. ПЛ. К.,
съдебен адрес: град К., ***, чрез М. Д. против С. Р. Р., със съдебен адрес: град
К., улица ***, партер, чрез адв.Т. Д. продължи по горепосоченото
производство, а за разглеждане на иска с правно основание чл. 59, ал. 9, вр. с
чл. 128 от СК против се образува настоящото гражданско дело.
Предявен е иск с правно основание чл. 59, ал. 9, във вр. с чл. 127 от СК
и чл. 59, ал. 9, във вр. с чл. 128 от СК, от В. ПЛ. К. против С. Р. Р., М. Д. Р. и
Р. С. Р.. В исковата молба ищцата, чрез пълномощника си адв. Д. твърди, че
тя и ответникът С. Р. Р. са родители на децата С.С. Р., с ЕГН ********** и
В.С. Р., с ЕГН **********. Заявява, че с ответника С.Р. се разделили в края на
2017 г. ,като децата останали да живеят при нея. Тримата ответници С.Р.,
М.Р. и Р.Р. винаги са живели и понастоящем живеят в едно домакинство, в
къща, находяща се на адрес: гр. ***, ул. ***. Твърди, че с решение по г.д. №
2420/2019 г. на КРС е признато за установено, че ответникът С. Р. Р. е
извършил спрямо нея и сина им С.С. Р. действия, съставляващи домашно
насилие, като съдът е наложил съответните мерки по ЗЗДН и издал заповед за
защита; с решение по г.д. № 52/2020 г. на КРС упражняването на
родителските права по отношение на двете им малолетни деца е предоставено
на нея, като на ответника С. Р. Р. е определен режим на лични отношения с
децата, както следва: през първите шест месеца, считано от влизане в сила на
съдебното решение – всяка първа събота от месеца от 10 часа до 13 часа в
дома на майката, в присъствието на посочено от нея лице, както и всяка трета
събота от месеца от 10 часа до 13 часа в дома на бащата, в присъствието на
1
посочено от майката лице; след шестте месеца, считано от месец януари 2021
2 г. - всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10 часа в събота до 12
часа в неделя, с преспиване между дните; всяка година на рождените дни на
децата бащата ще осъществява лични контакта с децата от 10 часа до 12 часа
на съответния ден; през Коледните празници бащата ще осъществява лични
контакта с децата всяка нечетна година от началото до края на празниците, с
преспиване между дните; през Великденските празници бащата ще
осъществява лични контакта с децата през втората половина на празниците с
преспиване при бащата между дните, считано от лятото на 2021 година 14
дни през лятото, с преспиване, когато това не съвпада с платения отпуск на
майката. Сочи, че ответниците М. Д. Р. и Р. С. Р. са родители на ответника С.
Р. Р., а също така са и баба и дядо на децата. Моли съда да измени
първоначално определения режим на М. Д. Р. и Р. С. Р. с децата В. и С. както
следва в работно време в Центъра за обществена подкрепа при Община К. в
присъствието на социални работници веднъж месечно в периода от 1-во до
10-то число на всеки месец, извън почивните и празничните дни на периода,
извън училищната ангажираност на децата. В съдебно заседание исковата
молба се поддържа от адвокат M. Д.. Претендира за направените по делото
разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
заявява, че е от ответниците Р. С. Р. и М.Д. Р., чрез адв. Т. Д., с който
изразяват становище, че предявения иск е неоснователен. Заявява, че не са
налице нови обстоятелства налагащи изменение на определения режим на
лични контакти между ответниците и децата.В съдебно заседание
процесуалния представител на ответника адвокат Т.Д. моли съдът да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира за
направените по делото разноски.
Дирекция „Социално подпомагане" - К., редовно призована не изпраща
процесуален представител. Представя по делото социален доклад относно
децата С.С. Р. и В.С. Р..
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
намери за установено следното:
От приложеното заверено копие на протоколно определение от
22.10.2020 г. постановено по гр.дело №767/2020г. по описа на Районен съд -
К. се установява, че е одобрена постигнатата между страните спогодба, по
силата на която се определя на Р. С. Р., с ЕГН ********** от град ***, *** и
М. Д. Р., с ЕГН ********** от град ***, ***, на основание чл.128, ал.1 от
Семейния кодекс режим на лични отношения с техните внуци В.С. Р., с ЕГН
********** и С.С. Р., ЕГН **********, живущи при майката В. ПЛ. К., с ЕГН
********** от град ***, ***, който да се осъществява както следва: всеки
трети петък и събота от месеца от 17 ч. в петък до 10 ч. в събота децата да
бъдат при бабата и дядото, с преспиване между дните. По време на рождените
дни на бабата и дядото: Р.Р. – 19.10. и на М.Р. – 16.08. децата да бъдат с тях
от 11 ч. до 19 ч. на тези дни, а ако денят е учебен децата да бъдат с тях от 17
ч. до 20 ч. На 23.12. от 17 ч. до 18 ч. на 24.12., с преспиване между дните.
Всяка година във вторник след Великден от 17 ч. до 20 ч., без преспиване,
както и през лятото – последната пълна седмица от месец юни от 10 ч. на
2
първия ден до 18 ч. на последния ден, с преспиване между дните, както и от
01.09. до 07.09., с преспиване между дните от 10 ч. на 01.09. до 18 ч. на 07.09.
По делото е приложено копие на нотариален акт № 113, том 1, рег. №
1171, дело № 98 от 2021 г. Р. С. Р. и М. Д. Р. прехвърлят на дъщеря си Д.Р. Р.
1/2 от поземлен имот с адрес: гр. ***, ул. *** срещу задължението на
приобретател Д.Р. Р., за издръжка и гледане на прехвърлителите Р. С. Р. и М.
Д. Р. до края на живота им.
Видно от приложени копия на вносни бележки:Разписка № *** г., се
установява, че същите са с наредител М. Д. Р.. От същите се установява, че
ответницата и заплащала размера на присъдената издръжка на децата вместо
сина си С. Р. Р..
От приложеното заверено копие на Решение № 717 от 05.11.2019 г.,
постановено по гр.дело № 2420/2019 г. по описа на Районен съд К. се
признава за установено, че С. Р. Р., ЕГН ********** с адрес: гр. ***, ул. *** в
периода 10.08.2019 г. - 05.09.2019 г. е извършил спрямо В. ПЛ. К., ЕГН
********** и С.С. Р., ЕГН **********ЕГН ********** с настоящ адрес: гр.
***, ул. „*** действия, съставляващи домашно насилие, изразяващи се в
отправянето на закани, заплахи за физическа саморазправа и обиди към В.К.
по телефона, в резултат на което предвид предходно поведение на ответника
състоянието, в което тези закани и обиди привеждат В.К., дава негативно
отражение върху психичното състояние на присъствалия на разговорите С.Р.
– детето е разстроено, стресирано, силно емоционално преживяващо уплахата
и тревожността на майка си В. ПЛ. К.. Със същото решение се задължава С. Р.
Р. на 05.04.2018 г. С. Р. Р., ЕГН ********** с адрес: гр. ***, ул. *** на
05.04.2018 г. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо В.
ПЛ. К.. На С. Р. Р. се забранява да се приближава на разстояние по-малко от
30 метра от жилището, което обитават В. ПЛ. К. и С.С. Р. в гр. ***, ул. „*** за
срок от 6 месеца от влизане в сила на съдебното решение, както и да се
приближава на разстояние по-близко от 50 метра от училището, в което учи
С.С. Р. – СУ „Х.“ гр. *** за срок от 6 месеца от влизане в сила на съдебното
решение.Забранява му се да се приближава до В. ПЛ. К. и С.С. Р. на
разстояние по-близко от на 50 метра за срок от 6 месеца от влизане в сила на
съдебното решение.
По делото е представено и заверено копие на искане за задължително
настаняване и лечение, видно от което е установено, че по данни на
родителите на Р. поведението му се влошило през май на 2019 г. – станал
агресивен, хвърлял предмети и покъщнина, обиждал, удрял майка си и
заплашвал с убийство родителите си. От страх да не изпълни заканите, те
заключили вратите. На осн. чл. 157 от ЗЗ е предложено С. Р. Р. да бъде
настанен на задължително лечение. Приложени са копия на докладна записка
от 25.02.2021 г., по повод проверка от 17.02.2021г. относно семеен скандал в
гр. ***, ул. ***; копия на сведения от М.Р. от 22.02.2021г., копия от сведения
от Р.Р. от 23.02.2021г., копия от сведения от С. Р. Р. от 22.02.2021г., копие от
протокол за предупреждение от 17.03.2021г. и докладна записка от 02.03.2021
г. по повод постъпила жалба от М. Д. Р. /копие от същата е приложено към
делото /, в която същата сочила, че синът й С. Р. Р. е болен от алкохолизъм и
към момента състоянието му е крайно влошено.
3
От приложеното ЧНД №254/2021 г. по описа на Районен съд - К. се
установява, че с протоколно определение от 16.03.2021 год. ход на делото не е
даден и производството по същото е прекратено, тъй като видно от
докладната записка на служителите на ОЗ „Охрана“, същите са направили
справка в ДПБ- Р. и са взели данни от служител в болницата, съгласно които
лицето С. Р. Р. е прието за лечение на 09.03.2021г. и понастоящем се намира в
заведението. Посочено е , че данните са дадени от надлежен орган, че лицето,
чието настаняване се иска-- С. Р. Р. е постъпил на лечение в ДПБ- Р. на
09.03.2021г.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Д.П.А., С.Н.Т., Г. СТ. Б. и Р.Т.Х..
Свидетелката Д.П.А. / сестра на ищцата / твърди, че се била срещала с
децата след режима с баба им и дядо им. бабата дядото и бащата. Те живеели
в едно жилище, заедно и по време на режимите децата имали контакт с бабата
дядото и бащата. Общо взето от бабата и дядото се обръщало повече
внимание на децата. Не ги оставяли само с бащата без надзор, защото знаели
в какво състояние бил той. Били й разказвали доста случки - как му сипвали
алкохол в шишенца от сокчета или му криели алкохол, което децата го били
виждали и те си го казвали. Имало клипове на лайф от бащата, в които В. го
лакирала и същевременно той използвал „толкова нецензурни и неподходящи
думи за дете като цяло." Бабата по време на клипа искала да вземе В., обаче тя
не искала да отиде при нея, защото бащата й позволявал всичко и „ го прави
на цирк, което не е подходящо относно възпитанието на едно дете“. С. бил
просто затворен в собствен свят, избягвал контакти. Напрягал се, че ще ходел
при баща си и при баба си и дядо си. Заявява, че детето било стресирано от
баща си и се притеснявало и от тези срещи, винаги било под напрежение.
Присъствала в дома на сестра си по време на срещи между децата и баба им и
дядо им. Имала преки впечатления за отношенията между бащата и децата.
При срещите с бащата той абсолютно нямал адекватно отношение към
децата. За последната година - пролетта присъствала. Била присъствала на
срещата в дома на сестра й. Отношенията -,, като влезе бащата, малкият се
обърна и изобщо не контактува с него, избягва го." А баща му говорел, че
малкият С. ще разкажел играта на сестра й „като той го научи как да се държи
с нея." Сестра й не говорела лоши неща на децата за баща им. В. била по-
малка, тя нямала тези бариери, които имал С. и по някакъв начин неговото
отношение било на база предишни случки. В. била по-малка, на нея баща й
като и говорел тя стояла и дори не му обръщала внимание.
От показанията на свидетелката С.Н.Т. / без родство със страните по
делото / се установява, че познавала С. и В.. Била срещала децата след режим
с баба си и дядо си. Виждала, че бащата също присъствал в този режим на
лични контакти. С. бил споделял, че някаква бира - 2 л. баща му бил скрил в
някаква ракла, от която си сипвал в някаква бутилка от сокчета. Това С. го
разказвал на всички по пътя. Имало около 4-ри месеца от тази случка.
Твърди, че преди половин година получила покана за приятелство във „Ф.",
която не приела, но била приела „Следвай ме" и видяла въпросния клип под
формата на детска игра с дъщеря си. Бащата бил казал : „направи ме на
джендър, ... на идиот". Виждала се реакцията на бабата - „какво правите,
какво правите тук". Той: „Остави я, аз съм й разрешил, на тати принцесата“ .
4
При малката нямало промяна в поведението. С. през цялото време бил
изнервен.
Свидетелката Г. СТ. Б. /без родство със страните по делото/ твърди, че
познавала М., били колежки. Семейството й познавала покрай нея от дълги
години. Имали три внучета. От сина си имали две - момче и момиче. Била
посещавала многократно дома на М. и Р.. Децата не били в дома им, когато
била ходила. Виждала децата с баба им и дядо им на басейна и в парка.
Нормални били отношенията в семейството. Не била виждала С. да пие,
когато посещавала дома на Р. и М.. Сочи, че М. работела на график – първа,
втора, като графикът й се регулирал, за да можела да вижда децата. М. й
споделяла, че С. имал проблем с алкохола, преди много време, но не знаела да
е тормозена от сина си.
От показанията на свидетелката Р.Т.Х. се установява, че с М. са
колежки работели на рецепция в ПРО – ***. Познавала Р., бил неин съпруг,
покрай М. го познавала. Имали две внучета – С. и В.. Била посещавала дома
на М. и виждала децата когато са там. В.то, като момиченце, си играела
повече с баба си – играели, рисували. С. бил повече с дядо си и с баща си.
Твърд, че бащата бил много грижовен с децата си. Почти никога не го била
виждала да употребявал алкохол. Ходела у тях събота и неделя, разменяли си
дрешки, оставяла на В. от нейното дете. Много били грижовни като баба и
дядо. Децата много ги обичали. Къщата, в която живеели М. и Р. била на 3-ри
етажа, като те живеели на втория и третия етаж. Първия етаж се обитавал от
С., но къщата била една. Децата били из цялата къща – тичали, свободни,
много обгрижени. Миналата година през зимата М. й споделила, че С. имал
някакъв проблем и искала да му покаже правилния път, била притеснена. Не
била споделяла да е тормозена. Не знаела да е търсила полиция по някакъв
повод. „Като нормално семейство са“.
По реда на чл.176 от ГПК са изслушани обяснение на страните.
Ответникът Р. С. Р. твърди, че след като е бил изписан от ДПБ – Р. през
2021 г. синът му употребявал „кенче бира най-много“. Те не купували
алкохол. Когато идвали приятели на синът му до го видят носили по кенче,
толкова. Почти всеки път те присъствали по време на режима на контакти на
сина им с децата. Присъствал не всеки път, защото работел на смени. Двата
режима на лични контакти се провеждали в една и съща къща. Преди години
имало случка, при която С. случайно хвърлил зарядното и ударил М. в окото.
Не било вярно, че синът им ги обиждал и че му посягал. Не ги било страх от
сина им и не се заключвали по стаите си. Подавали сигнал в полицията за
майка му, когато С. без да иска я пернал в окото. С. доброволно влязъл в Р. и
откакто боледувал, месец и нещо, не употребявал алкохол. Вярно било, че от
септември 2020 г. заплащали издръжките на децата вместо С.. От юли месец
спрели да плащат.
От обясненията на М. Д. Р. се установява, че след като синът й е
изписан от ДПБ – Р. през 2021 г. била виждала синът й да употребява кен
бира. През лятото имали много гости които купували бира. Алкохол те не
били купували. Присъствала на режима на контакти на сина им с децата,
защото нямало причина да не присъства, живеели в една къща. В една и съща
къща се провеждал режима им на контакти с децата, и на сина им с децата С.
5
и В.. Споровете между нея и С. били заради В. майката на децата. Тя
заставала на страната на В.. С. имал маниер като говори и се превъзбуждал да
ръкомаха. През 2019 г. говорили и тогава той бил до вратата, просто я ударил
по веждата като хвърлил зарядното на телефона. Ядосал се, че тя
продължавала да упорства по отношение на В. и на децата, и ескалирали
нещата. Тя била седнала, той го хвърлил. Тя и Р. живеели на втория и третия
етаж, С. на първия. Заключвала входната врата като лягали да спят, защото
къщата била с два отделни входа. Подавали сигнали до 112, като единствения
им спор бил, че тя защитавала В.. В момента С. не употребявал алкохол. От
07.10. имало коренна промяна. С. се разболял и се наложило да постъпи в
болница. Синът й проявявал загриженост за децата си.
От представения по делото социален доклад от Дирекция „Социално
подпомагане" - К., се установява, че в хода на извършеното проучване по
гражданско дело № 20215510102494/2021г. за периода от месец май 2021 г.
до момента, грижите за децата С.Р. и В. Р. продължават да се полагат от
тяхната майка - В.К.. Посочено е, че С. е в добро здравословното състояние,
психо-емоционалното развитие на детето е в норма. Не са установени
интелектуални дефицити. Реакциите на детето са актуални, спрямо
ситуацията в която попада. Спазва общо приетите норми на поведение. По
данни на майката, детето се изпуска неволно през нощта и уринира в леглото
си по време на сън. От м. май 2021 г. С. е насочен с предварителна оценка на
потребностите на дете/родител от социални услуги към психологически
консултации, провеждани в ЦОП – К.. С. проявява пасивност в
комуникацията като на моменти проявява мълчание, което можело да
продължи безкрайно, ако не е прекъснато от специалиста. По време на
консултации детето проявява видимо притеснение, неувереност и
дискомфорт. В непозната среда детето е категорично затворено за диалог. С.
споделя, че се чувства добре живеейки в ***, където осъществява редовни
срещи със своите баба и дядо по бащина линия. По-малката му сестра В. се
чувства емоционално свързана със своята баба. На тези срещи присъствал и
баща им. С. предимно играе и контактува със своя дядо. По преценка на
психолога, разширеното семейство на бащата по бащина линия са поели
лична инициатива и отговорност за грижите за двете деца по време на престоя
им в семейното жилище. Пред психолога поведението на бащата на децата е
по-скоро дистанцирано. В. посещава детска градина „С.“ – ***.
Емоционалното състояние на детето е в норма. Изразява чувства като гордост,
разочарование, очаква похвали от близките си, изразява на глас първичните
усещания като например: глад, страх, усещане за топлина, студ. В
заключителната част на социалния доклад е посочено, че от месец май до
момента грижите за децата се полагат от тяхната майка. Режимът на контакти
с бабата и дядото по бащина линия – М. и Р.Р.и се изпълнява, като единствено
не е реализиран на 02.10.2021 и 03.10.2021 г., поради боледуване на Р.и и
поставяне на семейството под карантина. До момента в Отдел „Закрила на
детето“ при Дирекция „Социално подпомагане“ – К. не е постъпвала
информация за възникнал проблем, касаещ взаимоотношенията между бабата,
дядото и децата. Няма данни и за възникнали конфликти в семейството.
Такава информация не е постъпвала и от социалната услуга към която
семейството е насочено при предоставяне на доклада за постигнати резултати.
6
При евентуално постановяване на режим на контакт със съдействието на ЦОП
– К. становището на Дирекция „Социално подпомагане“ – К., е че същия
следва да има кратковременен характер.
От представената по делото комплексна съдебна психолого-
психиатрична експертиза с вх. № *** г., изготвена от вещите лица д-р Р.Д. -
специалист по психиатрия и К.Л. - специалист по клинична психология, се
установява, че oтветникът Р.С. има капацитет да не допуска или при
възникване на отрицателни обстоятелства да реагира адекватно и да защити
внуците си С.С. Р. и В.С. Р. от евентуални прояви на агресия от страна на
техния баща С. Р. Р.. Подкрепата на Р.С. към всяко едно от децата в режима
им на лични контакти с тях се изразява във възпитаване в социални и трудови
умения, както и неговото присъствие в близост до децата би могло да замести
липсващия модел на мъжко поведение, при липса на такъв от страна на
бащата. От представената по делото комплексна съдебна психолого-
психиатрична експертиза с вх. № 837 /25.01.2022 г., изготвена от вещите лица
д-р Р.Д. - специалист по психиатрия и К.Л. - специалист по клинична
психология, се установява, че е налице родителско отчуждение между детето
С. и баща му С. Р. Р., което се дължи на Алкохолната зависимост на бащата,
проявяваната от него вербална агресия към майката и неглижирането на
детето. Твърдяното от майката нощното напикаване на детето С.С. би могло
да бъде израз на детска невроза и да е провокирана или да се съпътства
емоционални проблеми, конто детето преживява във връзка с
дисхармоничните отношения между родителите. Диагнозата в случая се
поставя само по анемнезни данни, без наличие на медицинска документация,
изключваща органична причина за енурезата.
От представената по делото комплексна съдебна психолого-
психиатрична експертиза с вх. № 1335 /04.02.2022 г., изготвена от вещите
лица д-р Р.Д. - специалист по психиатрия и К.Л. - специалист по клинична
психология, се установява, че oтветницата М.Р. има достатъчен капацитет
при възникване на отрицателни обстоятелства да реагира адекватно и да
защити внуците си С.С. Р. и В.С. Р. от евентуални прояви на агресия от
страна на техния баща С. Р. Р.. М.Р. е проявявала загриженост за внуците си,
носила им е храна в квартирата им, а по време на режима за контакта се е
стараела да ги посреща с вкусни ястия и сладкиши, оставяла ги е да играят на
воля в двора, в по-общ план се е стараела да ги възпитава на труд,
ученолюбие, уважение към възрастните. Заедно със съпруга си са плащали
месечната издръжка на децата за продължителен период от време.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.9 от СК, ако обстоятелствата, при
които е постановено решението по ал.1 на същия член се изменят, съдът по
молба на единия от родителите, по искане на дирекция „Социално
подпомагане" или служебно може да измени постановените по - рано мерки и
да определи нови.
В своята константна практика, обобщена в ППВС №1/74г., ВКС на РБ
посочва, че основание за иск по чл.106, ал.5 от СК/отм./ са „изменилите се
обстоятелства", като под такива следва да се разбират, като новите
7
обстоятелства, конто влошават положението на детето, така и
обстоятелствата, с конто би се подобрило положението при новото
разрешение. Съдът следва и е длъжен при извършване на своята преценка да
се ръководи от интересите на детето. Под интерес на детето, следва да се
разбират всестранните интереси по отглеждането и възпитанието. От
интересите на детето следва да се ръководи съдът, както при определяне на
мерките свързани с упражняването на родителските права, така и при
определяне на мерките за лични отношения. Избирането на мерки цели
правилното развитие на детето, поради което при изменение на
обстоятелствата се поставя въпроса за вземане на нови мерки съобразно
новите обстоятелства. Към промените, засягащи мерките и тяхната
ефективност, спадат : невъзможност да се изпълни решението поради
поведение на самото дете; нерационален режим, като в течение на
изпълнението му мерките са се оказали неблагоприятни за детето; болест на
детето и невъзможност за прилагане на мерките; отчуждаване на детето по
вина на отглеждащия родител спрямо другия родител; пречки на родителя,
който отглежда детето, за осъществяване на лични отношения с другия
родител;невръщане на детето след осъществяване на личните отношения от
родителя, на когото не са предоставени родителските права; нарушаване по
различни начини режима на детето и други случаи.
В настоящия случай, по делото не се събраха доказателства, от които да
се направи извода, че положението на децата С. и В. при ответниците се е
влошило. Тъкмо обратното - от показанията на свидетелите А. и Б. се
установи, че детето се чувства добре при родителите на баща си, има
изградена емоционална връзка с тях. Св. А.: „Общо взето от бабата и дядото
се обръща повече внимание на децата...."; св. Б.: „Засичала съм ги в парка и на
басейн ... . По всяко време съм ходила, не съм виждал С. да пие. М. ... не е
споделяла да е била тормозена." Св. Х.: Посещавала съм дома на М. и съм
засичала децата, като са били там. В.то като момиченце си играе повече с баба
си - играят, рисуват. С. е повече с дядо си и с баща си, като баща е грижовен с
децата си ... Много са грижовни като баба и дядо. Децата много ги обичат".
От събраните по делото доказателства - Социален доклад, свидетелски
показания и заключението на в.лица, твърденията на детето С., както и от
становището на в.л., изготвили комплексната СППЕ категорично се установи,
че синът на ответниците С. Р. Р. никога не е проявявал агресия спрямо децата
или друг член на семейството в тяхно присъствие. Не се доказаха твърденията
на ищцата, че бащата е опасен за живота и здравето на децата С. и В..
Напротив, доказателствата сочат точно на обратното - бащата търси децата, в
режима на контакти си играе с тях и по никакъв начин в негово присъствие те
не за застрашени. Така видно от социалния доклад от 12.05.2021 г. на
Дирекция ,,Социално подпомагане‘‘- К. детето С. ,, споделя, че/баща му/ не
му се кара и не го бие".
От заключението на КСППЕ се установява, че и двамата ответница имат
капацитет да не допускат или при евентуално възникване на отрицателни
обстоятелства да реагират адекватно и да защитят внуците си. Нещо повече,
те са пример за подражание на внуците си. М. и Р.Р.и възпитават в социални
и трудови умения С. и В.. Близостта на дядото замества липсващият модел на
мъжко поведение, който е необходим при израстването на двете деца и
8
оформянето им като отговорни личности. С грижите си бабата М. осигурява
уют в дома им, а в общ план ги възпитава на труд, ученолюбие и уважение
към възрастните. От отговорите на вещите лица дадени в съдебно заседание :
„ Към момента поведението на родителите е адекватно...И двамата са зрели и
устойчиви да се справят с внуците си и дават пример, какъвто децата няма да
видят в отношенията между тяхното семейство. М. от началото на стажа си до
момента работи на едно и също място. Това говори за устойчивост,
постоянство във времена с какви ли не катаклизми в системата, в която
работи. Това се отнася и за дядото. бабата плаща издръжката..." на децата.
Показанията на свидетелите на двете страни са изключително
противоречиви. Показанията на свидетелите на ищцовата страна съдът
намира за пристрастни. Съдът не кредитира показанията на свидетелите
Д.П.А. в и С.Т. частта им, в която същите сочат, че по време на режима на
бабата и дядото, който съвпада с този на бащата, последният не се грижел
добре за детето, тъй като в тази част показанията не кореспондират с
останалите събрани доказателства.
Установено от заключението на експертизата е, че между детето С. и
бащата има настъпило родителско отчуждение. Същото обаче, не е
новонастъпило, тъй като отношението на детето спрямо бащата е повлияно от
предишни конфликти между родителите му, случили се преди
производството по гр.д. № 767/ 2020 г. по описа на Районен съд-К.. Вещите
лица посочват, че „ В тази възраст децата подлежат на повлияване особено от
хора, конто са авторитет за тях. Майката е безспорно авторитет за С.". Не е за
пренебрегване и обстоятелството, че в режима на контакти между децата и
баща им винаги присъстват и техните баба и дядо по бащина линия, които
полагат непосредствени грижи за тях и имат капацитета да ги възпитават и
защитават и да съдействат за преодоляване на отчуждението между детето С.
и бащата. Безспорно интересът на децата е определеният до момента режим с
бабата и дядото по бащина линия да не бъде ограничаван, тъй като това крие
риск за задълбочаване на отчуждението между бабата и дядото, от една
страна, и бащата и детето, от друга. Ако исковата молба се уважи, то това
води на риск за настъпване на отчуждение и между малолетната В. и бащата,
както и между децата и бабата и дядото по бащина линия.
Близкото обкръжение на детето следва да осигурява пълноценна
грижа,защита правата и интересите на детето. Дълг на родствениците е да
поддържат добра комуникация помежду си,толерантност и ненамеса в
отношенията на останалите с детето, взаимно зачитане и незастрашаване на
емоционалните връзки. Времето за лични отношения следва да е достатъчно
за поддържане на пълноценни контакти на всеки един и същевременно да не
е за сметка на останалите и да прави невъзможно изпълняване на
отговорностите. В конкретния случай следва да бъде съобразено,че
местоживеенето на ответниците и бащата на детето - техен син,който не
упражнява родителските права е едно и също и че двата режима се
осъществяват по едно и също време.
В решение № 672 от 18.10.2010г. по гр.д.№ 914/2010г. па ВКС, IV г.о. е
прието, че интересите на всяко дете са да расте в нормална семейна среда, а
при невъзможност - да контактува с всеки от роднините си и да поддържа
отношения с него. Никое дете не може да има интерес да се отчужди от
9
близките си тогава, когато те не вредят на развитието и възпитанието му.
Когато става въпрос за баба и дядо на детето, то интересът му да контактува с
тях се преценява на плоскостта на установените качества на бабата и дядото
да отглеждат и възпитават детето и на влиянието, което те могат да окажат
върху неговата личност. Не са главен критерий отношенията между бабата и
дядото и родителите на детето. Те може да са влошени и дори конфликтни,
обаче това не означава, че детето няма интерес да общува с родните си баба и
дядо. Може да е в интерес на детето контактите му с бабата и дядото да бъдат
прекъснати само ако последните му въздействат по начин, опасен за
психическо го или физическото му развитие (напр. не задоволяват
потребностите му от храна, или от разходка, или го подбуждат да върши
противообществени прояви и т. н. Поддържането на добри и близки
взаимоотношения на С. с баба му и дядо му по бащина линия е от съществено
значение за психическо и емоционално му развитие.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, че по делото не се
установи изменение на обстоятелствата, като интереса и благополучието на
детето С. не налагат промяна на определените от брачния съд мерки по чл.
59, ал. 1 СК, за които мерки страните са постигнали спогодба. Ето защо
предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да
заплати на ответницата направените по делото разноски в размер на 500,00
лева., представляващи адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. ПЛ. К., с ЕГН **********, с адрес: град
***, *** срещу Р. С. Р., с ЕГН **********, с адрес град ***, *** и М. Д. Р. с
ЕГН **********, с адрес град ***, *** иск по чл. 59, ал. 9 вр. с чл. 51, ал. 4 от
СК за изменение на постановените с протоколно определение от 22.10.2020 г.
постановено по гр.д. № 767/2020 г. по описа на Районен съд – К. мерки
относно режима на лични контакти по отношение на децата С.С. Р., ЕГН
********** и В.С. Р., ЕГН **********, като неоснователен.
ОСЪЖДА В. ПЛ. К., с ЕГН **********, с адрес: град ***, *** да
заплати на Р. С. Р., с ЕГН **********, с адрес: град ***, улица *** и М. Д. Р. с
ЕГН **********, с адрес: град ***, улица *** сумата от 500,00 /петстотин
лева/ - възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
10