№ 1740
гр. Сливен, 26.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря М.на Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело
частен характер № 20242230200814 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НЧХД № 814/2024 г. по описа на СлРС.
Тъжителя В. Щ. В., нередовно призован, се явява лично и с адвокат К. Г.
от АК – Сливен, надлежно упълномощена отпреди.
Подсъдимата М. И. Т., нередовно призована, се явява се явява лично и с
адв. М. от АК – Сливен, надлежно упълномощена отпреди.
Свидетелят С. М. Д., нередовно призован, се явява лично.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното призоваване.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Да се даде ход на делото, въпреки
нередовното ми призоваване.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното призоваване.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното ми
призоваване.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Предвид обстоятелството, че по делото е постъпила справка от РУ гр.
Сливен, изискана в предходното съдебно заседание, въз основа на която е
призован св. С. М. Д., съдът дава възможност на страните за становище
относно допускането в качеството му на свидетел.
АДВ.М.: Не се противопоставям да бъде допуснат до разпит свидетеля.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Не се противопоставям.
АДВ.Г.: Не се противопоставям да бъде допуснат до разпит свидетеля.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Не се противопоставям.
Съдът, след като изслуша становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. М. Д..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. М. Д. - на 49 г., българин, българско гражданство, женен, работи,
неосъждан, без роднинска с подсъдимия.
Свидетеля ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Изпратиха ме на сигнал заедно
с колегата, заради служители на Бърза помощ, за да не бъдат бити. Сигналът
беше подаден от ОДЧ. Като отидохме на място си разговаряха хора. Имаше
хора, не мога да кажа нито кои са, нито дали са тези от залата. Извикаха ни, за
да не бият служителите на Бърза помощ. В двора влязохме, но в стаята не
влязохме, преглеждаха жена. Разбрахме, че става въпрос за скандал между
двама братя, които не искат майка си, говориха на техния си език.
АДВ.Г.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
АДВ.М.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
2
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски.
Пътувам от с. Слатина, община Карлово до гр. Сливен и обратно. Представям
касов бон за заредено гориво, копие на банкова сметка, копие на талон и копие
на лична карта.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на частният тъжител да заплати сумата от 48.21 лв.,
представляваща пътни разноски на допуснатия свидетел С. Д..
Съдът ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 09.50 часа, с оглед даване на
възможност на частния тъжител да внесе сумата от 48.21 лв.
Съдът продължи съдебното заседание като на поименното повикване в
10.45 ч. се явиха:
Тъжителя В. Щ. В. с адвокат К. Г. от АК – Сливен, надлежно
упълномощена отпреди.
Подсъдимата М. И. Т. с адв. М. от АК – Сливен, надлежно
упълномощена отпреди.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете вносна бележка за заплатени
48.21 лева.
Съдът, след представяне на справка за полагащите се пътни от
счетоводството на СлРС и представената вносна бележка
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото вноска бележка като я прилага по делото.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля С. М. Д. пътни разноски по делото в
размер на 48.21 лева, платими от внесения депозит.
3
Съдът приканва страните към спогодба, но такава не се постигна.
Адв. Г.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ЧАСТИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
Адв.М.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
Адв. Г.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЧАСТИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Нямам възражения по тях и няма да соча
други доказателства.
Адв. М.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, чрез събрания по делото
доказателствен материал се установи фактическата обстановка, че напълно
съответства на тази описана в тъжбата. По делото беше разпитан свидетеля
Б.Д., който е бил очевидец на това, че подсъдимата е нанесла леки телесни
повреди на пострадалата В. Щ. В., като същият подробно описа по какъв
начин са били нанесени и по кои части на тялото. Неговата версия се подкрепя
4
и от показанията на свидетеля М. В., която е видяла пострадалата
непосредствено след като е била нападната, а също и от представените по
делото медицински документи. Макар и по обективни причини разпитаните
свидетели на МВР да не си спомнят детайли за случилото се, те бяха
категорични, че на 25.05.2024 г. са посетили местопроизшествие в
***************, поради конфликт между роднини. Нещо повече самият
факт, че на местопроизшествието е бил извикат полицейски екип говори
затова, че са били налице престъпни прояви. Обръщам внимание на това, че
няма логика да бъдат ангажирани органите на МВР, ако В. В. действително е
била само припаднала, както твърди ответната страна. Моля при
постановяване на съдебния акт съдът да дискредитира показанията на
свидетелите Иван Василев, Тихомир и Янка, защото същите еднолично
посочиха, че са пристигнали на местопроизшествието едва когато
медицинският екип е бил там, а В. В. е лежала безпомощно в кухнята.
Безспорно при това положение те не са възприели причините, поради които
тъжителката е била във влошено състояние. И съответно няма как да знаят
дали той е резултат от телесна повреда или от естествен припадък. При тези
обстоятелства моля да постановите съдебен акт по силата, на който да
признаете подсъдимата М. И. Т. за виновна в това, че е извършила
престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК и да й наложите справедливо наказание.
Моля да я осъдите да заплати разноските в настоящото производство.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
АДВ.М.: Уважаема госпожо председател, от името на моята
подзащитна ви моля да постановите вашия съдебен акт, като признаете
същата за невиновна за извършеното от нея деяние повдигнато от
тъжителката, тъй като са налице основанията на чл. 304 от НПК за признаване
на подсъдимия за невиновен, когато деянието не е доказано по несъмнен
начин, още повече, че чл. 303, ал. 2 от НПК казва, че присъдата не може да
почива на предположение и казва по-късно в следващ текст казва кога
подсъдимия е виновен единствено и само когато от събраните по делото
писмени и гласни доказателства се доказва по несъмнен начин извършването
на деянието. Свидетелските показания на разпитаните двама свидетели
отстрана на тъжителката, сина й Б. и дъщеря й М. са пряко и косвено
заинтересовани от изхода на настоящото делото, тъй като също по техни
5
тъжби има образувани НЧХД. Считам, че техните показания не следва да се
кредитират още повече, защото от тях разбрахме, че тъжителката иска да се
върне в къщата където живее моята подзащитна със семейството си.
Свидетелят М. В. заяви пред вас, че е отишла в двора на къщата, в която живее
подсъдимата и майка й вече е била припаднала в ръцете на брат й Б.. Всичко
друго, което тя обяснява се опровергава от свидетелските показания на доктор
Т., който е посетил двора къщата и е бил в непосредствена близост с
тъжителката и който заяви пред вас, че всичко, което е констатирал е
отбелязало точно във фиша, който е издаден при посещението на място. Още с
тъжбата се прави опит да се опровергаят тези констатации на доктор Т.
изложени във фиша, като цитирам на стр. 2 от тъжбата е записано, че във
Фиш на Спешна помощ обстоятелствата са недостоверни и това е било
поискано да бъде записано в медицинското удостоверение по искане на
тъжителката. Доктор Т. заяви пред вас, „ако е имало белези за удари, щях да ги
отразя във фиша. Ние записваме веднага като се върнем в ЦСМП, диагнозата
и всички констатации, които сме направили на място.Отразяваме в дневника и
кога е подаден сигнал, кога сме отишли и колко време сме останали.“. Не
следва да се кредитират свидетелските показания на Б.Д., защото те са по
недвусмислен начин противоречиви, ако обърнете внимание на протокола от
26.09.2024 г. на стр. 10, свидетелят Василев заявява, че М. лично се е обадила
на Спешна помощ. Казва „Аз помня, това стана близо до мен.“ В същия
протокол на стр. 8 свидетелят М. В. заявява „Аз помолих племенника на М.,
той да звънна от моя телефон на Спешна помощ на тел. 112.“. Трябва да
обърна внимание още на едни свидетелски показания, а именно на свидетелят
П.В., който работи като пътен полицай и който заяви по недосмислен начин,
че „Бяхме изпратени с колегата ми С. Д. да укажем съдействие на
медицинския екип.“ Същото днес заяви и свидетелят С. Д., а не както е
интерпретирано от пълномощника на тъжителката, че органите на МВР са
били ангажирани с обстоятелството, че има припаднала жена и че това е
именно тъжителката. Свидетелят П.В. заявява, че пред тях никой не се е
оплакал да е бил бит, да има на някои нанесени удари от моята подзащитна
или от други лица, а че тъжителката, че е лежала в една от стаите и
медицинските лица са й указали помощ и пак същият свидетел заяви, че
тъжителката като излезе сама навън започва да отправя реплики към всички в
двора и след това отново припадна. За твърденията, че по лицето на същата е
6
имало пяна, не говори нито този свидетел, нито доктора посетил като Спешна
помощ на място където е станал инцидентна. Докторът заяви, че всичко се
отбелязва както във фиша и в дневника за посещение. Ще си позволя да
заявя, че ако някой наистина беше бит за такъв бой, че друг да припадне,
първо на кого щяхме да се оплачим, ако не на органите на полицията. Отново
ви моля да не кредитирате показанията на свидетелите Б.Д., който е
единствен, който твърди, че е видял моята доверителка да удря тъжителката
по главата. Няма да се спирам на свидетелските показания, защото след като
на другите двама свидетели, защото след като си отиват медицинските
служители и органите на полицията пострадалата тъжителка в настоящото
дело, синът й Б.Д. и М. В. са останали в двора още няколко часа. Именно това
говори, че всичко е били инсценирано с цел моята подзащитна да бъде
доведена тук пред вас, за да отговаря за нещо, което не е извършено и сина на
тъжителката да има основания да прекрати отношенията си с нея, като майка
на децата му и като това, че живее с нея повече от десет години. Ще се спра на
още едно обстоятелство записано в медицинското удостоверение на доктор
Чаушев, че там посочените нанесени белези от удара на главата не съвпадат с
това, което е записано в тъжбата. Доктор Т. беше категоричен, ако имаше
каквото и да било по лицето на тъжителката място където е бил нанесен удара,
ние щяхме да го констатираме и запишем във фиша. Свидетелят П.В. заяви, че
тъжителката даже е имала възможност да стане след като е била пребита
жестоко от моята подзащитна, да води разговор с тях и отново да припадне.
Като имате предвид всичко това, ви моля да постановите вашия съдебен акт,
като признаете моята подзащитна за невиновна за извършеното престъпление,
което й се вменява с тъжбата и да присъдите направените по делото
разноски.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА Т.: Дето го казва,
че съм я била, не съм го направила. Тя е баба на моите деца и е моя свекърва
и аз това нещо не мога да го направя.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА Т.: Моля да бъда
оправдана.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба или протест.
7
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.50 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8